Bonjour,
 
Mon commercial a vendu un serveur DELL à un de nos clients. Habituellement nous ne travaillons pas avec cette marque.
 
Je viens donc de recevoir ce serveur DELL. Je dois aller l'installer courant de semaine prochaine...
 
Je viens donc vous exposer mon questionnement.
 
- Sur le dell nous avons des disks  
SATA x10 (1TO)
 
Je suppose que pour effectuer l'installation de mon serveur de je dois passer par le Lifecycle ?  
Je comptais faire comme cela :
 
> 2 Disk 1TO en RAID1 = pour l'installation de Windows Serveur 2016
> 8 Disk 1TO en RAID6 = pour les data
 
Est correct pour vous dans les best practices ?
 
Questions autres :
Le lifecyle est une option payante ?
Peut on sur du serveur dell, mélanger du disk SAS et SATA ?
Où puis je trouver de la documentation DELL en FR de préférence ?
 
Merci de vos réponses.

Sans rapport avec ta question initiale, pourquoi créer deux grappes RAID et pas une seule en RAID 6 ?

Je ne vois pas d'intérêt à spécifiquement installer l'OS sur une grappe RAID à part. Sans compter qu'un RAID 1 de SATA (7.2k j'imagine), ce ne sera pas un foudre de perfs ...

Sinon tu peux créer/gérer tes grappes RAID à travers le webbios du contrôleur RAID, à travers l'IDRAC ou à travers les outils constructeur installés sur l'OS.

J'ai toujours procédé ainsi split OS et Data sur deux raid différents mais en disk SAS il est vrai.
OS sur un raid 1, il y aura un DC dessus.
DATA raid 6 pour full data /share
 
De cette manière, pour moi on isole les deux, les datas étant plus critique, un DC se remonte rapidement (avec un bon backup).
 
ok donc plusieurs moyens de faire du RAID matériel au travers de multiples tools DELL.
 
Merci

Je ne vois pas bien ce que tu isoles en faisant deux grappes RAID.
 
Tu peux très bien n'avoir qu'un grappe RAID et 2 partitions sur ton OS.
Niveau OS, backup, etc. cela ne fera aucune différence.
 
Là tu te prives d'espace disque et de perfs supérieures par rapport au fait de n'avoir qu'une seule grappe RAID 6 mais avec 10 HDD au lieux de 8.

Donc tu me dis que la bonne pratique, serait de faire un volume unique et de faire des partitions OS data confondu ?
 
Dans mon cas, si deux disk crash sur mon Raid 5 de DATA (je pourrais faire deux raid 5 pour les datas aussi), le DC/DNS/DHCP est toujours joignable.

On cause ici de grappes RAID, pas de volumes ni de partitions.

J'indique qu'à mon sens, il est plus opportun de n'avoir qu'une grappe RAID.
Après tu crées autant de volumes/partitions que tu veux.

Tu peux très bien n'avoir qu'une grappe RAID et deux partitions sous ton OS : un pour l'OS, l'autre pour les datas.

Après, je ne perçois pas bien ton exemple.
Si tu ne te réveilles qu'après deux HDD HS dans une grappe, alors ton RAID 1 de 2 HDD pour l'OS n'est pas un bon choix
Autant justement tout mettre en RAID 6 avec pourquoi pas un HDD de spare.
Mais bon faut se réveiller avant de paumer 2 HDD ...

Oui, j'ai écris un peu vite sur ma 1ere ligne grappe/volume
 
oui quand je parle de perte des disks, dans la théorie, je serais bien réveillé lors de la perte du 1er disk mais lors de la phase de reconstruction, je ne souhaiterai pas en perdre un second !
 
On y voit un peu plus clair

Ben justement avec un RAID 6 tu es plus à l'abri de perdre un second HDD qu'avec un RAID 5 ou un RAID 1 de 2 HDD.
 
Dans les deux derniers niveaux de RAID, la perte d'un second HDD entraîne la perte de la grappe.
En RAID 6, non.

Je crois qu'on perds la tête tous les deux!
 
Même moi je parle de R6 depuis le début et on vient à débattre d'un R5...

Ah non moi ça va.
 
J'indique quelque chose de juste : un RAID 6 permet de perdre jusqu'à deux HDD.
Un RAID 1 de 2 HDD ou un RAID 5 ne permettent de perdre qu'un seul HDD.
 
Donc si ton crainte est la perte d'un second HDD lors d'une reconstruction, autant privilégier le RAID 6.
 
Ou alors le RAID 10 pour avoir de meilleurs perfs mais moins d'espace disque.
On peut accuser la perte de 2 HDD pour peu qu'ils soient dans des grappes RAID 1 différentes.

D'ailleurs suivant l'espace utile nécessaire, le RAID 10 peut-être le meilleur choix.
Il sera plus véloce en écritures aléatoires, ce qui sera peut-être nécessaire si tu as des BDD.
Qui plus est sa reconstruction est nettement plus rapide qu'un RAID 5 ou 6.

Ah non moi ça va.  
>>J'espère
 
J'indique quelque chose de juste : un RAID 6 permet de perdre jusqu'à deux HDD.  
Un RAID 1 de 2 HDD ou un RAID 5 ne permettent de perdre qu'un seul HDD.  
>> On est d'accord, mais la discussion à tourner au R5 par erreur.
 
Donc si ton crainte est la perte d'un second HDD lors d'une reconstruction, autant privilégier le RAID 6.  
>> Oui sur les DATA uniquement, plus critique.
 
Ou alors le RAID 10 pour avoir de meilleurs perfs mais moins d'espace disque.  
On peut accuser la perte de 2 HDD pour peu qu'ils soient dans des grappes RAID 1 différentes.
>>Je ne souhaite pas tenter.
 
Donc le fond était OS R1 et DATA R6.
Le conseil est donc un R6 full OS+DATA puis 2 volumes mini.
1 Volume OS et 1 Volume Data.
Le soucis est donc que si un disk crash des lenteurs sont visibles à tous les niveaux ?

Je ne sais pas si les datas sont plus critiques que l'OS.
Sans OS, pas d'accès aux datas.
 
Si un HDD pète, oui ta grappe RAID est en dégradée et moins performante pour un RAID 6.
Sur un RAID 1, tu vas perdre en perfs en lecture. Tu resteras de toutes façons avec un OS peu performant puisque s'appuyant sur un simple HDD SATA 7.2k.
 
Donc a scinder en RAID 1/RAID 6, tu ne gagnes rien d’intéressant niveau perf en dégradé.
Qui plus est, l'objectif n'est pas d'être performant en dégradé mais de ne pas passer/rester en mode dégradé.
 
Je ne vois pas pourquoi tu balayes ainsi l'option du RAID 10.
Elle me parait très opportune suivant tes besoins.
Qui plus est, dans ce niveau de RAID, la perte d'un HDD ne modifie pas les performances !
 
C'est quoi le contrôleur RAID sur ton serveur ?

Si tous les HDD étaient en SAS, la question se poserait différemment ?
J'ai vais essayer de regarder des benchs.
 
LE R10, n'ayant jamais tester, je ne suis pas du genre à tester en PROD sans avoir testé en maquette (peu être à tord).
 
CTRL PERC H330/H730 For SAS/SATA

Ouais enfin tu ne vas pas être beta testeur du RAID 10
Ça fait belle lurette que ça existe et que c'est utilisé
 
Niveau contrôleur RAID, soit tu as le H330, soit le H730.
C'est l'un ou l'autre et ce n'est pas la même chose.
 
Si les HDD étaient SAS, le réflexion ne serait pas fondamentalement différente. Les HDD sont plus rapides mais cela ne change pas le besoin en espace utile, en type de perfs, ni les capacités du contrôleur RAID.

Je ne parle pas dans le sens beta testeur, je me doute bien que c'est utilisé. Mais plutôt, tiens ça crash, je diag, je visualise les ralentissements car ce hdd est KO, bref tu vois l'analyse PERSO autour.
 
Je n'ai pas le serveur sous les yeux, pour dire avec précision, dans mon rapport je n'ai que cette info. Mais d'après la matrice seule le 730 fait du R6.
http://www.dell.com/learn/us/en/04 [...] redirect=1
 
 

 
ça veut dire quoi ?
Tu mets une VM avec un DC sur ton raid 1 et une VM serveur de fichier avec les data sur le raid6 ?

Non, RAID1 >> volume OS +service AD/DNS/DHCP
RAID6 >> volume DATA (share)
 
Je ne parle pas de virtualisation, un serveur physique basique

comme ça oklm le DC qui fait serveur de fichier

6-8 users, donc bon on va relativiser sur la grosse infra

6/8 users et tu mets un DC ?

L'histoire sans fin ! Cahier des charges ! le client est roi.  
 
Quel est ton avis sur le sujet configuration des HDDs ?

le client est con, devoir de conseil toussa.
Pour les disques, si c'est pour 6/8 users, ça va pas changer grand chose

 
Ben le RAID 10, si un HDD tombe, tu veux analyser quoi de particulier par rapport à un RAID 1/5/6 ?
Qui plus est, comme indiqué, avec ce niveau de RAID, tu ne perdras pas en perfs avec la perte d'un HDD. Et tu peux potentiellement accuser la perte d'un second HDD.
 
Tu as besoin de quel espace utile ?
Si <= 5To alors le RAID 10 est envisageable.
 
As-tu le TAG du serveur ? si oui, via le site de Dell, tu peux avoir les informations.
Il serait bon de vérifier quel carte RAID tu as ...

le nombre de users n'est pas le seul critère.
Suivant l'utilisation, 2 users peuvent nécessiter plus de perfs que 50 réunis.

Après c'est sûr que si c'est du simple partage de fichiers bureautiques, le besoin en perfs sera moins critique.
De toutes façons, avec des HDD 7.2k, on ne va pas faire des records de perfs.
D'où l'intérêt potentiel du RAID 10 afin d'en tirer le meilleur. Sinon un RAID 6 pour peu que le contrôleur le supporte et soit assez véloce pour ne pas trop perdre en perfs.

Ben le RAID 10, si un HDD tombe, tu veux analyser quoi de particulier par rapport à un RAID 1/5/6 ?  
 
Analyser le comportement, avoir m'a propre idée. J'aime bien testé les situations.
 
 

Comprends pas.
Quel comportement spécifique aurait ce niveau de RAID ?
Ça veut dire quoi concrètement ?

 
La clairement ce n'est pas dans "les bonnes pratiques"
 
Dans le raid 1 un OS OK mais il vaut mieux mettre AD et DNS dans une VM avec une sauvegarde régulière de la VM.
 
Après pour l'histoire de ta segmentation, je suis plus partisan d'un seul et unique volume et ensuite on virtualise, que de monter plusieures grappes.

Hello,
 
Ne pas oublier que son commercial a vendu un serveur physique.
Il n'a pas vendu de couche de virtualisation supplémentaire.
 
Le fait de monter 2 RAIDs distincts ne me choque pas surtout pour le nombre d'utilisateurs qu'il a cité. Toute petite infra et  partage de fichiers de bureautique ne nécessitent pas de compliquer la tâche de déploiement.
 
 

Je ne vois pas le rapport en le niveau de RAID et le nombre d'users.

Le niveau de RAID est en rapport avec les performances, la redondance et l'espace utile désirés.

Et créer une seule grappe RAID ne me parait pas compliquer la "tâche de déploiement". Au contraire ...
Je ne vois toujours pas l'utilité de monter deux grappes RAID.
Je crois que l'auteur ne le faisait uniquement que pour avoir deux partitions distinctes. Alors qu'on peut très bien avoir x partitions distinctes sur une seule grappe RAID.

Ca sert à éviter d'impacter les perfs d'un volume par rapport à un autre.

Shongail, prends en considération que les utilisateurs n'auront certainement pas besoin de "perf" pour un simple partage de fichiers.
 
De la perf pour une BDD ok. Pour un share tout simple... pas d'utilité.
Donc créer 2 raids afin de séparer l'OS du partage, ca me semble plus que correct.

Oui OK sauf que dans le cas présent, en créant deux grappes RAID, on a des perfs pourries sur le RAID 1, équivalente en écriture à un simple HDD 7.2k et de moins bonnes perfs sur le RAID 6 que celles qu'on pourrait avoir en y ajoutant les deux HDD du RAID 1.
 
Avec des HDD 7.2k, perso je trouve nettement plus opportun de faire une seule grappe RAID, si possible en 10 pour peu que le volume utile soit OK.

Ah ok.. un raid 1 de 2 HDD en 7.2K c'est pourri en perf pour un OS qui va dormir à 99% du temps en terme de ressources HDD...

 
Oui c'est pourrave en perfs.
Je ne vois pas en 2018 comment on peut s'en satisfaire sur un OS serveur.
Pour info, t'as des services qui tournent, des rôles, des fonctionnalités, accessoirement un AV.
Moi, un OS serveur qui réagit de manière anémique dès que je le sollicite, c'est pas mon truc.
Et c'est d'autant plus inutile et dommage quand tu as 8 autres HDD qui peuvent entrer dans la danse.

Merci pour vos avis, à présent, je ne sais plus quoi faire
 
Je suis tenter par ce Raid6 et faire des partitions OS et DATA. (ShonGail)
 
Mais conserver la méthode du split Raid1 + Raid 6 me plait car habituer ... (ce que précise Je@nb et matsu92).
 
Je pense tout de même que mon commercial aurait du vendre du SAS, pour faire du R1 et R6.

Nan moi je préconise du R10.
De toutes façons, si tu as un H330, t'auras pas de R6.
Mais il manque cette info et le volume utile dont tu as besoin.

J'ai check 730 !
4To souhaité donc normalement on monte à environ 6To en R6.
 
Ah oui le R10 en effet ! mais ce sera trop court.

Ben non  
 
10 HDD 1To en RAID 10 = 5To d'espace utile.

Après sur un H730, les perfs seront très peu dégradées avec un R6 (enfin de mes tests avec 8HD SAS 15k). Tu perdras sur certains type d'écriture mais tu gagneras sur certains types de lecture.
La raison : le nombre de HDD en stripping : 8 pour le R6 contre 5 pour le R10.
 
En R6 : 10 HDD 1 To = 8To d'espace utile.