Bonjour tout le monde
 
petite reflexion du vendredi autours d'exchange 2010 et du loadbalancing
 
actuellement nous avons plusieurs entités administrativement séparées, et plusieurs d'entre elles disposent d'un serveur exchange unique (jouant tous les roles, CAS, Mailbox, HUB).
Dans un projet de gestion centralisée de l'informatique, nous allons mettre en place une nouvelle architecture technique.
De fait, nous avons prévu de créer un gros exchange pour héberger toutes les boites (les sites seront reliés en MPLS toussa toussa)
 
le dimensionnement est prévu pour 800 users
en plus des connexions des users, il faut compter 250 terminaux mobiles en mode push
 
J'ai plusieurs questions sur le dimensionnement et le fonctionnement de tout ceci:
 
- combien de serveurs dois-je utiliser? j'ai entendu parler du quorum mais j'avoue me perdre dans la definition, son fonctionnement et dans son role exacte en cas de panne d'un serveur
- comment répartir mes roles CAS/HUB/Mailbox de façon a ne pas trop impacter les performances?
- on m'a parlé de loadbalancer pour répartir le flux de connexion des utilisateurs, je sais qu'auparavant NLB était utilisé mais il semble que ce soit passé de mode, du coup que dois-je utiliser sans trop dépenser....
 
 
j'étais parti sur 4 serveurs: 2 CAS+HUB et 2 Mailbox, mais j'ai du mal a conceptualiser ce qu'impliquerai la panne d'un serveur CAS ou d'un serveur MBX....
 
j'ai beau lire et relire le poster exchange, ça ne me vient pas à l'esprit...
 
please HELP !!

2 serveurs, tous les rôles, un load balancer en frontal, pas besoin de plus

si simple que ça? cool
 
et il y a un moyen de se passer du loadbalancer? (parsque j'ai regardé vite fait, 2 LB actif/actif -> 24k€ et là je pleure )
 

tu peux pas faire du nlb et du clustering en même temps d'où le lb hardware.
 
Tu peux passer sur exchange 2013 et faire du DNS load balancing, sinon tu peux utiliser des appliances virtuelles pour faire du load balancing style haproxy sous linux par exemple.
 
Après à voir mais un loadbalancer c'est rarement un investissement perdu, tu peux lui rajouter d'autres services plus tard si besoin. J'avais en tête moins cher les premiers LB chez F5

ok je vais me pencher sur la question merci beaucoup
 
je reviendrais surement quand j'aurais plus d'éléments

j'ai un truc intéressant sur le bouqin exchange 2010:
 
ils disent qu'il est possible de créer une ferme de serveurs CAS, ferme qui peut etre attaquée par un nom dns commun, de fait lorsqu'un client va interroger cette adresse, la requette arrive à la ferme et sera répartie suivant le 1er CAS disponible.
 
Ne serait-ce pas là un moyen d'éviter une dépense de LB ?? (le but n'étant pas trop dans mon cas de répartir la charge, mais plus de limiter l'effet qu'aurait l'arret d'un serveur en cas de panne)
 
si ça c'est envisageable, j'aurais penser éclater mes roles comme dit dans mon 1er post, de façon a avoir ma ferme de 2 CAS, puis 2 MBX en mode actif passif pour palier là encore a un crash d'une MBX

si budget très serres IIS ARR c'est un peu mieux que le DNS load balancing !

un petit article qui en parle : http://blogs.technet.com/b/exchang [...] art-1.aspx

Bon a priori il y a moyen de faire bien sans faire trop cher: http://www.stevieg.org/e2010haproxy/
 
HAproxy semble la référence dans le domaine du LB logiciel
 
du coup si je comprends bien, j'aurais 2 CAS+HUB indépendants + 2 MBX actif/passif, comme ça en cas de crash d'un CAS HAproxy redirigera vers le survivant
 
ça me semble cohérent, mais suis-je dans le vrai?

Pourquoi partir sur une architecture Exchange 2010 ?

Pk tu veux te faire chier a séparer les roles ?

à cause des couts de licence exchange et des CAL.
 
nous avons toutes les licences qui vont bien, et dans la 1ere phase de projet, il y a deja pas mal de dépenses coté architecture.
 
Nous migrerons probablement vers 2013 d'ici 2 ans lorsque les couts d'archi auront été amortis.

+1

 
ce n'est pas la bonne pratique?
 
je me suis dit que diviser réduirait l'impacte d'un crash, quoique du coup en effet ça n'a plus forcément de sens si j'ai un LB qui fait le taf....

Si le LB fais tout le taf ça va ajouter de la complexité donc des causes de pannes au contraire  

Non c'est pas la bonne pratique, au pire si tu veux 4 machines, installes tous les roles sur les 4 mais perso je préfère 2 ou 3 serveurs avec tous les roles avec 3 copies que 4 en 2/2
 
Dans 2 ans tu migreras vers 365 va

il y aura peut-etre un "serveur Hybride" en 2013 qui va traîner le temps de la migration

Je rejoins le discours général, X Serveurs avec tous les rôles et un HLB.
 
D'ailleurs ton HLB c'est niveau 7 pour Exchange 2010 (j'avais pris un KEMP à l'époque)

Kemp pour du 2013 chez nous.
 
Ca marche bien, c'est juste les docs qui sont parfois un peu médiocre.

tu aurais une estimation tarifaire? j'avoue etre un peu perdu sur ce type d'appareils.

Il me semble que c'était un LM-2400 qui tournais autour de 2000€  
 
http://kemptechnologies.com/fr/ser [...] 0/overview
 
ça reste quand même simple à paramétrer y'a un bon How-To ici: http://exchangeserverpro.com/kemp- [...] -balancer/