Reprise du message précédent :
Tous ces softs ne valent pas Entropy...

 
je pense winace plus gourmands en ressources (en RAM en tous cas), il me semble avoir regarder ça avec le gestionnaire des taches win2K...
 
en plus, des qu'il fait la moindre opération, tout le reste du PC rame (du moins la denière fois que j'ai utilisé, j'avais encore un celeron 800), winrar est plus discret de ce coté là.
 
je ne savais pas qu'un nouveau format de RAR était sorti, il me semblait que la v 3.0 n'apportait rien par rapport à la 2.9...
 
par contre, mais bon peut-etre qu'avec winrar v.3 ça a changé, il me semblait que winace était le seul à savoir manipuler des fichiers au format ACE v2 ... maintenant, ça fait longtemps que je conserve winace pour justement ce type de fichiers, et que je me suis pas renseigné si d'autres logiciels les géraient ...
 
FtY

panzemeyer a écrit a écrit : Je suis d'accord avec je@nb niveau compression ça n'a strictment aucun intérêt, mais justement tout l'intérêt du RAR c'est de regrouper plusieurs fichiers dans une archive. C'est quand même bien sympa de retrouver tous les MP3 d'un album bien rangés dans un RAR

 
Ben le problème est que tt le monde fait Compression maximum or que y a une option "Grouper" ce qui fait que on a pas besoin d'avoir à décompresser, win(rar/ace) copie juste.

 
A ce moment la il y a le TAR qui est prevue pour cela et qui a l'aventage d'étre utilisable partout et avec presque n'importe quel soft. Perso je trouve ca un peut stupide d'utiliser du ZIP, RAR ou ACE pour faire de l'archivage et du split...

 
TAR ne sait faire qu'un seul gros paquet des fichiers qu'on lui donne, il me semble ...
 
alors que RAR ou ACE permettent parfois de compresser assez bien les fichiers, de faire un auto-extractible avec commentaires et tout, et de faire des volumes qui rentrent sur une disquette, sur des serveurs web publics qui n'acceptent pas de gros fichiers, etc ... bref, plein de raison d'utiliser RAR ou ACE (surtout la principale : ya une zolie interface graphique sous zindoz, alors que TAR ... ^_^ ...)
 
FtY

j'utilise principalement winrar 3 mais je trouve winace a un meilleur taux de compression mais est plus lourd

Bzip2 RULEZZZZZZZZZZZZZZZ !

Oui c'est sûr, un RAR non compressé c'est ce qu'il y a de mieux dans ce cas  

question inteface, est ce que winrar et winace donne l'arborescence des répertoires d'une archive ? (comme le fait power archiver par exemple)
 
en ce moment j'utilise Ultimate zip, parce que gratuit, mais comme il ne permet pas ça, je veux changer

winRar je sais pas, WinAce oui (pas par défaut, il faut l'afficher soi-même).

j'oubliais une dernière chose très pratique que permet winzip :
Quand on est dans l'explorateur et qu'il y a un .zip dans un répertoire, on peut ajouter un fichier dans ce .ZIP en déplacant ce fichier et en le "lachant" à la souris sur le .ZIP.
 
si Winace fait ça, je n'hésite plus 1 seconde

j'ai fait des test il y a 6 mois avec plein de fichier et winace bouffait winrar et winzip sur 80% des fichier de 100ko a 60mo

powerarchiver
freeware en fr
options multi-extract pratique  
inconvénient : marche pas tres bien avec les archices ace...

www.rarlab.com
 
 
winrar 3 fr est vraiment le meilleur, et il compresse bien, et pour un meme taux de compression et un meme fichier, winace 2 est plus long donc....

-arnadul- a écrit a écrit :     Winrar le fait Donc Winace, y a pas de raison.   Je crois que c'est une feature assez évidente, doit pas être très récent.

c'est tellement évident que winAce ne le fait pas    
mauvais point pour winAce, surtout que c'est facile à faire

avant GT tres accro a WinACE
mais dequis que jai telecharger la derniere version de winRAR, bah je me sert plus de winace

fantome a écrit a écrit : avant GT tres accro a WinACE mais dequis que jai telecharger la derniere version de winRAR, bah je me sert plus de winace

 
pareil    

 
donc a jeter  

 
Archivage = Groupage simple ( pas forcement de compression )
Tar est un archiveur pas un compresseur en effet, mais si tu avais suivit c'est justement ce a quoi je fesais allusion.
Quand a tes argument j'y suis assez peut sensible, vut que je bosse sur du 2K du linux et de l'OSX, donc je bannie les auto-extractible et j'oublie l'interface graphique  
  Donc quand je veut me simplifier la vie j'utilise des format standards ce qui m'evite de jongler entre les machines et les OS pour decompresser le tous.
De plus le TAR est supporté par presque tous les soft de compression ( winzip, winrar, et winace inclue ) donc tu grade ta jolie interface pour zindows ( méme si tar -xvf rulez ), il n'y a que le split qui sous windows est un peut galére, mais ca se régle trés bien avec masterspliter. Voilou  

après avoir testé winAce, winRAR et power archiver je garde :
Winrar
 
car il fait le minimum requis pour moi (déjà expliqué + haut) même si l'interface pourrais être un poil mieux
 
pas winace car gestion dans l'explorateur windows pas assez aboutie (pas de drag & drop directement dans un fichier compressé...)
 
pas power archiver car il ne décompresse pas tous les types de zip ace ou rar

 
pi winace&powerarchiver sont bcp + gourmands en ressources que Winrar.
Perso j'ai WinRAR 2.90, et j'en suis ravi      

winrar.. vraiment bien. Bonne compression, assez rapide. Reconversion possible.