C'est globalement la meme chose.
XP est base sur un noyau 2000.
Perso je trouve XP tres bien
Un assembleur m'a dit qu' XP est un "descendant" de Win9x. C'est pas la technologie NT ? Ca va faire disparaître Win2k
ysi
Posté le 21-09-2001 à 11:32:04
Booaaaff avec 256Mo XP marche bien J'ai juste un proco un peu juste (Celeron 400)
Suri
Darksurious
Posté le 21-09-2001 à 11:34:24
Au pire, vu le prix de la ram, jpeux upgrader a 512Mo c pas un problème...
ysi
Posté le 21-09-2001 à 11:40:37
Ouaip.
Bibi des ki change d'ordi et hop 512Mo
Suri
Darksurious
Posté le 21-09-2001 à 12:03:05
Bon alors si c'est la meme chose, pourkoi y'en a deux????
ysi
Posté le 21-09-2001 à 12:05:36
Pake XP va remplacer 2000
Publicité
Posté le 21-09-2001 à 12:05:36
Suri
Darksurious
Posté le 21-09-2001 à 12:07:35
ysi a écrit a écrit :
Pake XP va remplacer 2000
decidemment je comprendrai jamais microsoft... paske qd meme ya pas bcp d'ecart de temps entre les deux...
Bon alors adjugé? win XP?
ysi
Posté le 21-09-2001 à 12:10:28
Totalement adjuge.
J'ai la verion RC2 (quasi final)...super stable, nouvelle interface graphique, simple a utlise (meme un neuneu peut jouer avec)... non franchement chuis un peu bleuffe.
Seul inconvenient sa lourdeur. Comme d'hab avec Crosoft.
Suri
Darksurious
Posté le 21-09-2001 à 12:12:20
ysi a écrit a écrit :
Totalement adjuge.
J'ai la verion RC2 (quasi final)...super stable, nouvelle interface graphique, simple a utlise (meme un neuneu peut jouer avec)... non franchement chuis un peu bleuffe.
Seul inconvenient sa lourdeur. Comme d'hab avec Crosoft.
bon bah alors on va installer XP...
merci!
Profil supprimé
Posté le 21-09-2001 à 12:12:45
oué, mé je le trouve lourd meme avec 512
je suis plus win2000, qui est plus sobre, moins "je t'en mets plein la vue pour cacher pas mal de merdes"
ysi
Posté le 21-09-2001 à 12:14:56
C klair ki faut virer pleins de service inutiles.
Mais une fois ke t'as fait ca et si tu vire en plus la nouvelle interface LUNA...hop ca roule
Suri
Darksurious
Posté le 21-09-2001 à 12:15:12
SirJeannot a écrit a écrit :
oué, mé je le trouve lourd meme avec 512
c koi que t'appelle "lourd"?
Profil supprimé
Posté le 21-09-2001 à 12:17:38
il mets du temps à démarrer, il n'est pas aussi vif que win2000 (genre temps de réaction pour lancer qc)
mais sans paraître être une vraie larve
ysi
Posté le 21-09-2001 à 12:19:51
Ouarf je trouve pas. En tout ca au niveau du boot, il est plus rapide que mon ancien 2000.
Par contre j'aurais une p'tite question:
Ki c a quoi sert le process svrhost ???
J'en ai au moins 3 ou 4 en meme temps et ca pompe pas mal de mem
Profil supprimé
Posté le 21-09-2001 à 12:21:41
ysi a écrit a écrit :
Ouarf je trouve pas. En tout ca au niveau du boot, il est plus rapide que mon ancien 2000.
Par contre j'aurais une p'tite question:
Ki c a quoi sert le process svrhost ???
J'en ai au moins 3 ou 4 en meme temps et ca pompe pas mal de mem
kler moi aussi
mais bon, 70-80MB à vide c pas trop mal pour un morceau pareil