Reprise du message précédent :
Merci pour tous, je vais tester ton soft et je vais amener de la ram de mes autres ordis... Y en a qui vont pas comprendre pourquoi ils ne peuvent plus démarrer     . Je vous mettrais mes conclusion mais je ne sais pas comment ont peut mesurer le changement car je voudrais vous donner des chiffres avant et apres la manip. Commnet vous me conseiller de faire ce teste et avec quelles applications afin que ce soit convainquant ?

Franchement, le coup de la swap en RAM me parait drôlement dangereux pour la stabilité système. Je pense qu'il est préférable de rediriger sur ce disque virtuel le dossier %Windir%\TEMP ... comme cela, à chaque redémarrage de la machine, le temporaire sera vidé automatiquement .

Gilbert Gosseyn a écrit a écrit : Franchement, le coup de la swap en RAM me parait drôlement dangereux pour la stabilité système. Je pense qu'il est préférable de rediriger sur ce disque virtuel le dossier %Windir%\TEMP ... comme cela, à chaque redémarrage de la machine, le temporaire sera vidé automatiquement .

Et pourquoi pas aussi le dossier "Temporary Internet Files" ?

 
ben vi mais moi il'm faut de la Kingston ECC REGISTRERED et là ce n 'est plus  le même prix
 
 
moi ce que j 'aimerai savoir c'est comment rattrappé un os à qui l on dit : "le swap est sur ce DD"
et lorsqu'il redémarre, ne trouvant plus le swap ne me permet même pas d ouvrir une séssion pour corriger cela.
 
 
Moi aussi je vais faire quelques test demain, je pense pouvoir disposer d une bonne demi-heure (pas plus ) et de 2Go de Ram
on verra bieng comme ça si cela engendre du temps CPU je vias tester sur un PII300 (d origine 256MO---> 768MO car je ne pense pas qu il puisse supporter plus de ram) ensuite si concluant je vais éssayer de me débrouiller pour tester cela sur le P4 1.6Ghz de mon boss.
 
 
je compte y mettre:
swapp (çui de Win hein ) et TEmporary internet file, histoire que le ch'tit Ie  aille presque aussi vite qu opéra.
 
 
Pour tester... ben moi je vais le faire en utilisation normale, dés que j ouvre quelques page et que je mets un chouia de musique cela rame un max : ça swapp tout le temps,  et pis bon un Dur en IDe sur un cpu peu puissant ça rame  

Je fais le test ce week-end avec 512 Mo (j'ai pas le temps avant). Je prend les paris, je suis sur à 100% qu'il y a un gain de perf. Je suis egalement sur que cela ne compromet pas du tout la stabilité du système. Ca ne perturbe pas du tout les tables d'info de la pagination, à condition que le ramdisk soit bien fait, c'est à dire que les pages qu'ils utilisent ne soient pas "swapables".
 
Pour info, j'avais deja fait ca avec 98 et ca marchais tres bien. Par contre pas essayé avec un noyau plus évolué.
 
Je suis d'accord que c'est tres tres tordu comme idée mais quand on a bien plus de ram que nécessaire ca doit tres bien marcher.
 
Quelqu'un sait si c'est testable sous linux ca?

En théorie oui et sans besoin de recourir à des utilitaires quelconques, MAIS, si tu lis bien les commentaires de Kilobug, tu verras que c'est parfaitement inutile.
 
Linux gère, à mon avis, mieux la mémoire virtuelle que Windows : j'ai constaté que Linux ne commence à utiliser le swap que lorsqu'il reste peu de RAM. Donc dans ce cas il est parfaitement inutile de vouloir réduire la mémoire vive disponible par un ramdisk.

Je ne vois pas où est l'intérêt. La VM de Linux n'a pas les problèmes qu'a visiblement celle de Windows. En aucun cas tu ne pourras obtenir un gain de performances avec cette méthode si la VM est bien écrite.

Arretez avec votre histoire de gestionnaire de VM bien ou mal ecrit. Ca dépend pour quoi il a été ecrit. Le gestionnaire de VM de windows est, pour ce que je sais , tres proche de celui de l'OS des VAX. C'est à dire qu'il est étudié pour tenir tres bien la monté en charge. Si celui de linux ne commence a paginer que quand la ram est prise à90% c'est qu'il a été concu pour faire tourner le système le mieux possible en faible charge. Par contre si tu montes en charge ca doit moins bien tenir le coup.
 
Lors de test comparatifs linux/windows d'il y a environ 2 ans, a avait été montré. Linux est tres bon pour les SGBD car il gère ters bien les entrées sorties et que demande pas trop de cpu+ram, sur ces applis il est mieux concu que windows. Par contre pour les applis de calcul, windows est devant car il a uine méilleur gestion des processus et de la ram. Bon tout ca ca date de deux ans, je ne sais plus si c'etait le noyaux de xp ou nt4, les choses ont peut etre évolué.

 
   
 
PS : Les tests avaient été fait avec Windows 2000.

Il y a 2 ans, Linux en était à la version 2.2, et la VM n'était pas top. Dans les versions > 2.4.10, la VM est complètement refondue, et considérée comme l'une des plus performantes (sinon la plus performante) au monde. Elle a d'ailleurs encore été améliorée dans le noyau 2.5 avec les possibilités offertes par le reverse mapping.
Aujourd'hui, Linux est à la fois capable de tenir des charges énormes aussi bien que Solaris (tu peux monter à 80 sans problème), tout en restant très performant sous les faibles charges, et sans remplir le swap quand ce n'est pas nécessaire.
 
Conclusion : cette utilisation à outrance du swap quand 10 % de la mémoire est remplie n'est pas une fatalité, même si on veut tenir la charge et des taux d'occupation mémoire importants. C'est juste un défaut dans la conception même de la VM de Windows.

> Il y a 2 ans, Linux en était à la version 2.2, et la VM n'était pas top.
 
Certes.
 
> Dans les versions > 2.4.10, la VM est complètement refondue, et considérée comme l'une des plus performantes (sinon la plus performante) au monde.
 
Euh là, hum, hum. La Andrea est loin d'être parfaite, surtout dans les noyaux < 2.4.16. La nouvelle VM de Rik Van Riel (-rmap qui se trouve dans les noyaux -mjc et -ac) est bien plus performante.
 
Enfin, dans tous les cas les VM du 2.4 (ancienne Rik patchée, Andrea récente ou -rmap) sont bien plus performantes que celle de Windows 2k.
 
> C'est à dire qu'il est étudié pour tenir tres bien la monté en charge. Si celui de linux ne commence a paginer que quand la ram est prise à90%
 
Tu veux dire swapper peut-être ? Parce que Linux il pagine dés le boot... (comme tout kernel correct). Et dans ce cas c'est faux, j'ai 512 M de RAM chez moi et il swap souvent _un peu_ (genre il swap mon ftpd et apache qui souvent ne font rien) dés que je commence à faire des accès intensifs au disque pour libérer de la place pour le cache.
 
> Par contre pour les applis de calcul, windows est devant car il a une meilleur gestion des processus et de la ram.
 
Je vois pas le rapport entre la gestion de la RAM et les applis calcul pur. A part sur le délai des pages faults, et ils sont _beaucoup_ plus élevés sous Windows que sous Linux.

 
Les applis de calcul sont en general tres multithread, c'est la qu'intervient la gestion des processus. Ces applis traitent en général de gros bloc de données qui doivent etre en ram. C'est la qu'intervient la gestion de la ram.
 
Pour linux, je dis rien, je connais pas assez.

> Les applis de calcul sont en general tres multithread, c'est la qu'intervient la gestion des processus.
 
Mwais, déjà c'est pas toujours vrai, ensuite thread != processus, et enfin, la gestion du multithreading sous GNU/Linux, bien qu'assez spéciale (couche pthread sur clone()) est très efficace niveau performances.
 
>  Ces applis traitent en général de gros bloc de données qui doivent etre en ram.
 
Là ça dépend _beaucoup_ des applis, en général dans une appli de calcul (justement) ce sont les calculs qui prennent du temps, pas les accés mémoire.

Ouh là, tu ne m'as pas l'air non plus de connaître grand-chose au calcul numérique.
Passons sur les détails techniques, mais laisse-moi te dire une chose : personne de sérieux ne ferait tourner une grosse application de calcul numérique sous Windows. On utilise Tru64/unix ou GNU/Linux, en général.

Tu te trompes.
À part des cas particuliers très optimisés (j'en connais deux : fftw et atlas), le facteur limitant dans les calculs numériques, ce sont les accès mémoire. Une gestion efficace de la mémoire est indispensable dès que tu fais de l'algèbre linéaire, par exemple (et la plupart des simulations reviennent à faire de l'algèbre linéaire, ou quelque chose qui techniquement s'en rapproche).

>  Par contre pour les applis de calcul, windows est devant
 
Au fait, tu m'expliqueras pourquoi, en particulier, les réalisateurs d'effets spéciaux utilisent presque tous des clusters sous GNU/Linux pour faire les calculs finaux ? Les premiers à faire ça on été ceux de Titanic, mais depuis on a eu LOTR, Star Wars Episode 2, Shrek, ...  
 
Et franchement, à l'ILM ils ont des sous, s'il choisissent GNU/Linux c'est pas pour une histoire de prix des licences.

 
Mouais, là je préfère pas trop m'avancer, mais vu le nombre de machines dans les fermes de rendu, l'économie de licences permet d'avoir plus de machines. Et quand tu vois le temps que mettent ces fermes pour faire le rendu d'UNE image et combien d'images il y a dans un film (je te laisse faire le calcul, à raison de 25 images par secondes et de plus de 90 minutes d'animation), un certain nombre de machines supplémentaires n'est pas de refus...
Sachant qu'en plus il y a les pré-rendus, etc.

 
Rien ne vaut un test personnel pour juger soi-même des améliorations apportées par l'usage du ramdisk

 
Pour faire des choix d'architecure il n'y a pas seulement la puissance qui compte. Il faut voir quels softs sont utilisés, le staff que tu as (si tu ne sous-traites pas tout), le budget licences(la gros bonus pour linuex ;-))...

'lut tout le monde
au début je prennais pas le sujet au sérieux, j'ai pas eu le temps de tout lire et peut etre la solution que je vais proposée à deja été dite (ou est stupide) :
1) win a besoin de swap pour fonctionner
2) quand on a beaucoup de RAM on a pas(presque) besoin de swap
3) un swap en mémoire pourrait potentiellement accélérer win
 
 
je propose donc de réduire la taille du swap au minimum (je me rappelle plus le min pour windows, on peut dire 1Mo), et ce swap de taille ridicule on le met en mémoire
et voilou le tour est joué ! tout le monde il est content
 
je me trompe ??

Boulou a écrit a écrit : 'lut tout le monde au début je prennais pas le sujet au sérieux, j'ai pas eu le temps de tout lire et peut etre la solution que je vais proposée à deja été dite (ou est stupide) : 1) win a besoin de swap pour fonctionner 2) quand on a beaucoup de RAM on a pas(presque) besoin de swap 3) un swap en mémoire pourrait potentiellement accélérer win     je propose donc de réduire la taille du swap au minimum (je me rappelle plus le min pour windows, on peut dire 1Mo), et ce swap de taille ridicule on le met en mémoire et voilou le tour est joué ! tout le monde il est content   je me trompe ??

 
Pas de swap du tout, c'est encore mieux

 
Heu... pas grand chose non plus? En OS je pense que je m'y connais j'ai fais mon DEA sur les algorithme d'ordonnacement préemptif pour 1 machine. J'ais fais un noyau multitache en assembleur (tous les gars de mon ecole font ca d'ailleurs) de AàZ avec ordonnanceur, mutex and co (pas de pagination quand même on a pas que ca à faire).
 
En calcul numérique, le labo ou j'etais a une équipe spécialisée dans le traitement de l'image, donc je pense que je sais un comment fonctionne ce genre de programme. J'ai également travaillé sur les algorithme génétiques qui demandent beaucoup de calculs et de mémoire.
 
Sinon oui, tu as raison, beaucoup de monde utilise des machines unix pour faire du calcul numérique. Pour moi il y a 2 raison, les gros calculateurs fonctionnent sous unix, pas sous windows (enfin il y en a tres peu), donc les gens utilisent ce qu'il y a de dispo. 2ème raison, dans le milieu universitaire il y a une tres forte cultue unix et freewares donc les gens ont des compétences dessus, ils n'ont pas envie d'aller voir autre chose.

Bah oui, mais le calcul numérique, c'est un peu mon métier, tu vois. Et quand je vois ce que tu racontes, je rigole doucement...

Premièrement, les calculateurs sont en partie remplacés par des PC ou grappes de PC, la montée en puissance des machines leur permettant de s'approcher du niveau des calculateurs dédiés. Donc rien n'empêche d'installer Windows et sa superbe VM basée sur celle de VAX-VMS (c'est dire si elle est moderne) sur ces machines.
Deuxièmement, le calcul numérique concerne des pans de plus en plus grands de la science. Cela passe donc par des gens qui n'ont pas la moindre culture unix.

Bon là j'avoue que mes (faibles) connaissances en info sont insuffisantes mais j'ai une petite idée pour avoir les avantages du swap en RAMdisk (rapidité) sans avoir l'inconvénient de bouffer trop de ram et/ou avoir un swap trop petit :
Sous Win XP (et sous Win2k mais je suis plus sur) on peut choisir ou on met le swap : sur quel disque, partitions, répertoire et on peut aussi mettre un swap en plusieurs morceaux très utile quand on a plusieurs disque (un peu comme du raid 0) donc il suffirait de prendre un peu de RAM (100Mo par exemple) sur un total d'au moins 1 Go et de laisser un swap de plusieurs Go sur disque dur.
 
Pourquoi vouloir mettre le swap sur disque dur OU sur ramdisk alors qu'on peut faire les 2
 
Par contre pour la ramdisk je pense pas que cela gagne beaucoup (à voir selon les applis) car comme (très bien) expliqué plus haut cela entraine une gestion plus lourde pour l'OS... mais ça vaut le coup d'essayer

 
Ouais, et Linux, c'est basé sur Unix (c'est dire si c'est moderne). T'as pas plus con encore comme argument ?

> En OS je pense que je m'y connais j'ai fais mon DEA sur les algorithme d'ordonnacement préemptif pour 1 machine.
 
Ca commence bien, un algorithme d'ordonnancement préemptif ça veut rien dire...
 
Tout comme tes confusions entre pagination et swapping... ça me laisse douteux su tes connaissances du fonctionnement d'un OS. Tu sais que Mach, par exemple, il pagine mais il ne fait pas de swapping ? C'est un serveur user-space (un pager) qui effectue le swapping (ou autre), mais le micro-noyau lui il se contente de paginer et de décider quelles pages supprimer...  
 
> J'ais fais un noyau multitache en assembleur
 
Et ben, t'es maso toi... un noyau en ASM... tu sais pourquoi on a inventé le C ? L'ASM tu en as besoin, mais de là à tout écrire en ASM... Et bon, écrire un noyau en ASM, je connais quelqu'un qui l'a fait, il ne sait même pas ce qu'est une pile et une file, alors bon, ça veut vraiment pas dire grand chose ça.
 
> J'ai également travaillé sur les algorithme génétiques qui demandent beaucoup de calculs et de mémoire.
 
Encore une fois, ça dépend du domaine... Un algorithme génétique peut _parfaitement_ se contenter de quelques mégas de mémoire (voir même moins), ça dépend de ce que tu veux en faire.
 
> il y a une tres forte cultue unix et freewares
 
AMHA tu confonds freeware et Free Software (Logiciel Libre) là

 
Je ne vois pas pourquoi tu rigoles, vu que tu est bien d'accord avec mon sur le fait que ces traitement demande une tres bonne gestion de la mémoire (il suffit de voir les différences de perf rééls (et pas théoriques) entre les calculateurs à architecture scalaire et les calculateurs à architecture vectorielle).
 
Pour la gestion des processus et de threads, je maintient ce que j'ai dit, et je connais la différence entre les processus et les threads, je n'ai pas voulu entrer dans le détail ici. Les traitements de calcul scientifique utilisent massivement le multi-threading et le multi-processus, c'est pour ca (entre autre, on peu aussi découper les données à traiter quand c'est possible (génome, programme SETI,...) d'ailleurs que l'on peut facilement utiliser des grappes de stations (pc, unix ou ce que tu veux).  
 
Merci de me dire ou je me trompe!

kilobug42 a écrit a écrit : > En OS je pense que je m'y connais j'ai fais mon DEA sur les algorithme d'ordonnacement préemptif pour 1 machine.   Ca commence bien, un algorithme d'ordonnancement préemptif ça veut rien dire...   Tout comme tes confusions entre pagination et swapping... ça me laisse douteux su tes connaissances du fonctionnement d'un OS. Tu sais que Mach, par exemple, il pagine mais il ne fait pas de swapping ? C'est un serveur user-space (un pager) qui effectue le swapping (ou autre), mais le micro-noyau lui il se contente de paginer et de décider quelles pages supprimer...     > J'ais fais un noyau multitache en assembleur   Et ben, t'es maso toi... un noyau en ASM... tu sais pourquoi on a inventé le C ? L'ASM tu en as besoin, mais de là à tout écrire en ASM... Et bon, écrire un noyau en ASM, je connais quelqu'un qui l'a fait, il ne sait même pas ce qu'est une pile et une file, alors bon, ça veut vraiment pas dire grand chose ça.   > J'ai également travaillé sur les algorithme génétiques qui demandent beaucoup de calculs et de mémoire.   Encore une fois, ça dépend du domaine... Un algorithme génétique peut _parfaitement_ se contenter de quelques mégas de mémoire (voir même moins), ça dépend de ce que tu veux en faire.   > il y a une tres forte cultue unix et freewares   AMHA tu confonds freeware et Free Software (Logiciel Libre) là

 
Tu as oublié de te souvenir qu'il est dans le camp des metteurs de swap en ramdisk...

C marrant là mais j'ai l'impression que ça va tourner à la querrelle d'experts :une foultitude d'arguments de théorie pur !
 
J'avoue que beuacoup de ceux qui ont posté on une culture informatique bien supérieur à la mienne mais il y a une chose que je sais : la pratique donne souvent tort à la théorie aussi pointue soit elle !    
 
donc UN TEST serait beaucoup plus utile que des débats stériles (comme d'hab)  

> on peut choisir ou on met le swap : sur quel disque, partitions, répertoire
 
Déjà, à la base, swapper dans un fichier c'est stupide, tu rajoutes l'overhead de ton filesystem a quelque chose qui est déjà critique. Swapper, ça se fait sur une partition dédiée.
 
> Pourquoi vouloir mettre le swap sur disque dur OU sur ramdisk alors qu'on peut faire les 2  
 
Parce que c'est complétement idiot de swapper dans un ramdisk, ça ne fait que créer des transferts mémoires et des pages faults inutiles, sauf si tu as une VM mal conçue.
 
> Ouais, et Linux, c'est basé sur Unix (c'est dire si c'est moderne).
 
1/ Linux, ou plutôt GNU/Linux puisqu'on parle de l'OS là, s'inspire grandement d'Unix, mais n'est pas basé sur Unix, les algorithmes utilisés (ordonancement, filesystem, VM) n'ont rien à voir avec ceux des premiers Unix.
 
2/ Oui, Linux (le noyau) est obsolète car monolithique, on le sait depuis 10 ans, mais il marche plutôt bien et on a pas encore de remplacement (il n'existe pas à l'heure actuelle de système multi-serveurs à base de micro-noyau, même si GNU/Hurd avance vite ces derniers temps).
 
C'est juste que ça fait bien rire d'entendre dire "la VM de Windows c'est bien, c'est basé sur l'OS des VAX"... on fait des recherches en VM depuis, et les contraintes (vitesse de processeurs, taille de la RAM, taille de la swap, vitesse des durs, type d'utilisation) ont beaucoup changés. Un algo valable a une époque ne l'est pas forcément à une autre.

kilobug42 a écrit a écrit : > En OS je pense que je m'y connais j'ai fais mon DEA sur les algorithme d'ordonnacement préemptif pour 1 machine.   Ca commence bien, un algorithme d'ordonnancement préemptif ça veut rien dire...

 
Heu je pense quand même savoir de quoi je parle, c'est une des spcialitées de l'ecole que j'ai fait (E3I), j'ai fait un an de DEA dessus. Alors, avant de dire des conneries faudrait peut etre reflechir 2 minutes. Je te ferais remarquer qu'il existe des algorithme d'ordonnacement non-prémenptifs, c'est tres courant et tres utilisé dans l'industrie automobile pas exemple.
 
 
[citation]
Tout comme tes confusions entre pagination et swapping... ça me laisse douteux su tes connaissances du fonctionnement d'un OS. Tu sais que Mach, par exemple, il pagine mais il ne fait pas de swapping ? C'est un serveur user-space (un pager) qui effectue le swapping (ou autre), mais le micro-noyau lui il se contente de paginer et de décider quelles pages supprimer...  
[/citation]
 
[citation]
> J'ais fais un noyau multitache en assembleur
 
Et ben, t'es maso toi... un noyau en ASM... tu sais pourquoi on a inventé le C ? L'ASM tu en as besoin, mais de là à tout écrire en ASM... Et bon, écrire un noyau en ASM, je connais quelqu'un qui l'a fait, il ne sait même pas ce qu'est une pile et une file, alors bon, ça veut vraiment pas dire grand chose ça.
[/citation]
Oui c'etait en assembleur et en C, je suis pas maso non plus
 
[citation]
> J'ai également travaillé sur les algorithme génétiques qui demandent beaucoup de calculs et de mémoire.
 
Encore une fois, ça dépend du domaine... Un algorithme génétique peut _parfaitement_ se contenter de quelques mégas de mémoire (voir même moins), ça dépend de ce que tu veux en faire.
[/citation]
J'ai pas du tout dit le contraire, tu joues sur les mots. Tu peux prendre n'importe quel algorithme, tu peux toujorus trouver des applications avec un petit jeu de données, donc je ne dis pas que algorithme génétique = beaucoup de mémoire, je donnais juste un exemple que je connais.
 
[citation]
> il y a une tres forte cultue unix et freewares
 
AMHA tu confonds freeware et Free Software (Logiciel Libre) là  
[/citation]
 
Oui je suis d'accord, mais avec l'enervement (j'aime pas qu'on m'agresser, surtout quand j'essaye d'aider quelqu'un et d'expliquer certaines choses que peu de gens sur le forum connaissent). Donc, OUI, je pensais à logiciel libles!

bibiche a écrit a écrit : C marrant là mais j'ai l'impression que ça va tourner à la querrelle d'experts :une foultitude d'arguments de théorie pur !   J'avoue que beuacoup de ceux qui ont posté on une culture informatique bien supérieur à la mienne mais il y a une chose que je sais : la pratique donne souvent tort à la théorie aussi pointue soit elle !       donc UN TEST serait beaucoup plus utile que des débats stériles (comme d'hab)

 
Merci, enfin quelqu'un de pragmatique.

> Les traitements de calcul scientifique utilisent massivement le multi-threading et le multi-processus
 
Cesse de croire que tous les programmes CPU-bound (calcul intensifs pour ceux qui ne connaissent pas le vocabulaire en vigueur en OS Dev) sont forcément multi-threadés... ça dépend beaucoup du type de calcul que l'on fait, du domaine, et de la conception du programme.
 
> la pratique donne souvent tort à la théorie aussi pointue soit elle !
 
La pratique permet de voir ce qui est, pas de comprendre pourquoi c'est comme cela et comment ça pourrait être amélioré.
 
Je ne dis pas que mettre le swap sur un ramdisk ne peut pas accélérer windows, ce que je dis c'est que théoriquement ça ne peut que ralentir, et que si ça accélère c'est juste une preuve (de plus?) que la gestion de la mémoire de Windows est très peu efficace et très mal conçue.

> Pourquoi vouloir mettre le swap sur disque dur OU sur ramdisk alors qu'on peut faire les 2  
 
>> Parce que c'est complétement idiot de swapper dans un ramdisk, ça ne fait que créer des transferts mémoires et des pages faults inutiles, sauf si tu as une VM mal conçue.
 
J'aime bien le "sauf si"... par contre j'aime moins le "Parce que c'est complétement idiot" mais bon les idiots sont souvent ceux qui pensent le moins l'être...    
 
Donc pour en revenir au "sauf si" : là est mon idée de faire un test sous Win Nt/2k/XP pour trancher, car sur un sytème de +de 1Go de ram : utiliser un swap de 100Mo avec un swap "classiqe" de plusieurs Go sur disque dur pourrait faire gagner en perf si (hypothèse !) la VM n'est pas très bien conçue, selon l'utilisation que l'on a de son PC bien sur.
et puis avantages :  
--- 100 Mo ça ne fait pas perdre beaucoup de RAM
--- "que" 100 Mo doublement paginé se n'est peut etre pas si lourd a traiter.
--- si besoin de plus de swap il reste toujours le DD derrière.

kilobug42 a écrit a écrit : > Les traitements de calcul scientifique utilisent massivement le multi-threading et le multi-processus   Cesse de croire que tous les programmes CPU-bound (calcul intensifs pour ceux qui ne connaissent pas le vocabulaire en vigueur en OS Dev) sont forcément multi-threadés... ça dépend beaucoup du type de calcul que l'on fait, du domaine, et de la conception du programme.   > la pratique donne souvent tort à la théorie aussi pointue soit elle !   La pratique permet de voir ce qui est, pas de comprendre pourquoi c'est comme cela et comment ça pourrait être amélioré.   Je ne dis pas que mettre le swap sur un ramdisk ne peut pas accélérer windows, ce que je dis c'est que théoriquement ça ne peut que ralentir, et que si ça accélère c'est juste une preuve (de plus?) que la gestion de la mémoire de Windows est très peu efficace et très mal conçue.

 
Etant donné que Windows swappe sans même que la mémoire soit utilisée à fond, mettre le swap en ramdisk ne peut qu'accélerer la chose, étant donné qu'on s'affranchit des accès disques qui sont bien plus longs que ce qu'on perd en gestion du ramdisk.
 
Mais l'idée est d'une stupidité sans borne, si le problème est que windows swappe, même quand tu as 1Go de RAM, alors tu vires le swap.

> Je te ferais remarquer qu'il existe des algorithme d'ordonnacement non-prémenptifs
 
Un algorithme d'ordonnancement c'est décider à quel processus donner le CPU à l'instant courant - lorsque la fonction schedule() ou équivalente est appelée. Que le système soit préemptif ou non (c'est à dire qu'il reprenne lui-même le CPU ou qu'il attende que l'application ne lui rende la main) ne change pas les algorithmes d'ordonnancement eux-mêmes.
 
> je pense quand même savoir de quoi je parle, c'est une des spcialitées de l'ecole que j'ai fait (E3I)
 
Ca ne veut pas dire grand chose... Je ne dis pas que tu ne connais pas le sujet, je dis que tes posts ici sont plein d'imprécisions et formules "marketing" (comme l'ordonnacement préemptif) qui me semblent bien étrange dans la bouche d'un soi-disant spécialiste de l'OS Dev.
 
> Donc, OUI, je pensais à logiciel libles!
 
Pourtant, confondre logiciel libre et logiciel gratuit, ce n'est pas possible si on sait vraiement ce que sont les logiciels libres...

bibiche a écrit a écrit : > Pourquoi vouloir mettre le swap sur disque dur OU sur ramdisk alors qu'on peut faire les 2     >> Parce que c'est complétement idiot de swapper dans un ramdisk, ça ne fait que créer des transferts mémoires et des pages faults inutiles, sauf si tu as une VM mal conçue.   J'aime bien le "sauf si"... par contre j'aime moins le "Parce que c'est complétement idiot" mais bon les idiots sont souvent ceux qui pensent le moins l'être...       Donc pour en revenir au "sauf si" : là est mon idée de faire un test sous Win Nt/2k/XP pour trancher, car sur un sytème de +de 1Go de ram : utiliser un swap de 100Mo avec un swap "classiqe" de plusieurs Go sur disque dur pourrait faire gagner en perf si (hypothèse !) la VM n'est pas très bien conçue, selon l'utilisation que l'on a de son PC bien sur. et puis avantages :   --- 100 Mo ça ne fait pas perdre beaucoup de RAM --- "que" 100 Mo doublement paginé se n'est peut etre pas si lourd a traiter. --- si besoin de plus de swap il reste toujours le DD derrière.

 
Je répète : TU METS PAS DE SWAP DU TOUT, CE SERA MIEUX !!!!!!!

> Etant donné que Windows swappe sans même que la mémoire soit utilisée à fond, mettre le swap en ramdisk ne peut qu'accélerer la chose, étant donné qu'on s'affranchit des accès disques qui sont bien plus longs que ce qu'on perd en gestion du ramdisk.
 
Pas forcément, tout dépend de ce qui est swappé et dans quelles conditions. S'il s'agit de swapper quelque chose qui n'est pas utilisé pour augmenter l'espace disponible pour le cache disque, les performances globales du systèmes seront accrues.
 
Maintenant s'il swap aussi des pages utilisées...

Quand on fait du calcul numérique, à la base, les algorithmes sont très rarement parallélisables. Comme deux machines vont plus vite qu'une seule, on s'arrache les cheveux pour écrire des programmes capables de faire du traitement parallèle. Cependant, ces algorithmes sont forcément moins bien optimisés, donc on cherche à limiter cette parallélisation strictement au nombre de processeurs dont on dispose. Si tu as 3 biprocesseurs, tu utilises 6 contextes de calcul, pas 25. De plus, en faisant ainsi, on ne se repose absolument pas sur les capacités du système à faire des changements de contexte. En effet, aussi rapides que soient ces changements de contexte, ils ne peuvent que ralentir l'exécution.
Ça fait deux très bonnes raisons de limiter la parallélisation, et ça implique qu'on se contrebalance complètement de la capacité du système à gérer les changements de contexte.
Le seul véritable facteur limitant actuel, c'est la bande passante. À tous les niveaux (mémoire, caches, disque dur, réseau...)

Il a été expliqué au début du topic, que certaines applis refusent de fonctionner sans swap...

 
Mais c'est quoi cet OS où les applis sont au courant s'il y a un swap ou pas ?