voilà je veux installer win XP et eske je le met en FAT32 ou en NTFS

Moi je pars tjrs du principe: ntfs seulement dans le cas ou tu as des besoins qui l'exigent...par ex si tu veux faire de l'acquisition donc gros fichiers, ou si ton pc doit se connecter sur un réseau d'entreprise...
 
En utilisation classique le ntfs n'a aucun interet.De plus si un jour tu crash ton windows c plus simple de récupérer les données si tu es en fat32...

perso je pars du principe que sous NT (4, 2000, XP) le système ideal est le NTFS.
c'est pas pour rien que Windows refuse de formater des FAT32 de plus d'une trentaine de Go
Le NTFS est plus sûr, y a moins de risque de perte de fichiers lors d'un crash.

mac fly... moi je suis le contraire.
Moi je part du principe que si les fichiers ne doivent pas être accédés depuis un système archaïque (Win9x), je met en NTFS !
 
Y a tellement moins de problème et d'avantage avec le NTFS... y a pas à hésiter !

NTFS c'est clair sauf sur un P200 mais bon XP sur un p200
 
Sous NTFS la fragmentation des fichiers n'a plus aucune conséquences !!! Un must !

Falconpage a écrit a écrit : NTFS c'est clair sauf sur un P200 mais bon XP sur un p200   Sous NTFS la fragmentation des fichiers n'a plus aucune conséquences !!! Un must !

Evidemment que ca a encore des conséquences

Oui bien par rapport au FAT32 c'est ultra minime !!
 
Donnes plus d'infos, sois plus clair : des arguments ?

Ca se fragmente, et presque autant que FAT32.
T'en connais beaucoup des systèmes de fichiers qui se fragmentent pas ?? Ce serait plutot à toi d'expliquer ce miracle.
 
Edit : selon microsoft lui même, il faut défragmenter : "de préférence une fois par semaine pour un usage allant de modéré à intense"
http://www.microsoft.com/FRANCE/TE [...] kexec.html

 
faut pas exagérer dans l'autre sens non plus

ah si, il a raison, pkoi tu crois que dans NT il y avait pas defragmenteur et que a partir de 2000 il est revenu...
 
car il fragmente autant qu'un autre... c selon le système de fichiers...

il fragmente quand même nettement moins que les FAT16/32, même si la défragmentation reste nécessaire.
Puis y a nettement moins de pertes de performances lorsque le disque est fragmenté.

J'AI JAMAIS DIT QUE LE NTFS NE FRAGMENTAIT PAS !!!!
 
J'ai juste dit que la fragmentation n'avait presque aucune conséquences sur la vitesse du système et la vitesse d'accès aux fichiers.

bon bhen au moins on est tous les deux d'accord

mouaip... je me pose en bemol quand même... c'est moins pire je dirais pour être un peu #\`|[{[ !

on fé comment pour changer fat 32 en ntfs ?

J'ai l'impression que ca dépend fortement de l'usage qui est fait du système de fichier. Mais, à part pour les fichiers qui tiennent intégralement dans la MFT, je vois pas vraiment comment le NTFS peut mieux s'organiser que FAT32. Il réserve peut être un peu de place à la suite d'un fichier pour que celui-ci puisse grandir, mais ca ne résoud pas les problèmes dus aux ajouts/suppressions.
 
Et il y a quand même un truc qui me déplait fortement avec NTFS.
D'après ce que j'ai compris, une place importante est réservée à la MFT, pour qu'elle puisse grandir sans se fragmenter. Mais si le système de fichier manque de place, il va commencer à enregistrer dans cet espace. Et la MFT va fragmenter. Or, il semblerait que la défragmentation ne touche pas à la MFT, qui reste donc fragmentée, c'est irréversible.
Tant que le disque n'est pas trop rempli, ca va. Mais moi qui ai parfois des partitions "blindées", c'est gênant.
 
Bref, NTFS, c'est bien. Mais ce n'est pas parfait. C'est pourquoi je n'en ai pas mis partout.
 
Edit :

Ce qui ralentit, c'est le fait que la tête de lecture se balade lorsque le fichier est fragmenté. Je vois pas pourquoi le NTFS permettrait à cette tête de lecture d'aller plus vite.

 
sous windows commande ms dos =>
convert c: /FS:NTFS
 
et hop!
 
et je pourrais pas argumenter technique a cette heure j'en ai peur... surtout avec l'apero d'avant mais je suis d'accord avec toi... NTFS c pas lourdes non plus

 
J'ai un superbe article la-dessus : le ralentissemnt ne vient pas de la tête de lecture mais d'un pb soft
 
Je te file le lien dès que possible ...

http://www.bellamyjc.net/fr/theori [...] #FATvsNTFS
 
 
 
le NTFS écrit moin vite, mais il lit plus vite
 
il fragmente moins vite, il défragmente plus vite
 
plus d'erreur lors de crash, une FAT active + sécuritaire
 
 
on défend pas du FAT16 face a du FAT32
on défend pas du FAT32 face a du NTFS...
 
 
 
   

Mouais  

el_bozo a écrit a écrit :     sous windows commande ms dos => convert c: /FS:NTFS   et hop!   et je pourrais pas argumenter technique a cette heure j'en ai peur... surtout avec l'apero d'avant mais je suis d'accord avec toi... NTFS c pas lourdes non plus

 
fo formater avant ?

non! surtout pas!
 
enfin pas besoin, si t'es en FAT32 imagineons, sur du NT (donc NT4, 2000 ou XP)
 
sous l'os, tu fais une invites de commande (demarrer --> executer -> cmd ) enfin c comme ca chez moi... sinon je sais pas ou c'est sur XP... pas ca chez moi...
 
et tu lances cette commande en dos...
 
bon, c sur si tu formates, tu pourras avoir le choix, mais ca veut dire tout se recogner a install, donc pas top...
 
sur ce, je vais dormir, donc a+!
 
 

mrbebert a écrit a écrit : Mouais   http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 000247.gif

 
 
ca mesure quoi ca ?
 
 

el_bozo a écrit a écrit :     sous windows commande ms dos => convert c: /FS:NTFS   et hop!   et je pourrais pas argumenter technique a cette heure j'en ai peur... surtout avec l'apero d'avant mais je suis d'accord avec toi... NTFS c pas lourdes non plus

 
Cette commande marche sous win 2000 ou xp seulement c'est ça?

antp a écrit a écrit : perso je pars du principe que sous NT (4, 2000, XP) le système ideal est le NTFS. c'est pas pour rien que Windows refuse de formater des FAT32 de plus d'une trentaine de Go Le NTFS est plus sûr, y a moins de risque de perte de fichiers lors d'un crash.

je vien de perdre 30 go de donn"es en ntfs

 
c'est quoi t'as fait ?

 
Evidemment tu n'es pas à l'abri d'une défaillance matérielle, d'un virus ou d'une erreur de manipulation.
 
Mais par contre tu es à l'abri d'une corruption de fichier car le système de fichier est transactionnel.

mrbebert a écrit a écrit : Mouais   http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 000247.gif

 
Ce bench de hardware.fr ne prouve pas grand chose, à l'utilisation en étant posé devant une machine tu seras tout à fait incapable de donner le système de fichiers utilisé.  
 
Par ailleurs sachant que les disques durs sont les éléments les plus fragiles d'une machine je préfère nettement l'intégrité de mes données à quelques misérables performances... j'ai du mal à saisir que la stabilité du système ne soit pas LA priorité de certains et qu'ils préfèrent avoir des emmerdes pour gagner des clopinettes.

 
y en a qui perdent des données alors qu'ils sont en RAID 5, mais bon si tu donnes pas plus de détails ça fait un peu argument sans poids ton post...
Je peux dire "À cause de Windows XP j'ai perdu 30 Go de données parce que tout a planté, je reste en Windows 95 la prochaine fois".

 
quand je suis passé au NTFS, j'avais laissé deux de mes partitions en FAT32 (oui j'ai beaucoup de partitions)
Après quelques semaines je les ai converties parce que j'en avais marre du scandisk au démarrage (j'avais souvent des crashs dûs à un problème de driver avec ma TNT2) et aussi parce qu'en fin de compte je trouvais pas que la FAT32 était plus rapide que le NTFS...

Je parle pour moi, mais disons que comme je bidouille pas mal, la ntfs dans mon cas ça le fait pas du tout.
Et puis au boulot je me suis fait avoir avec la ntfs suite à des crashs de l'os sur ordis portables....en fat32 récupérer les données auraient été un jeu d'enfant, mais en ntfs c pas impossible, mais au boulot on n'est pas vraiment équipé au niveau soft (licences...), et je n'avais pas le matériel (et de tte façon pas le tps de trouver une solution)pour mettre 2 disques durs sur ce portable...

up

 
sous tous les systèmes a base NT, donc qui supportent le NTFS...
 
donc NT4, win2k, et il parait XP (mais j'ai appris ca hier soir )

Vectteur a écrit a écrit :   ca mesure quoi ca ?

Ca mesure le business Disk Winmark sur la précédente génération de disques durs, avec Win2000 (le 75 GXP était là en référence de la génération encore avant). Mais je ne pense pas que la dernière génération ait pu inverser la tendance.
Juste pour dire que les avantages de perfs de NTFS, j'ai du mal à les voir.

Ben si, ca prouve que les perfs disques sont plutot meilleures en FAT32 qu'en NTFS. Peut être que la tendance s'inverse sur de très grandes partitions (> 100 Go), mais pour le moment, je continue de penser que FAT32 est plus rapide.
Que tu t'en rendes comptes ou pas dans les faits, c'est autre chose (d'ailleurs je ne le pense pas). Mais je répondais à Vectteur qui me disais que NTFS était incomparable.
 
Quand aux problèmes de stabilité, c'est encore un autre problème. Je ne dis pas qu'il faut pas utiliser NTFS (j'en ai moi même sur mes PC). Mais, quand on me dit que NTFS c'est parfait, qu'il a tous les avantages et fait même le café, j'ai un doute.
Pour moi, NTFS a des avantages, mais FAT32 aussi. A chacun de choisir, pour chacune de ses partitions, en fonction de ses priorités et de son usage.
Il n'y a pas UN système de fichier parfait, il y en a plusieurs, avec chacun leurs avantages et leurs inconvénients.

 
Sur des DD de 80Go et + il ne faut plus se focaliser uniquement sur les perfs mais se recentrer sur la fiablité des données : tout simplement parce que perdre 80Go de données c'est pas très cool.
 
D'où passage obligé de la FAT32 vers le NTFS.

Mais ca dépend de ce que tu fais sur tes partitions.
J'en ai une qui me sert quasi exclusivement pour les divx de EDonkey et pour faire de l'acquisition. Je vais pas m'embêter à mettre du NTFS la dessus.

est ce que c mieux une deux chevo qui ne tombera pas en panne, plutot q'une clio plus rapide mais qui riske de flancher ??
 
je pense que les risk sont minimes en fat 32, perso j'ai tjrs été en fat 32 et très peu de prob , et qd je vois que le ntfs ça fait perdre en perf bah à quoi ça sert d'avoir des DD super rapides ?
 
fiable mais lent, ben ça sert à rien, où est le progè technologique ? pour moi on regresse si on est obligé de perdre en performance.
enfin bon ce n'est que mon avis.

 
 
je voulais juste que tu t'apercoive que les test de disque mesure la vitesse générale du DD...et que le NTFS, bien qu'étant légèrement plus rapide à la lecture, est pas mal lent en écriture(sécutité), donc en gros il est plus lent, c vrai

allé ce soir je met tout en xp