Reprise du message précédent :

Vachement orienté le sondage ......  
 
C'est un TALC ?

Qui sont les 2 qui ont osé voter pour Me... c'est de loin la plus grosse merde qu'on n'ait jamais connu !

Tu as jamais testé Me ?
et 98SE était bien meilleur que 95 !!!

Disont que l'usb fonctionne mieux...
Sinon Me c'est le pire.
Et 3.11 rox encore !!!!

Windows 2000 sans hesitation.
 
Fiable, sans fioriture extracolor ou pour afficher le bureau il faut un CG de fou, NTFS etc.

mais 3.11 n'est pas un OS.

Tu considères que c'est juste un couche graphique d'un DOS 6.2 ?

ba je suis pas le seul.
 
en fait, son cas est assé ambigue :
Il n'apporte pas de gestion de fichier
pas de gestion des recource
pas de gestion des I/O
pas de gestion de la RAM (  EMS, XMSEtendue, ... toujours geré a la sauce DOS)
Ne peux fonctionner seul
...
 
 
l'une des rare chose qui le rapproche d'un OS: Il possede ses propres executable.

ok

windows 95    
 
 
 
 
ok je sors  

il a néanmoins ete ma plus grande claque video-ludique :
a cette époque, je jouais a Wing Commander 3, le jeu, il demandais 7,5Mo de RAM libre, 8Mo c'était le tout maxi des machines a cette époque, Donc disquette de boot obligatoire, avec autoexec et config.sys au petit ognons.
 
puis est arrivé Windows 95 et la, sans quiter le bureau de Windows, le jeu se lance      

 
memmaker...toute une époque...scruter les magasins de drivers pour trouver des drivers génériques (souris et CD rom) qui réduisent l'emprunte en mémoire conventionelle, optimiser le himem...

Hello,
 
Vista consomme trop de ressources.... c'est le même discours que celui qu'on a entendu en 2002 au sujet d'XP quand il est sorti. Beaucoup le fuyait pour rester sous 2000 ou pire 98.
 
Aujourd'hui, il y a encore des gens capable d'écrire que 98 est mieux que Vista ... Ah oui ? et vous, vous êtes encore sous 98 alors ?
 
A Vista ou ses successeurs, vous y passerez à un moment donnée, et quand le moment sera venu, vous n'aures sans doute pas envie de revenir en arrière ...
 
Vista a posé quelques problème à sa sortie, car il nécessitait au moins 1,5Go alors que la majorité des gens n'avaient que 512Mo ou 1Go tout au mieux !  
 
Aujourdhui, ce problème n'en est plus vraiment un, car les machines ont d'office entre 2 et 4 Go de ram !  
 
Et bien quand XP est sorti, les gens n'avaient que 128Mo ou 256Mo, et pensaient alors qu'XP allait juste les ralentir !!  
 
Ma conclusion : il faut arreter de penser que les écolutions des os ne sont pas bonnes à prendre... elles sont juste un peu en avance sur le matériel !
 
MLG "sous XP encore... mais pas contre Vista"

 
Je ne suis pas contre Vista (ou contre XP quand j'etais sous 2000), mais je n'approuve pas ta conclusion.
Je dirais plutot que les évolutions des os comptent sur l'évolution du matériel et sont loins d'etre mures quand elles sortent.
(Je ne palerais meme pas de Millenium.)
Dire que les OS sont en avances sur le materiel, je trouve ca un soupçon trop fort
 
Cordialement

Je voulais plutôt dire "ne sont pas adaptés à notre matériel" qui plus est s'il a quelques années !

2000 BOUDIOU §
 
Il fut innovateur, stable, bref perfect. Xp n'est qu'une amélioration de 2000.  
 

Pour ma part, c'est "aucun je préfère les autres OS"
 
Gentoo  

 
P.S. : y'a quelques années y'avait aussi mon ptit serveur Debian proxy/firewall/dns/routeur (de modem 56K   ) qui a tourné plus d'un an sans reboot  
 
Sinon j'aime bien Vista

Win2K... le premier OS vraiment stable que j'ai connu, et épuré sans toute les conneries de messengers et autres softs bidons...

 
Tout dépend comment on interprète la question... car si XP est un 2000 amélioré, c'est qu'XP est mieux que 2000    
 
Win 2000 a fait en effet un énorme pas en avant, notamment coté serveur.

Allez, j'ai voté pour XP car il est sorti en 2001 et 7 ans plus tard, je trouve qu'il reste très actuel, stable, pas "trop" gourmand.
 
En 2ème je dirais Win2000 car c'était une vraie évolution avec une bonne gestion des ressources, très stable, mais un poil gourmand.
 
Sinon en 3ème je trouve que Windows98 ne vieillit pas si mal et fait encore facilement tourner de vieilles configs à qui on peut donner une seconde jeunesse (associations, écoles primaires, etc).
 
Bien que pour les configs vraiment vieilles, un Damn Small Linux fait vraiment merveille

windows xp pro sans aucun doute (même si en 2001-2002 tout le monde se plaignait de sa lenteur, de ses clicks droits qui te prenaient 100% de la puissance processeur et j'en passe)

Je vois vraiment pas l'intérêt d'un tel sondage.
2000 super stable => c'est vrai mais 4 service pack quand même
XP => on en est au SP2 + env 90maj et bientôt SP3, alors forcément des tas de défaut ont été corrigés
Vista vient juste de passer en SP1, les résolutions des divers problèmes vont arriver petit à petit, c'est comme ça à chaque nouvel OS
De plus dire que Vista consomme trop de ressources, faut pas déconner,   une machine standard maintenant c'est 2Go de ram et Vista s'en sort parfaitement. N'oubliez pas qu'à la sortie de XP la plupart des machines étaient vendues avec 256Mo de ram.

Et j'ajouterais que l'occupation mémoire on s'en fout puisque l'OS s'adapte automatiquement. Il est même possible de le faire fonctionner avec 512 Mo de ram bien sûr pas avec les jeux récents.

 
Non mais ca c'est à chaque sortie de nouvel OS, les PC sont un peu justes pour le faire tourner, dans 2 ans tout ira bien.
 
C'est juste qu'on cherche les raisons majeures qui rendraient Vista incontournable face à son ancètre XP qui lui se contente royalement de 512Mo

 
 
windows  XP  SP2  =>  SP3 >>> mini  RAM:  1Go  
 
windows vista  Familiale basic  >>> mini  RAM: 1Go  <=    moi        PC ==== PC  
 
windows vista  home Familiale Premium >>>  mini  RAM:  2Go   PC ==== PC    
 
windows vista Professionnel >>> mini RAM:  2Go    PC ===== PC    OK!
 
windows vista Intégrale  >>> mini  RAM:  2Go   PC ===== PC  OK!
 
 
    je sais    attention  

J'ai fait un vote blague ! J'ai voté Vista

faut arrêter avec les "besoins" de vista en ram...déjà parce que la plupart des gens comparent ce qui reste de mémoire libre, alors que c'est très couillon, la gestion mémoire sous Vista n'a RIEN à voir...
 
Vista prend le parti, grace au prefetch, d'occuper le plus possible de ram tout le temps...donc par définition la mémoire est souvent pleine, puisque Vista y maintient un maximum de données des programmes...
 
de tt façon ça m'a tjs fait rire les gens qui mettent 2Go de ram en disant "de tt façon je dépasse jamais 30% en load"...ça revient à dire : j'habite un 100m², mais j'utilise que 30m²...

+1

 
 
+10000000000000000000000000000000000000000000000000000000!  

Oui mais ya des limites au prefetch de Vista hein

Bon, désolé pour le pavé qui suit, mais j'essaie de bien faire, et de mettre des sources, pour pas être pris pour un troll (la preuve, je ne ferai aucune comparaison avec des systèmes libres).

Autant on peut critiquer les moutons qui disent "blabla occupation ram merdique Vista", mais on peut aussi critiquer les fanboys qui répètent que Vista c'est "le best OS parceque c'est Microsoft qui l'a fabriqué ".
C'est vrai qu'il a des gens qui n'ont pas de soucis avec Vista, oui Mais il faut être réaliste aussi, tout le monde n'a pas de config de gamer, et sur une config de "base" (desktop en entreprise), je peux vous dire que c'est pas la panacée
Je trouve aussi moutons l'excuse "xp c'était pareil en son temps" (je me base sur les cycles réguliers de changement de machines dans une entreprise, quand XP était sorti, il a fallu attendre un an pour le faire tourner sur la moitié du parc. Pour Vista, un an après sa sortie, les config de bases en desktop sont insuffisantes pour obtenir un confort d'utilisation optimal, ce qui n'étais pas le cas pour XP).
Bon, vous allez me dire que c'est uniquement un point de vue personnel de confort d'utilisation. Pour étayer ce propos, suivez l'affaire Intel ! (http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1391). Microsoft à sciemment sous-évalué les besoins de Vista en ressources matérielles. Pourquoi sous-évaluer à votre avis ? C'est pas top tout ça
Si vous voulez des détails croustillants : http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] sables.htm

On pourrai rajouter quelques griefs (je précise que pour moi la stratégie de vente d'un produit fait parti de qualités/inconvénients du produit) :

• encore des problèmes de sécurité (cf news de la dernière conf de sécu aux US). Certes, c'est mieux que XP au même âge. Je ne pense pas que les problèmes "graves" de sécurité soient inexorables, il y a des mécanismes puissants pour sécuriser un minimum un OS. Bien entendu, on ne peut pas défendre le système contre la débilité d'un user. Mais on peut limiter les risques. Donc des progrès, c'est bien, mais à poursuivre.

• le prix bourdel Ya personne ici qui l'a acheté en version boite ? Quand on regarde le prix européen, ça fait encore plus mal ! Ils s'étaient pas autant "lachés" avec XP pourtant ! Dans le cas d'un achat "lié" matos/OS, même si les constructeurs négocient des tarifs OEM avantageux, cela entraîne un sur coût par rapport à XP (là j'avoue, allez sur google, c'est pas dur à trouver). On paie la note, et un peu cher au vu des nouveautés (je me permet d'être subjectif ici, mais listez moi les nouveautés qui vous apportent vraiment un plus et qui valent le "coût". Merci d'éviter de parler de DX10 qui pourrai être intégré à XP, là c'est juste la stratégie Microsoft pour vendre son nouvel OS)

• autonomie en baisse sur les portables, avoué par Microsoft, même si c'est léger, je trouve ça bof pour un nouvel OS tout neuf http://www.clubic.com/actualite-73 [...] epond.html

• Pas modulaire, dans le sens où Microsoft se trouve bien embêté pour équiper des ultra portable low cost (qui à dit XP ). Maintenant, on a de plus en plus de puces qui consomment moins. On s'oriente moins vers la puissance brute pour vendre, l'économie d'énergie à le vent en poupe. Vista n'est pas très en "adéquation" avec ça. D'ailleurs, on parle de modularité dans Seven. On note bien que Microsoft n'est pas bête et compte réagir sur le segment.

• il y a eu, à la sortie, des problèmes de copie de fichier qui aurait nécessité (source : monsieur Microsoft France dans la chronique "Dialog", lien ici : http://www.clubic.com/actualite-13 [...] vista.html ) une modification de noyau pour réduire le problème (mais pas complètement le résoudre). Même si les journalistes ont un avis bien tranché (justifié ou pas, libre à vous de les croire), le responsable Microsoft avoue quelques problèmes de Vista.

• la déception aussi, n'aide pas l'envie de sa découverte. Microsoft avait annoncé certaines choses intéressantes qui ne sont finalement pas venues (citons winFS).

En fait, on a pu apprendre pas mal de chose pendant "l'affaire Intel", dont même des tensions au seins de Microsoft sur le développement de Vista. Le semi-aveu de l'échec avec le prochain (Seven) semble encore appuyer le thèse du bordel interne qui n'a pas travaillé a la qualité finale du produit. Comment dans ces conditions, peut on sortir un très bon produit ?

Sinon, oui, desfois ils font des bons produits, mais Vista c'est loin d'être le meilleur OS Microsoft selon moi.  Je vous ai exposé une partie des arguments qui me paraissent recevables, en espérant être constructif avec des sources.

J'ajouterai juste ces arguments, qui eux, dépendent de ma philosophie, et donc moins recevables "objectivement" :

• l'abus de position dominante, c'est évident. C'est la stratégie de Microsoft. Mais, simplement, on aurait aimé **au moins** pouvoir choisir une machine avec XP ou Vista (ça me semble pas un affront, les deux produits sont du même éditeur !). Me parlez pas de l'assembleur, on parle de la masse des clients (entreprises et particuliers noob), et le problème est encore plus critique chez les PC Portables.

• habituels problèmes de gestion numériques des droits (cf initiative bad vista)

Voilà, my 2 cents  

Date de sortie de XP : 2001
1Go de RAM en 2001 : 170€
 
Date de sortie de Vista : 2007
2Go de RAM en 2007-2008 : ~50€

2003 et pi c'est tout

 
et pi f'est tout  

 
Je suis d'accord avec toi sur l'ensemble...Vista n'est pas un OS entreprise, ils ont totalement foiré cet aspect on est bien d'accord...ça sous-entend un renouvellement massif du parc, pour une valeur ajoutée super faible...
 
Maintenant, pour un particulier qui achète/se consrtuit un PC de moyen à haut de gamme, Vista reste le choix naturel pour l'OS...en bas de gamme il y a peu d'intéret on est bien d'accord...
 
mais bon, l'OS c'est comme n'importe quoi d'autre : faut acheter en connaissance de cause, avec les forces/faiblesses  
 

 
Oui tout à fait ! Mais le problème, c'est que ce moyen/haut de gamme, c'est combien en terme de part de marché ? La plupart des gens veulent un pc pour le nainternet, un peu de multimédia vite fait, et regarde ses meï (comprendre e-mail). Bon je caricature, mais globalement, Vista est un OS de "niche" alors qu'il est diffusé en masse ! D'où peut être le "mécontentement général" (pas adapté quoi).
 
Et tu soulèves l'autre problème, acheter en connaissance de cause : Microsoft fait tout justement pour qu'on ne puisse pas choisir (d'où mes autres critiques). Dur dur de choisir en connaissance de cause quand on peut même pas choisir
 
   

C'est d'ailleurs une des raisons qui doit pousser à "ne pas acheter" (ou à "tester avant d'acheter" )... mais bon, c'est un autre débat !

Lol, exactement les arguments de la division "logiciel" dans ma boite y a 1 an pour XP ....
Valeur ajouté de XP par rapport a 2000 trop faible pour envisager de tout changer,....
 
puis, comme tout nos PC sont en leasing de 3 ans,... touts les petit plus de XP l'on rendu indispensable et hop, changement.

Oui bref, ya plus qu'a espérer (ou pas) pour Microsoft que Seven sera bien

Dépend de la durée de ton leasing, mais pour Vista, la durée avant le changement est plus longue que celle de 2000 => XP .

En plus, dans ton exemple.. il y a 1 an, euh.. XP a quel âge déjà ?  Là on parle de maintenant. Oui c'est sûr que dans 4/5 ans, Vista tournera correctement sur toutes les machines neuves.

On trouve juste que la sortie de Vista, et même 1 an après, c'est inadapté au marché de masse (sauf que le moyen/haut de gamme).

Microsoft n'aurai pas pu sortir un OS, ou une version vraiment allegée pour ce genre de petites machines Je trouve qu'ils ont raté un coche

edit : après tant mieux ou tant pis.. Personnellement j'ai tendance qu'a croire que plus il y a une vraie concurrence, mieux c'est pour le consommateur (cf Firefox qui a fait réagir IE, et même j'ai l'impression que certaines distrib ont fait réagir Microsoft)

Sauf que Vista est un OS pour "machine neuves"... pas pour que chacun rééquipe sa machine actuelle... ça fait quand même une grande différence !
 
edit : oui, oui, OS... j'ai tapé un peu vite pris dans mon élan !