salut a tous,
 
vs pensez que ça suffira pour faire tourner XP un P4 1.5ghz avec 128 de ram (je crois que c da la Rambus, donc RDRAM non?), le DD je c plus mais il doit y avoir un 10aine de gigas. C plus au niveau de la mémoire que c juste.
 
merci

yes.
1.5 => obligé que ce soit un socket 423 => 99.99% de chances que ce soit de la RDRAM
 
et 128 ca va faire un peu juste pour un XP.......

128 oublie ca va ramer grave, le disque grattera tout le temps... en dessous de 256 c vraiment pas agreable d'utiliser xp  

ok merci, j'vais éssayer de trouver une autre barrette( ça va etre dur).
Mais la RDRAM n'est pas un peu plus performante que la SDRAM ?

un chti UP !

De mon côté ca marche sur un Celeron 566 avec 192 SDRAM
 
Bon ca rame un peu quand on lance des programmes mais comme mon père l'utilise plutot pour l'Internet, une fois que Firefox est lancé, il n'y a pas de problème

ouais 256mo c'est le minimum syndicale et encore faut pas faire du multitache... avec 512 on est deja plus confort surtout si tu fais du graphisme, multimedia.... 256mo pour le net et bureautique ça peut suffire.

pas d'accord...
256, c'est suffisant...
enfin, c'est mon point de vue...

 
c'est pas un peu, c'est carrement le jour et la nuit sur une plateforme P4,
meme sur un vieux 423.
 

 
 
ça depend de son utilisation, faut tout lire.......
si tu fais du photoshop, du montage video ou un truc de ce genre ou meme de travailler avec plusieurs
applications en meme temps (multitache), 256mo c'est insuffisant..... c'est ok pour surfer ou faire du word.....

c'est en effet pour faire internet et word, sans plus.
 

 
alors qd vous parlez de 256MO, c en SDRAM, donc 128Mo en RDRAM ne pourrai pas etre équivalent ?

je pense que la qualité de la ram se fait par la vitesse du bus et les temps d'acces mais la quantité elle ne bouge pas te est toujours sollicitée et donc tu seras toujours trop juste meme si ta ram est "super mega bien"......

 
non.
128Mo de rdram ce sera bien plus lent car il ya un gros manque de (quantité de) RAM.

 
 
non
les performances de la RDRAM en terme de puissance ne compensent absolument pas la quantité de ram superieure en sdram... j'suis clair ?
bref pour faire tourner xp mieux vaut plus de sdram que peu de rdram, meme si la rdram tourne mieux. 128 c'est trop peu. Si tu avais au moins 256 de rdram le choix serait plus difficile.
 
edit : grillé  

Bah franchement si c'est pas pour des applis très lourdes XP passera très bien avec 128Mb.

 
faut vraiment jamais avoir testé pour dire ça... ou alors jamais avoir gouté a bcoup de ram
dans tous les cas bon courage avec juste 128

 
Si si, j'ai testé les deux possibilités .  
 
Et oui, je trouve qu'un XP avec 128 de ram est franchement complètement utilisable pour un usage léger. 256 c'est mieux, 128 c'est suffisant.

y en a bcp qui disent un peu n'importe quoi ici
 
faut arreter là, 128mo pour faire tourner win xp c suffisant. ca marchera pas du tonnerre mais ca marchera bien tant qu'on fait de la bureautique, du surf, etc...
d'ailleurs, win xp s'installera à partir du moment où on a 64 mo... sauf que là ca ramera sévère
 
tiens, je suis sur que je demandais sur ce forum si win xp marcherait bien sur mon portable celeron 266 avec 256mo de ram, on me répondrait que je suis fou et que ca ramerait à mort
heureusement que, sachant à quoi m'attendre comme type de réponse sur ce forum, je n'ai pas posé cette question et que je me suis finalement contenté de tester moi meme pour constater que ca marchait très bien.

d'autant plus que tu peux désactiver certains aspects graphiques inutiles sous XP (effets etc...)

sous XP 256Mo c'est utilisable mais loin d'être parfait, pour moi il faut plus. c'est désagréable de swapper sans rien faire de vraiment spécial.
pour un windows rapide et léger avec 256Mo : windows 98 SE  (si on préfère un NT : windows 2000)
avec 128Mo : 2000 tourne mais mieux vaut 98SE, mettre un XP là dessus c'est gâcher le potentiel du PC
 
même sur un P4 3.0E avec 512Mo, tous effets désactivés; je suis pas satisfait de la vitesse à laquelle s'affiche le poste de travail (genre 2/10 de seconde au lieu que ce soit instantané, voilà ce que c'est d'utiliser internet explorer pour afficher des icônes à la con), ou des petits lags du clic droit parfois

 
Qu'est ce qu'il faut pas lire parfois.  
XP est inutilisable mêm en bureautique avec 128 Mo testé et approuvé, on a tout le temps des accès disques pour la moindre petite chose.
256 Mo pour la bureautique légère avec surf sur internet.
La machine du boulot depuis laquelle je poste vient de passer de 128 Mo a 256, et bien c'est le jour et la nuit.

si, pour vous, win xp rame avec 128mo, voir 256 mo pour certains, je pense qu'il y a un gros pb quelque part
 
pour info, il faut parfois faire le menage dans tous les processus inutiles qui tournent...

 
En même temps va déjà lire les recommendations minimales de microsoft avant de l'ouvrir...  
C'est 256 Mo mini.
Personnellement quand j'ai vu que la machine du boulot avait que 128 Mo de ram la première chose que j'ai faite c'est de faire le ménage dans les processus.    
Quand tu vois ce que le noyau bouffe en ram tu as tout compris. 128 Mo insuffisant, mais c'etait déjà le cas avec Windows 2000.

qu'est ce qu'on en a à foutre des recommandations de microsoft ? ce que je constate c que win xp marche correctement avec 128 mo quand on lui en demande pas trop et la config minimum requise c 64 mo.
 
hé oui, je l'ouvre toujours, surtout avec les gens agressif

 
Tout ce je vois c'est la personne qui jamais fait tourner XP avec 128 Mo.  
Mais sur un point tu a raison c'est 128 Mo recommandé, et sachant que'avec microsoft faut toujours doubler la quantité pour avoir le minimum correct... on retombe sur 256 Mo pour de la bureautique.
J'ai déjà testé avec 128 Mo et c'est très lent j'ose même pas imaginer avec 64 Mo.
Et justement tu dis que t'en a rien a foutre des recommendation Microsoft, pourtant tu les crois à la lettre.  
 
 

ben non, je les connais meme pas les recommandations de microsoft, je parlais simplement du minimum requis de 64 mo et j'ai meme dit que c'était insuffisant
 
bon enfin inutile de débattre... j'ai moi meme testé win xp avec 64 mo, 128 mo, 192 mo, 256 mo, 512 mo, etc... et j'ai mon opinion sur la question... tu as la tienne et puis voilà

Alors je crois que c'est toi qui va pouvoir aller vérifier avant de dire n'importe quoi
 
http://www.microsoft.com/windowsxp [...] sreqs.mspx

Oui je pense la même chose quand je te lis  

N'importe quoi. Testé et approuvé: ça passe très bien, même Microsoft garantit qu'XP passe avec 64Mo.

Murphy => je ne remet pas en cause tes connaissances en la matière mais je te trouve un poil sur de toi.... je suis plutot d'accord pour dire que 128mo c'est suffisant pour faire tourner xp quand on fait uniquement du net et un peu de bureautique, oui ça marchera.... mais franchement d'un point de vue confort ça va etre a chier, ça va swapper severe et si jamais il veut ouvrir une autre appli ça va etre long... bon on s'habitue a ce qu'on a et il n'a peut etre pas le budget pour rajouter 128mo (quoique le prix d'une 128 doit pas etre non plus insurmontable), mais effectivement je trouve cela dommage car ça va brider le pc, le dur va bien plus travailler et le syteme ne sera pas optimal.....
voila 128 suffisant mais pas confort du tout (et j'ai testé)

quel débat j'ai lancé !
 
en fait c surtout au niveau de la RDRAM que je me posais des questions car je ne connais pas trop.
 
Sinon, je me rappel que qd Xp est sortit, 128MO en SDRAM ct le standard , meme ds les jeux etc...  
Maintenant XP est bien plus gourmant, avec tous les updates, SP1 etc... et surtout tous les logs qui tournent dessus. Car maintenant meme avec 256Mo en DDR (bien plus performante), c la top au niveau perfs...
 
Enfin au final je vais éssayer de rajouter une barrette de 128Mo (c pour mettre sur du Compaq, a tout les coups ça va etre galère), et puis sinon je testerai comme ça.
 
En tout cas merci a tous pour vos réponses !

 
 
Ca se voit que tu as jamais essayé.

perso dans mon lab au taf j'ai un xp et 64mo de ram...... ça passe mais c'est d'une lenteur effroyable.......

 
 
ce que je veux dire c'est, qu'a quantite de RAM equivalente,
une plateforme P4 est largement plus performante en RD qu'en SD.
 

Lis mes premiers posts au lieu de faire des réflexions pareilles
 
willson > Si à l'occase tu sais mettre 128 de plus c'est tant mieux. Essaie avec 128 tu verras ça passera sans problèmes.

  effectivement ça doit être éffroyable   bah remarque ça te laisse le temps de boire le café et avoir des relations humaines avec tes collègues

A noter que si on installe XP avec 64mo, un paquet de fonctionalités sont desactivé par defaut.
Je ne les ai plus en tete, mais c'est documenté chez Microsoft.
 
Si on ajoute de la RAM par la suite, les fonctionnalités sont toujours desactive.
Il faut reinstaller complement XP pour les avoir

Allez un peu d'huile sur le feu!!!!!!
 
J'ai réussi à faire tourné un Win XP Pro + un serveur FTP sur Un PII 400Mhz ou 450 (je sais plus mais là on s'en tape en peu) et 128Mo de SDRAM c vrai que c'était pas le pied au début mais il m'a suffit de faire un ménage bien violent dans les processus et dans les services et hop le tourne bien et est STABLE!!!!!! Dingue!! N'empêche, ça fonctionne très bien, mais c vrai que c pas l'idéal et il faut bien connaitre XP pour bien le parametrer....
   
 
Bref dite vous bien ça, les recommandations Matériel de Crosoft sont, comme l'indique le nom, des RECOMMANDATION MINIMAL DE CONFIGURATION donc pas le seuil minimum. Le seuil, minimum dans ce cas comme le précise Microsoft est de 64Mo, en dessous de cela le programme d'install ne se lance pas... après chacun fais comme il veut et comme il peut.
 

Heuuu je rajouterais que a partir du moment ou on manque de RAM, le disque dur devient encore plus important !
 
Donc entre ceux qui ont essayé avec 128Mo de RAM et un disque récent et performant et les autres avec 128Mo de RAM et un vieux 3.2Go Fugitsu de 1995... forcément il peut y avoir une sacrée différence.
 
Il y a aussi beaucoup le niveau d'exigence de la personne qui entre en jeu: par exemple pour la rémanence des LCD ... pas mal de personne s'en accomodent sans pb alors que d'autres trouvent ca inutilisable.
 
'fin bon moi j'ai pas testé XP avec 128Mo de RAM mais un 2000 avec 128Mo ca marche bien

Méfie-toi si tu achètes de la mémoire : si c'est de la Rambus, ça va par paire !!

 
exact ! j'avais oublié ! merci    
 
sinon, quels sont les paramèters a changer/enlever pour "alléger" XP ? a part les paramètres videos.