Je m'explique, la société pour laquelle je taff' va migrer ses 20 serveurs et acheter un bon gros NAS de plusieurs TeraOctets pour mutualiser l'espace de stockage.
 
OK, mais prendre quoi comme NAS ? Quelle marque ?

perso j'ai achete ce livre
http://www.fnac.com/Shelf/article. [...] &Nu=9&Fr=2
mais j'ai aps encore eu le temps de le lire
donc juste un drapal dans ce topic qui va m'interesse c'est sur

 
c est mon metier alors voila aujourd'hui il faut aller voir du coté de nos amis d'hp par contre si tu me parle de plusieurs Téra il faudrai peut etre voir a mettre une tete SAN plutot les perfs et les possibilitéés valent vraiment le coup...  
 
ce n'est pas le meme prix mais sincérement un NAS de plusieurs Téra je trouve cela pas génial...    
 

> soldier of fortune
 
Je suis en train de regarder pour installer un petit NAS chez un client (une trentaine de machine PC/MAC)
HP est vraiment le plus interessant en ce moment pour les NAS ??.
 
Bon de toute façon je vais me documenter sur le net sur ces solutions car je ne connais pas vraiment.  
Mais si tu peut me donner des infos/conseils, je suis preneur.
 
Merci.
   

c'est pas Compaq qui fait les serveur HP now ???

 
Enfin disons que Compaq n'existe plus, et disont que la gamme HP pour les serveurs Intel est basée sur l'ex gamme Compaq....
On parle maintenant des HP Proliant    

 
   
 
mon dernier NAS ( ya 2 ans ) etait un compaq et a cet epoque, HP ne fesais plus de Serveur ... mais ca a du re-changer donc !

Euh... Je voudrais pas dire mais vous faites quelle différence entre un NAS et un serveur normal?
Le seul NAS que j'ai eu l'occasion de voir dans une des agences de ma boîte c'était un serveur Xeon dans un rack 2 ou 3U un peu packagé, avec un panneau amovible devant pour lui donner un look boîte noire.
Dessus tournait un Windows Server 2003 tout ce qu'il y a de plus classique.
 
Bref pour moi les NAS c'est que pour la hype, pour les DSI qui veulent briller en société ou les petits jeunes qui se la racontent.
 
Les SAN c'est une autre histoire, et je pense que les types du marketing jouent sur la confusion des termes.

 
'lut,
 
Spa la même chose !
 

Pour moi un NAS est accessible par tous le monde pour users avec un boitier optimisé pour avoir plein de disque
et le SAN est le stockage des serveurs (grosses bd, etc)

Merci pour ton soutien.
 

Ouais, c'est un serveur quoi.

 
Je t'en prie  

Bon alors faut pas tout confondre hein...    
 
SAN et NAS sont des architectures, pas des matériels.
SAN = Storage Area Network
NAS = Network Attached Storage
 
Autrement dit pour faire simple le SAN consiste à mettre en place un réseau dédié (et en général très hautes performances)à la sauvegarde, tandis que le NAS consiste à utiliser son LAN habituel pour la sauvegarde.    
 
C'est une différence majeure d'architecture, de performances et de possibilités et à l'arrivée bien sûr de coûts    
Pour autant il faut préciser que pour un SAN les données peuvent être accessibles en temps réel par les users (cela dépend en fait de l'architecture déployée), ce n'est donc pas réservé au NAS comme j'ai pu le lire.
 
Maintenant un NAS au sens propre n'est pas non plus un simple serveur de fichiers, mais effectivement certains ont dévoyé le sens en disant qu'ils avaient un NAS alors qu'ils utilisaient un serveur de fichiers.
Un véritable NAS c'est une sorte de baie de disques intelligente qui embarque un noyau d'OS capable de gérer les fichiers sur les disques et la transmission des données par Ethernet. Le système de fichiers et d'ailleurs spécifique (CIFS si je me souviens bien) et un vrai NAS fonctionne en environnement hétérogéne, c'est à dire qu'il est capable de gérer des données provenant du monde MS ou du monde Linux / Unix par exemple.  

'lut,
 
Le terme Architecture convient très bien le schéma suivant le démontre
 

Ouais il est bien ce schéma...  
Par contre la partie en bas à droite elle est censée représenter quoi ? Une DMZ ? Si oui la vache elle est bien équipée  

 
Bah en bas à droite c le SAN
 

 
mouais ok derriére un routeur et avec les serveurs web, Exchange sur le même switch FC... un peu mal foutu cette partie là je trouve

 
ah, tu ferais comment... toi ?
 

J'ai pas dit que je le ferais pas comme ça mais je le présenterais différement au niveau du schéma qui me semble quelque peu trompeur mais bon c'est un avis perso

 
ah d'accord je le trouve simple et efficace. A kel nivo tu le trouves "trompeur" ... ?
 

Le routeur, la présence d'un serveur web et Exchange...
 
Je connais pas beaucoup de boîtes qui mettent leur serveur web et Exchange en FC 2Gbits...
 
En plus en passant rapidement ça fait un peu style DMZ quand même non ? Même si effectivemment je connais personne non plus qui irait foutre ses baies de disques sur une DMZ

ptdr, j'vois bien l'admin ki dit à son patron, C FAIT LES BAIES SONT OK où ça ? bah dans la DMZ  
 

 c'est clair c'est pour ça que j'ai un ressenti on va dire bizarre sur la partie SAN du schéma mais je remets pas pour autant en cause l'architecture...
 
Sinon ouais c'est notamment le serveur http qui me chiffonne... et le routeur ben je vois pas trop ce qu'il vient faire là... un bon gros switch Ethernet / FC (style le matos qu'on met en coeur de réseau) peut très bien faire l'affaire