Reprise du message précédent :
kobaia : Bon bah je pense que je vais lacher l'affaire là... De toute façon mon but n'est pas de convaincre tout le monde, même moi je ne suis pas totalement conquis! Mais bon là je trouve l'argumentation un peu faible, franchement j'ai déjà essayé de mettre le post-proc du XviD à fond les manettes et ca suffit pas! (en tout cas pas dans les conditions testées -> 3 films je le rappelle au cas où : un ici à 700k, Ryan à 850k et BTiLC à 900k et des brouettes) M'enfin c'est une question de gout je crois...
 
Sinon kobaia je pense que je vais laisser le "boulot" à Suesser, si bien sur il s'en sent le courage   mais de toute façon il n'y a pas mort d'homme...

Sinon là je fais un nouveau petit test juste pour moi sur Usual Suspects (Edition Collector donc avec un nouveau master dont la qualité me parait impec).
J'ai déjà fait un essai en XviD avec certains paramètres, et je vais faire d'autres essais jusqu'à en tirer le maximum (sans faire 40 essais quand même). Là je fais le RV9 (MSL à 25s) et je pense tester un DivX 5.0.2 Pro avec B-Frames et SANS GMC (en comparant avec GMC activé bien sûr), on verra bien...

 
a marche pu le lien    
ct un lien temporaire surement

http://www.real.com/realone/index. [...] tl_2_fr_fr

Bon d'abords sous linux, c'est même pas la peine d'utiliser RV9, le codec n'est pas terminé (le sera-t'il un jour ?) et donc cela utilise beaucoup trop de ressources et dès qu'on passe en plein écran, l'image parait "synthétique"; je ne sais pas comment mieux l'expliquer, je pense que l'overlay ne fonctionne tout simplement pas !
 
Donc une vidéo qui ne peut pas être lu sur plusieurs plate-formes ne m'enchante pas beaucoup...
 
 
 
 
Bon, concernant la qualité vidéo, comme je l'ai signalé, oui l'image est plus propre: je ne vois plus les "petits points" qui suivaient les coutours de chaque objet avec un codec MPEG-4. Malheureusement, ce système enlève aussi les détails de l'image, je suis certain que le grain de l'image, les textures de certains matériaux à l'écran, doivent être complétement lissés et doivent donc disparaitre. J'aimerai d'ailleurs bien voir un encodage de "Il faut sauver le soldat Ryan" en RV9.
 
 
Je suis désolé d'être de ceux qui préfèrent voir quelques pixels à une image lisse, sans défaut, synthétique. Dans le même genre, il y a eu le "débat": "Est-ce que le DivX4.xx donne une meilleure image que le DivX3.11+SBC ?" et évidement, il n'y a jamais eu de conclusion.
 
 
Au vu du RV9, je me dis que l'image ne m'étonne pas énormément, j'ai surtout vu une évolution de la qualité d'image et pas une "révolution"; et j'ai l'impression que RealNetworks a surtout travaillé sur le filtre de postprocessing; d'ailleurs, comment expliquez-vous que RV9 ait besoin d'autant de puissance sans cela ?
 
 
 
 
Si des prochaines versions de RV9 utilisent moins de puissance CPU et que le niveau de postprocessing peut être régler, alors je m'y réintéresserais.

Oui oui el Shaman, tout ça a déjà été dit et encore une fois je ne fais en aucun cas l'apologie du RV9. Je trouve juste qu'il faut savoir reconnaitre les atouts d'un codec, et ici franchement dire uniquement que le RV9 floute trop l'image sans parler des macroblocs du MPEG4, qui subsistent quel que soit le niveau du post-proc je trouve ça un peu "biaisé"... Enfin qu'on me comprenne c'est pas grave du tout! Moi même je ne suis pas un fan du RV9 mais force est de reconnaitre que le post-proc du RV9 (je me répète, on en a déjà parlé dans ce post ou le précédent) fonctionne mieux que celui du DivX/XviD, qui floute sans parvenir à enlever les macroblocs.
 
Enfin bref, je me répète encore (désolé pour ceux qui lisent tout le topic) mais je défendais le SBC à l'époque du "combat" DivX4/SBC. Et encore maintenant rien n'est complètement tranché, seulement je trouve qu'il faut reconnaitre les qualités du RV9, car il en a!

check tes messages privés homis

c'est fait

HomiE FR a écrit a écrit : Oui oui el Shaman, tout ça a déjà été dit et encore une fois je ne fais en aucun cas l'apologie du RV9. Je trouve juste qu'il faut savoir reconnaitre les atouts d'un codec, et ici franchement dire uniquement que le RV9 floute trop l'image sans parler des macroblocs du MPEG4, qui subsistent quel que soit le niveau du post-proc je trouve ça un peu "biaisé"... Enfin qu'on me comprenne c'est pas grave du tout! Moi même je ne suis pas un fan du RV9 mais force est de reconnaitre que le post-proc du RV9 (je me répète, on en a déjà parlé dans ce post ou le précédent) fonctionne mieux que celui du DivX/XviD, qui floute sans parvenir à enlever les macroblocs.   Enfin bref, je me répète encore (désolé pour ceux qui lisent tout le topic) mais je défendais le SBC à l'époque du "combat" DivX4/SBC. Et encore maintenant rien n'est complètement tranché, seulement je trouve qu'il faut reconnaitre les qualités du RV9, car il en a!

 
 
Bon, j'ai l'impression que la lecture de mes posts est incomplète, alors je vais résumer:
 
 
RV9:
 

• Atouts:

Taille des fichiers.
image propre (pas de petits points autour des objets).
le filtre ne "floute" pas trop l'image (ça va comme ça, tout le monde est d'accords ?)
 
 

• Defauts:

Puissance requise pour la lecture trop élevée.
Le filtre altère les détail de l'image.
impossible de régler le niveau de postprocessing.
format TRES propriétaire et mal porté sur d'autres systèmes que Windows.
 
 
 
 
XviD:
 

• Atouts:

Open-Source.
N'a pas besoin d'un logiciel de lecture dédié.
Image nette (même si cela fait apparaitre plus facilement les défauts)
 
 

• Defauts:

Les macro-blocks sont plus visibles que sous RV9 (sous linux, avec la lecture lente et saccadé que j'obtiens, j'ai le temps de les observer...).
Image "sale" (petits points autours des contours).
 
 
 
 
 
Voilà, donc en fait ce que je voulais dire, c'est que RV9 présente des qualités, mais il n'est pas révolutionnaire.
Et, du fait que RV9 a un code fermé, qu'il nécessite trop de puissance et que l'image perd les détail "les plus fin", je continue à préférer XviD.
 
Si RV9 n'avait pas ce postprocessing de fou et qu'il pouvais être facilement lu sous linux (et autre), je changerais certainement d'avis.

On est d'accord    
 
M'enfin c'est a peu pres ce que j'ai dit tout au long de ce post et du précédent.

HomiE FR a écrit a écrit : On est d'accord       M'enfin c'est a peu pres ce que j'ai dit tout au long de ce post et du précédent.

 
 
Moi, c'est ce que j'ai dit depuis mon premier post. Je cherchais simplement à dire que RV9 est intéressant mais qu'il n'est pas une révolution et qu'il n'écrase pas les autres codecs.
 
Mais bon, j'ai de suite eu droit à Kobaia...

j'arrive toujours pas à lire mes fichiers .rmvb
c énervant    
 
avec ou sans gui, ça marche pas
quand je fais clip source pour avoir les infos sur mon fichier j'ai un filesize de 625mo avec une duration de 0:00:00  

Très bon comparatif, je vais essayer d'encoder avec ce codec.
 
Au fait, est-ce que ce codec est compatible avec les MAC ?

bon point du RV9 : SMP
 
par contr, euh... C lent

A noter aussi que pour l'encoding en RV9, il génére un fichier tmp d'environ la taille finale sur c:  
moi il me restait 700mo sur c: et d'un coup je matte par hasard 5,28mo disponible !! arf    le con
ça encodait depuis plusieurs heures et c'était la fin et évidemment il me claque une erreur because il a pas pu écrire tout le fichier ou un truc du style résultat ben....pas de résultat justement    
 
sans parler que j'ai toujours pas de son dans les rmvb que je dl
 

Pour le son (si tu d/l les fichiers du comparatif) c'est parfaitement normal : il n'y en a pas!!! Désolé de ne pas l'avoir précisé plus tôt! Sinon essaie peut être de renommer l'extension en .RM, mais je sais pas trop c'est bizarre...
 
Je viens de finir Usual Suspects sur 1CD en RV9 (861k pour la video et 96k RA8 Stereo pour la bande son) et le fichier marche sans aucun problème (son et image). Je vais comparer ce fichier au fichier XviD, et si ça semble meilleur j'essaierai de réencoder le fichier XviD en "affinant" les paramètres, histoire de voir si ca change quelque chose...

oui le son est exellent en real 8 en surround a 96 kbit/s

y a une question qui me turlupine    
 
si je prend le dll de real video 9 y a t il un moyen de faire en sorte qu'il marche avec un player comme ultra player ?

Aucune idée  
 
Mais a priori nan (d'après ce que j'imagine de Real, ils ont du empêché toutes les bidouilles, si elles étaient possibles au départ)

HomiE FR a écrit a écrit : Aucune idée     Mais a priori nan (d'après ce que j'imagine de Real, ils ont du empêché toutes les bidouilles, si elles étaient possibles au départ)

 
je vais quand meme essayer de bidouiller  ,j'ai deja trouvé le bon dll  
car faut etre franc qui parmis vous aimes bien real real player ?
c'est quand meme de la saloperie qui bug ,plein de pub et de spyware légérement envahissant sur les bords    ...

 
j'ai essayé de renommer en .RM ça change rien. peut être que j'ai pas assez d'espace sur c: pour le fichier temporaire. y'a un moyen pour que le temp généré ne soit pas sur c: ?
Et aussi, pourrais tu poster un pti bout avec du son histoire de voir si j'entends qqch  
merci.

http://perso.wanadoo.fr/webzeb/Visages.avi
http://perso.wanadoo.fr/webzeb/Visages2.avi
http://perso.wanadoo.fr/webzeb/Visages3.avi
ça c'est en DivX 5.02 PRO (avec GMC activé, et les améliorations d'appréciation psychovisuel (le codec privilégie les zones qu'il estime davantage attiré loeil))
 
http://perso.wanadoo.fr/webzeb/Visages.rm
http://perso.wanadoo.fr/webzeb/Visages2.rm
http://perso.wanadoo.fr/webzeb/Visages3.rm
en Real Video 9 (sans aucun filtrage)

Qqun poste un pti .rmvb avec du son please ?
j'aimerai voir si j'entends qqch

 
tu peux preciser les bitrate utiliser ,et les reglages pour les fichier real 9 ?

le player indique les bitrate à chaque fois!

Ca arrive! Je t'ai mis un extrait de Usual Suspects avec 861k de bitrate video et 96k de bitrate audio (RA8 Stereo).
Le son fonctionne nickel chez moi. Voilà le lien :
http://perso.wanadoo.fr/homie2k2/Usual_Suspects.zip
 
Sinon Grand Aigle je me plains pas trop de RealOne Player. C'est clair que c'est un poil lourdingue, mais quand on voit le player que DXN nous refile à chaque fois avec le codec, c'est limite pire... C'est juste depuis la dernière version qu'on a le choix de ne pas installer le player, c'est quand même dingue je trouve.

webzeb a écrit a écrit : le player indique les bitrate à chaque fois!

 
pas ultra player  

bani ce smiley ":fuck: " stp!

 
oui je veux bien mais comment on fait pour lire du real 9 sur un pc non connecté au net ?

webzeb tu ferais mieux de zipper (ou RARer si tu préfères) tes extraits, pas pour la compression bien sur mais pour pas qu'il y ait de merde au d/l parce que quand IE détecte un fichier Real, il fait une couille avec les headers... Enfin quoi je peux pas d/l les fichiers facilement, le d/l se bloque à 99%
 
Merci d'avance.

Bah tu installes RealOne Player (je sais je sais t'aimes pas mais bon ça marche )

HomiE FR a écrit a écrit : Bah tu installes RealOne Player (je sais je sais t'aimes pas mais bon ça marche )

 
a bon real one il va pas downloader le codec online ?

Bon Homie j'ai de la vidéo et du son sur ton .rm, je dois me démerder comme un chameau pour encoder ça doit être ça putain  

Désolé cybercap, essaie de détailler un peu la façon dont tu encodes, je te dirai si je vois un truc bizarre... Mais bon ça m'étonne un peu...
 
Grand Aigle, RealOne Player a été sorti en même temps / après le Real Video 9, donc il supporte le RV9 par défaut. Pas besoin de plugin à d/l...

homie, ta video est illisaible chez moi sous real one player!

Putain c bizarre Je l'ai testé sous RealOne Player juste avant de la zipper, il n'y a pas eu de pb au moment du zippage et cybercap arrive à la lire parfaitement!!!
 
Si d'autres personnes arrivent à d/l l'extrait, peuvent ils poster pour dire si la video est lisible???
Merci d'avance.

HomiE FR a écrit a écrit : Putain c bizarre Je l'ai testé sous RealOne Player juste avant de la zipper, il n'y a pas eu de pb au moment du zippage et cybercap arrive à la lire parfaitement!!!   Si d'autres personnes arrivent à d/l l'extrait, peuvent ils poster pour dire si la video est lisible??? Merci d'avance.

ben si c le usual suspects dont vs parlez c tout à fait lisible vidéo + son sous real 1

OUI merci cybercap c de ca que je parlais

comment jpeux faire des tests en encodant en RV9 sur un pti bout d'une minute ?
comment jfais mon avs pour qu'il gère le truc

t'as 2 choix possibles :
 
  - tu n'encodes QUE ce petit bout du film, en utilisant dans le script AVS la ligne suivante, que tu places avant le crop et le resize :
  trim(startframe,endframe)
startframe : numéro de l'image de départ
endframe : numéro de l'image de fin (>startframe donc)
 
  - tu encodes TOUT LE FILM en RV9, ce qui met bcp plus de temps, puis tu découpes le fichier RV9. Pour ça (merci Suesser) tu utilises rmeditor.exe qui se trouve là où tu as installé Real Producer 9 Preview. Tu crées un petit fichier .BAT, où tu mets la ligne de commande suivante :
  "C:\...\rmeditor.exe" -i "C:\...\input.rm" -o "C:\...\output.rm" -s 0:00:00.000 -e 0:01:00.000
Les points de suspension sont les chemins des différents fichier bien sûr.
-s désigne le starttime (h:min:sec.xxx)
-e désigne le endtime (h:min:sec.xxx)
 
Voilà.
 
La différence entre les 2 méthodes c'est que dans le premier cas le fait de faire 2 passes est totalement inutile, puisque sur un court extrait le codec ne peut être vraiment VBR et répartir les bits en fonction de la scène. Donc les résultats sont en théorie différents, et il faut plutot privilgier la 2eme solution si on a du temps.
Au pire on prend une séquence de 45min du film avec trim dans le script AVS, et tu encodes là dessus en RV9, et pis ensuite tu découpes parce que sur cette durée le codec aura le temps de faire vraiment du VBR intelligent.
 
Voilà

ça marche pas ...
 
"C:\Program Files\Real\RealSystem Producer Preview\producer.exe" -i "D:\AW\Modules\Acro2.mpg" -o "D:\AW\Modules\Acro2.rmvb" -ad audience -vm sharp
 
j'ai cree les fichier.
peut être que le format mpg ne marche pas c'est d'origine wintvDVB format mpeg2? je galereai avec le divx car décalage de son. alors si RV9 est +++ moi je suis partant.