Salut,
 
Je me pose cette question en regardant cette photo mais j'ai pas pue trouver de defaut ( il faut dire que je suis pas expere ! ) Alors selon vous, elle est tres bien faite ou elle est juste maniphique ?

 
A+
Adri34

on voit bien ke c un dessin !
ya ka regarder les nuages

Pour figer un avion de chasse volant à une telle allure, il faudrait un temps de pose sacrément réduit ; temps de pose qui aurait du aussi figer les trombes d'eau en arrière plan, et qui apparaissent étrangement plus flou (prodondeur de champ ? ça y ressemble pas). S'il y a trucage, c'est sans doute par l'ajout d'un appareil pris au sol dans les mêmes conditions d'éclairage, incrusté ici pour plus de netteté.  
 
Sinon, je trouve l'eau sacrément étrange sur ce cliché...sans doute parce que je vis assez loin de l'océan.
 
Enfin, j'ignore qui a fabriqué cet appareil, mais je dois le féliciter d'avoir sorti un modèle non polluant. Pot catalytique ? En tout cas, pas de fumée à l'arrière.
Après la guerre propre, puis la guerre préventive, la guerre écologique se profile ;-)

C'est juste maniphique ...  

moi non plus je ne vois pas d'autre mot

il doit etre quelque part par la le probleme  

Oui mais si l'avion prit au sol et a ete incruster, comment expliquer les petites vapeur d'eau sur le bord d'ataque des ailes ? Et le train, ca ne se verai pas plus que ca qu'il a ete enlevé selon vous ?

Tu connasi les crayons et la peinture ?

 
Pour le train, un coup de tampon (clone) sous Photoshop : l'uniformité du ciel rend l'opération tellement aisée qu'un gosse de 10 ans te l'efface proprement en quelques secondes.
Quant aux vapeurs, on peut sans trop de difficultés créer cela avec un coup de flou directionnel sous le même soft. C'est même assimilable à un jeu d'enfant pour un expert.

Pour moi ça défit un peu les lois de la physique... Il devrait aussi y avoir un déplacement de l'eau à l'avt et en dessous de l'appareil

 
c'est beau, mais c'est bidon

 
Sauf si il vole à un mach supérieur à 1, ce qui est cohérent avec la "consendation" sur le bord d'attaque des ailes, étant donné qu'on est en présence d'un choc attaché.
 
Si manipulation il y a, c'est pas quelqu'un de pas trop mauvais en aéro.
 
Ensuite quand à la forme de l'eau derrière (2 "protubérances" ) faut voir ...

Mach1 a 20m du sol faut etre suicidaire non ?

 
en plus le gars qui fait ca, ce fait virer de l'armee immediatement, car sur les radar, ils peuvent voir les altitude etc
 
edit : en plus je vois pas comment prendre une photo pareil a une telle vitesse  faut etre realiste quand meme , il devrai y avoir un tramage autour de l'avion

A cette altitude, y a que les marins et les pecheurs qui peuvent le voir sur leur radar    
 
Et oui prendre une photo nette en gros plan d un avion a mach1 c est sans doute pas ce qu il y a de plus simple

 
non mais les controleur voyent bien qu'il a fait une chute libre puis plus rien sur les radars

 
 
Ca ne tient pas un instant. Je doute que ce soit un amateur qui partait pêcher qui ai pris par hasard un tel cliché. Une performance pareille se prépare ; autrement dit, aval de l'armée.
 

 
C'est ce que je signalais plus haut. Il doit être possible de figer l'avion : un temps de pause de 1/8000 1/12000 devrait permettre un tel exploit. Le problème, c'est que l'eau en arrière plan est joliment blurée. Difficile de croire que l'eau aille plus vite que l'avion, et que la péloche aie pu figer l'un et pas l'autre. D'un point de vue strictement photographique, le cliché me parait être faux (du reste, avec un temps d'expo pareil, la surex du ciel est franchement impossible, sauf à réexposer après coup ciel et océan).

si c'était une photo 1/10 de seconde plus tard le photographe doit etre bien trempé

Bon je doute que ce soit un vrai rien que par le fait que le photographe ne va pas aimer la suite. Pour les gerbes d'eau, c'est faisable que ca paraisse flou. C'est plus de la vapeur d'eau. Pour la pose au 1/4000e c'est bon. Surtout que la taille de l'image à due etre reduite. Donc le flou paraitra moindre.
 
Par contre y'a que dans les films que les radars n'arrivent pas à detecter un avion. Et vu que la mer est plutot calme, ca doit pas bien etre compliqué.
 
Le defaut est l'angle d'attaque de l'avion. A cette faible altitude, la mer devrait l'attirer doucement vers le niveau 0. Il doit donc incliner legerement l'avion pour contrebalancer ce phenomene.
 
Sinon, y'a pas de fumée derriere ce type d'avion vu que la combustion est plus que complete.
 
Mais la chose qui me gene, c'est que le pilote n'a pas l'air d'avoir de casque. J'ai l'impression qu'il a sa paire de lunette et c'est tout.

 
C'est pas une question de courbure de l'écorce terrestre (ou maritime) qui empêche les radars (basiques seulement ?) de détecter les appareils volant en-deça d'une certaine altitude ?
 
Sinon, pour les trombes d'eau, je ne me prononce pas ; j'ai pas pour habitude de voir des avions voler à quelques mètres des poissons. Il n'empêche que je les trouve assez artificielles.

 
Les radars c'est pour detecter l'avion ennemi. Je suppose que le satellite est capable d'identifier un avion. Et l'avion de transmettre son altitude. Comme dit par je ne sais plus qui, vu la technique d'une telle prise de vue elle doit etre preparée et avec accord. Je doute dejà d'une telle chose.
 
Les trombes d'eau sont plausibles mais je ne vois pas pkoi il y a deux gerbes bien distinctes. Et la position du photographe fait qu'il doit etre tres pret de l'avion. Pareil y'a la lumiere sur l'avion qui me gene, elle correspond pas à l'ambience. Puis, chargé un avion de missiles et reservoirs pour un jeu aussi perilleux, c'est assez dangereux.  
 
 
Pareil, je me demande s'il ne reste pas l'un des volets de trains d'atterissage encore ouvert ss l'aile droite.

 
Ca doit être pris au télé. Par contre, ce qui me sidère, c'est que la photo soit prise à ras les vagues, comme si le photographe était couché sur une planche ou un radeau (impossible en tout cas que le cliché ait été pris du pont d'un porte avion, trop surélevé). Dans une telle position, les vagues qui ont suivi son passage auraient du le faire chavirer.

Photo truquée, la chaleur des turbines de l'appareil est pourtant très visible à basse altitude normalement, ici on ne voit rien.
 
J'essaie de chercher le fil de pêche qui tient l'appareil ...

 
Ah, toi aussi ?
Et si tu vois le nez des plongeurs qui soufflent pour créer les masses d'eau, tu me fais signe ;-)

 
Regarde le peu de vaguelettes entre l'avion et le photographe. Ca ne peut etre du teleobjectif.

 
Ce n'est pas non plus en grand angle. Une grosse focale (genre 600 mm) devrait aussi modifier la physionomie du ciel en arrière plan, plus serré que sur ce plan...
Je suis d'accord avec toi pour penser que ce n'est pas pris en télé. Disons qu'un photographe pourrait prendre un cliché semblable (pas identique) sans trop courrir de risque. Là, il est clair qu'avec un 120 mm et la distance qui doit en conséquence séparer le photographe de l'appareil, je jeu est vraiment dangereux. Et conduirait le photographe à sacrément tanguer sitôt l'obturateur fermé.

 
Il risque aussi d'avoir chaud au passage de l'avion. Il s'agit tt de mm d'un bireacteur.  

 
De toute façon, il sera aspergé puis précipité dans l'eau juste après...
 
J'espère qu'il a des protections au niveau des oreilles.

 
ca il y a tjs quil soit a 10m du sol ou 5000m ...

 
adri parlait de la présence d'un filé au niveau des ailes dans le cas où l'appareil était pris au sol, à l'arrêt (puis incrusté après coup).

 
ben il aurait pu etre pris en position atterissage et gommer le train

On voit nettement sur tout le pourtour de l'avion une espèce de flou...On dirait qu'il y avait un liséré clair autour de l'image originale de l'avion.
Essayez un peu de zoomer dessus, c'est assez flagrant!
Sinon, j'aimerais bien voir la version non compressée de l'image, si elle existe...
Et pour finir, la catégorie graphisme c'est pas pour les chiens...  
 

 
A quoi correspondent les trainées qui strient le ciel au passage d'un avion de chasse ?

 
Vapeur d'eau, non ?

 
Formation de vapeur d'eau, sur les bords des ailes il me semble, mais je ne saurais confirmer.
 
Edit : l'auteur ou un modal pourrait corriger la faute dans le titre, c penible

Plutôt un modal... c'est moins risqué  

 
comme le dit randolf, c'est de la vapeur d'eau. L'air chaud sorti des turbines est brutalement refroidit au contact de l'air froid ce qui condense l'eau. Ca fait un nuage leger.

C'est un fake : on voit des traces du detourage autour de l'avion par endroit, j'ai aussi l'impression que l'un des volet du train est ouvert. Par ailleurs, ca ne ressemble pas a une photo issue d'une pellicule ou d'un APN repechee dans la mer : elle est prise au 135mm max, et le photographe et son appareil auraient ete brules, puis immegre au passage des reacteurs puis des vagues.
 
Par contre, j'aimerai bien savoir comment ont ete faites les deux trainees c'est beau en tout cas

je ne suis pas expert mais je me demande si cette image là -> n'est pas un montage
 
 
 
desole