LE WMA EN NEUFQUESTIONS-RÉPONSES
 
1.                WMA, QUID ?
 
WMA signifie Windows Media Audio. Il s’agit d’un format de compression de données audio créé par Microsoft et utilisant des algorithmes de codage et de décodage presque similaires à ceux usés par les fichiers MP3, mais avec une compression améliorée, surtout dans la dernière version (9.1), très efficace.
 
2.                WMA, le meilleur format audio ?
 
Le WMA a des avantages, parmi lesquels on peut citer le taux de compression élevé pour une qualité audio raisonnable, la vitesse de compression et la possibilité de protéger les fichiers codés[1]. La compatibilité pas très assise du WMA constitue son défaut majeur, défaut qui devra s’estomper avec le temps.
 
Bien entendu, en terme de qualité, il est des formats audio de meilleure facture que le WMA. Ainsi, l’OGG VORBIS de la Xiph Foundation sonne plus nettement que le format de Microsoft, même à des débits inférieurs à 96 kb/s ! De même, le MP3 Pro et l’AAC (appelé parfois MP4), respectivement de Coding Technologies et de Apple, codent mieux que le WMA les sons à 96 kb/s et à 64 kb/s. D’aucuns disent même que le WMA à 128 kb/s et à 160 kb/s aurait un son plus « étouffé » que le MP3 à ces bitrates[2].
 
Cependant, les formats précités ont également des défauts non négligeables, du moins à l’heure actuelle. Ainsi, tous sont moins rapides que le WMA dans l’encodage. De plus, MP3 Pro, AAC et OGG Vorbis demeurent moins compatibles que le WMA (très peu de baladeurs, de radios et de platines DVD lisent ces trois formats).
 
Somme toute, ayant pesé le bon comme le mauvais côtés du WMA, face à ses concurrents, je peux dire (n’en déplaise à ses détracteurs) qu’il est actuellement le meilleur format audio qui allie compression efficace à vitesse d’encodage[3].
 
3.                Quel logiciel pour la lecture ?
 
De nos jours, presque tous les logiciels freeware ou payants dont la vocation est de lire des contenus multimédias lisent sans problème toutes les versions du WMA « classique », mais pas les WMA « spéciaux » (voir point 5). Seul le Lecteur Windows Media Série 9 et le Lecteur Windows Media 10 lisent correctement les WMA de tous types, logiciels téléchargeables à volonté et gratuitement sur le site de Microsoft.
 
4.                Quel logiciel pour l’encodage ?
 
La plupart des logiciels gratuits ou payants de conversion peuvent encoder en WMA classique. DbPoweramp Music Converter (gratuit si on cherche bien) convertit en WMA « spéciaux », mais assez difficilement en WMA Pro, à moins d’avoir une source WAV multicanale. Seul le Codeur Windows Media de Microsoft code en WMA de tous types sans trop d’emmerdes.
 
5.                Combien de types de WMA ?
 
WMA est un format comprenant plusieurs variantes demandant chacune un algorithme spécifique de codage et de décodage (appelé codec) pour la compression ou la lecture :
 
w        WMA « classique » : lu par une grande partie de baladeurs, de radios et par quelques lecteurs DVD. Il compresse à 32, 44 ou 48 kHz dans des bitrates allant de 5 à environ 384 kb/s et ce, en mono ou en stéréo à 16 bits par échantillon
 
w        WMA Professional ou WMA Pro : lu par quelques lecteurs DVD hauts de gamme. Il compresse à 16 ou à 24 bits par échantillon à 44, 48 kHz ou 96 kHz, en stéréo, en 5.1 (six canaux) ou en 7.1 (huit canaux). La qualité audio du WMA Pro pour un bitrate donné est supérieure à du WMA classique. L’encodage et le décodage consomment des ressources processeur appréciables (de préférence un Pentium III pour la lecture et un Pentium IV pour l’encodage). Le WMA peut atteindre des bitrates supérieurs à 700 kb/s, la marge moyenne étant de 128 à 768 kb/s
 
w        WMA Lossless ou sans perte : il encode le son avec une perte de qualité inaudible et quasi-inexistante. La compression se fait à 44, 48 ou 96 kHz, à 16 ou 24 bits par échantillon, en stéréo, en 5.1 ou en 7.1. Le bitrate va généralement de 470 kb/s à 1100 kb/s. Le WMA sans perte est lu par quelques baladeurs (sauf en mode multicanal) et très peu de platines DVD
 
w        WMA Voice : compresse en mono à 8, 11, 16 ou 22 kHz, avec 16 bits d’échantillon et un bitrate n’excédant point 20 kb/s. WMA Voice n’est lu que sur PC[4].
 
Je recommande le WMA classique à l’audiophile ordinaire. Le WMA Pro convient au codage en haute qualité ou au codage des pistes sons multicanales d’un film en DVD. Alors que le WMA Lossless produit un son irréprochable par rapport à la source de codage, WMA Voice dégrade fortement le son, seules les voix étant codées de manière acceptable. Ainsi, l’un convient à l’archivage de très haute qualité, l’autre à l’envoi par mail (ou par d’autres protocoles du réseau) des courts extraits vocaux du genre reportage (surtout pas de la voix chantée).
 
6.                WMA peut-il être lu avec du dispositif courant ?
 
Seul le WMA classique a des chances d’être lu avec du dispositif courant, la gamme de produits s’étendant au fil des mois (baladeurs, lecteurs de salon, chaînes hi-fi, lecteurs DVD, voire téléphones, etc.). Les autres variantes du WMA sont plus réservées à des usages sur PC, sur platines DVD dernier cri (comme le WMA Pro) ou encore sur du matériel très récent (comme le WMA Lossless).
 
7.                Quid du CBR, VBR, une passe, deux passes ?
 
Le CBR (Constant Bitrate) est un mode de codage dans lequel un nombre presque constant de bits est alloué à chaque seconde de son encodé ou compressé. À partir de 96 kb/s, il crée des sons riches en basses et d’une lourdeur identique à l’original. En dessous de ce bitrate, il engendre de la distorsion dans les sons aigus.
 
Le VBR (Variable Bitrate), quant à lui, adapte automatiquement le débit au sein du fichier codé et ce, en fonction de la complexité du son, le bitrate maximal étant fixé par l’utilisateur ou par le mode choisi (VBR 100, 98, 90, 75, 50, 25 et 10). À titre d’exemple, le bitrate varie généralement en moyenne entre 40 et 112 kb/s à l’intérieur d’un fichier codé en VBR 50 à l’aide du WMA « classique ». Le mode VBR (sauf en VBR 100 et en VBR 98) atténue quelque peu les basses dans une chanson, mais réduit notablement les déformations dans les aigus. Généralement, à bitrate égal en mode CBR, VBR procure une bien meilleure qualité audio, homogène dans tout le fichier encodé. À mon sens, c’est le mode idéal de codage. Notez que WMA Lossless code en VBR 100, 100 étant le niveau théorique de qualité en %.
 
Coder en une passe signifie que l’encodeur convertit en temps réel le son de la source au format WMA. C’est la compression la plus classique. Coder en deux passes sous-entend une première passe à travers laquelle le son à coder est finement analysé. Ce n’est qu’à la deuxième passe que le codage imposé par l’utilisateur se déroulera en fonction des résultats de l’analyse effectuée à la première passe[5]. Ledit utilisateur peut demander à l’encodeur de conserver un bitrate X moyen ou un bitrate X moyen et un bitrate Y maximal. En valeur moyenne, à bitrate donné, la qualité sonore s’avère sensiblement supérieure à ce que fournit le codage en une passe. Le codage en deux passes est mieux adapté au mode VBR, mais peut s’appliquer en CBR.
 
Notez que certains codecs ou certains scénarii ne marchent pas avec le codage en deux passes. Ainsi, celui-ci ne s’applique pas au codage d’une capture audio en temps réel. De même, WMA Lossless et WMA Voice ne codent qu’en une passe.
 
8.                À partir de quel bitrate WMA se métallise-t-il ?
 
En mode CBR, les distorsions des sons aigus se font ressentir très souvent lorsque le bitrate est inférieur à 96 kb/s. En mode VBR, la métallisation se fait ressentir à partir de VBR 25 (bitrate moyen dans la fourchette 40 à 85 kb/s).
 
Je signale néanmoins que si la source présente déjà des distorsions dans les aiguës ou est de qualité assez basse (monophonique, souffles importants), la sensation de métallisation se fera ressentir même à bitrates plus élevés. Spécialement pour les sources mono ou riches en souffle, le son se métallise très souvent si le bitrate du WMA converti est, en moyenne, inférieur à 160 kb/s.
 
C’est ainsi qu’il ne faut jamais croire qu’un fichier encodé à 128 kb/s est de bonne qualité. En effet, sa qualité sera d’autant pire que la source est médiocre.
 
9.                Quelle configuration PC pour le WMA ?
 
Pour le WMA « classique » et le WMA Voice, l’encodage, même en mode VBR, peut s’effectuer sur un simple Pentium II à 233 MHz ! Le WMA Lossless demande tout de même un Pentium III à 450 Mhz pour un encodage dans de bonnes conditions de vitesse. Toutefois, lorsque plus de deux canaux sont usés dans le codage ou lorsque le nombre de bits d’échantillon est supérieur à 16, un Pentium IV à 1,5 GHz sera le bienvenu. Quant au WMA Pro, un Pentium IV à 2 Ghz est recommandé pour l’encodage.
 
Le décodage des WMA est peu gourmand en calculs. Un Pentium II suffit généralement. Toutefois, le WMA Lossless multicanal ou de haute résolution (24 bits), ainsi que le WMA Pro, exigent, pour une lecture fluide, au moins un Pentium III à 550 MHz.
 

Non, l'AAC n'est pas un format propre à Apple. Ils ne l'ont pas inventé, n'en possèdent aucun droit.
 

Il n'y a rien qui te gène dans cette contradiction ?
 

Pourrais-tu citer quelques produits ?
 

Cette description n'a presque aucun sens
 

Je ne pense pas. L'utilisateur ne spécifie pas de débit maximum, sauf peut-être en ligne de commande.
 

Là, tout sens est désormais perdu.
 

Si la deuxième passe a des fins distributives, et dans la mesure où le CBR ne l'est pas, peux-tu expliquer en quoi serait utile du CBR 2-passes ?

Heureusement que tu es là, Guru, car sinon ce genre de propos péremptoires, mal argumentés ou carrément infondés, finiront par avoir la même exposition que les analyses sérieuses. Et la peau de ce forum par la même occasion (ce qui me manquerait beaucoup car j'avoue rater quelques subtilités sur HA...).
 
Une mention spéciale toutefois sur le lossless destructif   ... qui n'est pas sans rappeler un poisson d'avril de BoraBora.

 
Le seul avantage du WMA est la puissance financière et commerciale colossale de MS. Dans les faits, le WMA n'apporte rien aux utilisateurs par rapport au MP3 (tant sur le plan pratique que qualitatif).  
 

 
Le terme gratuit me gêne un peu lorsqu'il s'agit d'un produit MS. Seuls les produits de la fondation Xiph sont vraiment gratuits. Ils sont 100 % exploitables sans l'achat d'une licence de plusieurs centaines d'euros au préalable (Windows évidemment). Et Xiph n'exige pas de royalties pour l'intégration dans les appareils électroniques (enfin, si j'en crois la licence).
 

 
A terme, le WMA Pro sera aussi rependu que le WMA normal. En attendant, je ne connais aucun baladeur (à l'exception des PMC) compatible. En revanche, il existe des amplis et des platines DVD qui décodent ce format.  
 
 

 
Le son métallique serait uniquement dû à l'utilisation de faible biterate ?
 
 
Nous nous connaissons, je crois. Aussi, je me permets une petite remarque un peu plus personnelle. Vous ne ménagez pas vos efforts pour redorer le blason du WMA, ici ou ailleurs. J'admire votre ténacité. Malheureusement, j'ai peur que votre enthousiasme ne suffise pas à changer l'image de ce format audio. Vos interventions ne sont pas en cause. Je crois simplement que vous vous adressez au mauvais public.

Pour avoir "pratiqué" le WMA pendant un certain temps, et l'avoir longtemps testé, je sais qu'a 128kbps constant, un WMA est de bien meilleur qualité qu'un MP3 a 128kbps, ou le son vers les aigus est trop fortement "métalisé". Je l'ai surtout utilisé pour gain de place plutot que le format en lui meme.
 
je suis passé a l'AAC avec l'iPod et ce format ne me gène en rien.

Je ne saisis pas. Déjà, parler de la qualité d'un mp3 à 128 revient à parler de la vitesse d'une voiture à moteur. Toutes les voitures et tous les encodeurs MP3 ne se valent pas, et les différences peuvent être dramatiques.
Ensuite, si tu t'intéresse à l'efficacité des formats et à leur gains de place présumés, il me semblerait plus judicieux de t'orienter vers du VBR plutôt que vers des encodages à débits constants - et pas conséquent de comparer les divers encodeurs sur leur mode d'encodage le plus efficace.

Le test auquel tu fais référence n'inclue pas le format WMA, mais le WMAPro (qui est totalement différent et incompatible avec les décodeurs WMA standards).

Ne suivez pas trop le troll

Le but pour moi était a l'époque de gagner de la place, j'ai donc choisit ce format WMA et cet encodage a 128kbps pour en gagner, un encodage en VBR ne me donnait rien a part me faire perdre de la place.
Sur plusieurs giga de musique, la différence entre un WMA 128 et un mp3 192 est tres significative.
 
Lors de mes nombreux test pour chercher un format qui me convienne j'ai longuement écouté plusieurs morceaux avec différent bitrate pour en venir a la conclusion que le mp3 a 192 était équivalent "a l'oreille" au wma 128 toujours en CBR, apres on pense ce que l'on veut des test a l'oreille.
 
Je suis sur que sur un test a l'aveugle, beaucoup ferait l'erreur entre mp3, wma, aac, et wav.

C'est bien de tester du wma@128 face à du mp3@192, mais pourquoi ne pas déjà tester du mp3@128? Sans ce test il n'est pas possible de déduire quoi que ce soit.

 
je réponds en gros à vos affirmations, en partie vraies, en partie peu réfléchies :
 
Il n'y a rien qui te gène dans cette contradiction ?
 
il n'y a aucune contradiction ! Un WMA Losless compressé en mode Lossless sur plusieurs générations successives perdra de qualité.
 

 
C'est votre remarque plutôt qui n'est pas fondée... Que donc voulez-vous dire ?
 

 
En VBR 2 passes, sans passer en ligne de commandes, l'utilisateur spécifie parfaitement le débit maximal, voire moyen.
 

 
Là encore, je ne vous saisis pas...
 

 
Je vous rends la pareille...
 
 
 

Tu ne comprends pas bien ce que l'on veux te dire, lossless cela signifie "sans perte"
En regardant l'historique de tes messages, il va falloir arreter de troller sinon on n'est pas pres de te revoir...

L'hypothèse du troll serait pour toi la plus flatteuse...
 

C'est toi d'abord qui devrait clarifier "un son d'une lourdeur identique à l'original".  
 

"Voire" moyen ? Parce que c'est optionnel ? C'est la raison d'être des encodages deux passes que d'atteindre un débit ciblé par l'utilisateur. C'est donc cette valeur qu'il faut saisir pour que l'encodage ait lieu.
Quant au débit max, vérifie simplement, il n'est nullement renseigné par l'utilisateur.
 

Compte tenu de ta mécompréhension du mode 2-passes et du lossless, c'est normal... Je profiterais de l'été pour réviser quelques concepts, et reviendrait à la rentrée avec un guide mis à jour et éclairant

Traduction : si tu encodes du Clederman ou du Panthera, dans les deux cas le morceau WMA restera *très* lourd.

La meilleure façon d'appuyer ses arguments sur un forum est encore de donner ses sources. A l'inverse de quiconque ici vous ne cessez depuis différents sujets de balancer de la désinformation sans etayer vos diatribes sur une quelconque information vérifiée.  
 
Que celà vous mène à affirmer des stupidités aussi grosses que le lossless, sans perte en anglais, puisse perdre de la qualité au cours des différentes générations de compression, soit... mais par pitié ne venez pas remettre en cause gratuitement la compétence de certains autres intervenants qui ont, contrairement à vous jusqu'à présent, fait largement leur preuve et donné à ce forum toute sa dimension informative sur des sujets divers, ne serait-ce que par respect pour vous même et pour les autres.
 
Stop le troll, les blagues les plus courtes sont les meilleures.  A moins que la campagne anti-wma orchestrée par des concurrents de microsoft ne soit définitivement lancée par votre biais ?  

Il semble que certaines personnes connaissent l'initiateur de ce trolpic. Peut-être serait-il temps de mettre les points sur les "i" et expliquer gentillement que ce forum n'est pas un espace d'affichage électoral ou un mur d'information d'entreprise, quelle qu'elle soit.

Je l'ai prevenu dans le post ci dessus, le prochain troll c'est dehors definitivemment.

j'avais avant fais des tests et je dois dire qu'a 128 kpbs le wma est meilleur, les aigus restent a peu près corrects alors qu'en mp3 128kpbs c'est déjà tout distorsionné...
après j'ai quand meme gardé le mp3 car bien plus passe-partout que le wma, et un mp3 a 160 ou 192kpbs c'est plus que correct

Et parler de gain de place entre un 128kb et un 192kb... à l'heure des 300Go de disque...

xphanoo> comme je l'ai déjà indiqué plus haut, parler de la qualité d'encodages MP3 sans préciser l'encodeur utiliser revient à parler de la puissance d'un moteur à explosion, sans en préciser le modèle ni l'âge de conception. Des tests en aveugles menés collectivement ont montré que le MP3 (LAME 3.95 VBR) était de manière générale préféré au WMA à débit comparable. Cette même procédure a permis de mettre en évidence que LAME était très sensiblement supérieur aux autres encodeurs populaires (iTunes MP3, Fraunhofer intégrés dans WMP, MusicMatch, Audition, etc...) et largement hors de portée de quelques antiquités parfois encore utilisées.

En même temps, si xphanoo préfère le son des wma 128 à celui des mp3 128, nous n'allons pas lui jeter la pierre, Pierre

 
Ne soyez pas trop dur avec lui. Il a raison sur un point. Dans le Codeur de MS, il existe une option permettant de définir le débit maximum d'un VBR. Le programme (qui ne pas en ligne de commande) nous laisse le choix du débit moyen et maxi. Quel impact sur la compression ? Ce paramètre est-il vraiment pris en compte ?  
Faute de tests poussés et d'outils logiciels pour le faire, je n'irai pas plus loin que ce constat : la commande existe. Je suppose qu'il s'agit de réglages spéciaux dédiés au streaming.  
 
Au passage, une question, le WMA pro dispose-t-il d'une technologie similaire au SBR ?

Wma machin tu en as pas marre d'écumer tous les forums pour y copier coller tes "trolleries"

 
Alors là, je me gausse à en     avoir mal aux cotes... Quel point de la charte ai-je donc violé pour me foutre hors de ces murs ?...

 
A moins que vous m'ayez lu en sommeillant, vous constaterez sans effort que ce topic ne demande pas nécessairement qu'on ait consulté une source quelconque pour le rédiger. J'ai un point de vue que je défends basé sur une longue expérience d'écoute surtout.Et je ne vois pas en quoi je remets en doute les compétences de telle ou telle personne. Ce forum se veut d'être un espace de discussion et il est franchement regrettable que vous limitiez ainsi cette liberté d'expression qui, jusqu'à présent, à moins que je ne m'abuse, respecte en tout point la charte du forum audio-vidéo.
 

 
Je jure sur mon honneur que je suis auteur de toutes les copies à dater du 15 mars 2006. Ce ne sont pas des "trolleries", mais des avis.
 
Monsieur "Sharp", il vous faut "affiner" quelque peu vos propos à l'avenir.  

Ouai mais bon parler de Wma ou de Mp3 à 128 Kpbs sur un Forum qu'est censé etre Hi-FI c'est déjà une utopie    

 
 
 
Allez on dit tous adieu à Monsieur le troll