bonjour a tous
je voudrais faire un peu de musique ,je compte changer de carte mere et processeur. mais on m'a dit qu'il vallait mieux avoir un CPU intel que AMD, car les CPU AMD (toute la gamme du Duron au  XP) ont un retard, et genere des problemes de synchro???
info ou intox  
 
 merci de vos reponses
bye

1* Les 2 sont parfaits pour de la musique. Tout comme pour les jeux, la video et tout les truc qui te passent dans la tête...
 
2* Tu dois confondre la synchro. entre la ram et le cpu. Sinon je vois pas.
 
Bref. N'oublie pas que le plus important, dans ton cas, c'est la carte son. Prendre un 3ghz et utiliser la carte son de la mobo c'est pas génialement pensé

Les intel ont un bus plus rapide, donc échange de donné plus rapide, peut-être un chouia meilleur...
 
Mon celeron 2400 éclate d'ailleurs l'Athlon 2400+ de mon père d'environ 2 minutes sur tout les encodages...

XP2500+ barton sur A7V8X ici, 1 gig de ram PC2700 M-Audio audiophile 24/96 en carte audio et cette config n'a jamais aucun problème. Les produits Steinberg sont soi disant optimisés pour les pentiums.. perso je n'ai encore jamais vu aucune différence, j'ai d'ailleurs des potes musicos qui ne s'en sortent pas.. c'est surtout une question de configuration et de choix des composants autour du proc, memoire, HD, cartes son ou autre qui font toute la différence. Les problèmes avec les chipsets VIA c'est du passé maintenant..

 
Euh... Ton Celeron 2400 est à peine équivalent à un p4-1.8 (et encore...), qui est lui même bien inférieur à un XP2400+, alors ton résultat semble étrange...

je voulais pas reveler mais bon

 
Je pense que le PC de ton père a un problème...

tiens, le celeron plus rapide que l'athon ça veut dire que le celeron est plus rapide que le Pentium , puisque à fréquence égale, l'athlon est le plus rapide . c'est chelou la !!!!!

tiens, le celeron plus rapide que l'athon ça veut dire que le celeron est plus rapide que le Pentium , puisque à fréquence égale, l'athlon est le plus rapide . c'est chelou la !!!!!

+1!
Les celeron basés sur le core PIV ont pas la répute d'etre des foudres de guerre avec leur cache rikiki...

bah ouai t po o courant li la presse  

http://www.tomshardware.fr/article [...] NumPage=23
 
Je ne pense pas que le celeron 2,4 y soit testé mais on trouve le positionnement de son petit frère de 2Ghz, la différence n'est pas énorme entre les deux. A chacun de tirer ses conclusions.  
 
Encore une fois, pour répondre au sujet de ce topic, les deux marques se valent largement. Les Pentium sont nettement plus chers et à mon avis la rumeur de meilleure compatibilité avec les logiciels de MAO sur PC sont une pure fantaisie. On ne peut pas en vouloir à Steinberg d'être associé de près ou de loin à Intel. A puissance égale, mieux vaut passer sur AMD et investir la différence dans une carte son qui "le fasse", genre pourquoi pas Hammerfall, Waveterminal, ou encore M-Audio...ou acheter de la mémoire de marque..
 
 
Enfin, un avis totalement subjectif qui vaut ce qu'il vaut.

 
A fréquence égale l'Athlon est plus rapide en effet, mais un Athlon 2400+ = processeur à 1.8 gHz... désolè de vous décevoir messieurs, mais les pentium ont tjs été meilleur en vitesse pur que les Athlons, c'est simplement que de meilleurs Pipeline rendent l'Athlon 1.8 aussi "rapide" qu'un P4 2400.
 
Mais sur un encodage par exemple, un P4 2400 va plus vite qu'un athlon 2400+ !!! En revanche un Athlon réellement cadencé a 2400 mhZ peut effectivement battre un P4 2400, mais à ce moment la son nom commercial serait qqch du genre Athlon 3000+...
 
Passez en sectio Hardware si vs ne me croyez pas...

Pour confirmez mes dire :  
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] NumPage=26
 
Sur le même test que celui donné plus haut... mais a une page différente :
 
- Athlon 2400+ score : 120
- Celeron 2 gHz score : 127
- P4 2gHz + ram PC800 score : 116
 
Donc qui a raison ???

EDIT: Ben ya pas le Celeron 2.4 Ghz mais vu le score du 2Ghz tu dois avoir raison.
Salyut l(a salle ferme)
 
Salut krtek,
je n'ai jamis fait référence qu'au PR-rating.
D'après les tetsts de Hfr meme le PR Rating était cohérent jusqu'au XP2800+ et peut etre emm un peu sousdimensionné.
or ici le XP2400 est compré non pas au PIV equivalent (i.e. 2400Mz) mais au céléron cadencé à cetet vitesse.
Donc il doit y avoir quelquechose qui fausse la comparaison mis à part les proc étant donné l'écart très important en défaveur de l'Athlon.
J'ai pas été très récemment sur la section hard de Hfr mais je pense pas dire de buolette, honneteemnt.
Salut

moi jai simplement dit que mon celeron 2400 compressait plus vite que l'Athlon 2400+ de mon père, ce qui est vrai, test à l'appui (cf plus haut...)
 
Ensuite je ne doute pas qu'un Athlon réellement 2400 va mieux qu'un celeron 2400

Les Athlons 3000 et 3200 XP+ sont des 2,2Ghz. Le meilleur rapport qualité/prix du moment ce sont les 2500XP+ barton, qui sont overclockable et incroyablement stables, ne chauffent pas et ne valent que 100?.
 
http://www.ldlc.com/fiche/PB00016440.html
 
Apres effectivement on peut acheter du P4
http://www.ldlc.com/tri/140025_p2_tri2_1.html
 
Tout dépend du budget.. mais il serait réellement dommage de tout miser sur le processeur. Les problèmes ne sont pas l'exclusivité d'une marque en particulier mais issus d'un ensemble de choses qu'il faut bien peser lorsque l'on décide de monter une machine dediée à la MAO (qui ne se résume pas à la compression continue de fichiers identiques chrono en main afin de comparer le gain en millisecondes entre deux machines).

je n'ai jamais dit sa, simplement que les P4, même a fréquence égale j'en suis persuadé, ont une vitesse de calcul pure + élevé que les Athlon... Ct simplement ma petite pierre a l'édifice, et jamais je n'ai voulu amener un débat... Ensuite si vs n'arrivez pas a croire l'évidence, c'ets pas ma faute a moi comme dirait l'autre...

Pas la peine de paranoïer, c'est vrai que ta phrase:

pouvait prêter à sourire car en géneral les tests comparatifs entre deux processeurs sont un peu plus poussés, et effectués sur des machines de config strictement équivalentes, et qu'un cas isolé ne suffit jamais à faire un exemple universel. Sinon ton experience à tout a fait sa place ici.
 
C'est effectivement pas un débat Intel/AMD... pas le même tarif chez Intel. Reste à savoir exactement si les raisons qui justifient un tel écart de prix pour un résultat somme toute équivalent (si machine bien configurée bien sur) est bien justifié.

si tu compresses avec intel mp3 c normal

et si jte compressais la gueule tu dirais quoi???
 
D'ailleur c sans rapport, mais Quake 3 compilé avec les compilo dintel tourne mieux sur un Athlon que sur un P4... donc ton argument ne tient pas vraiment la route, et pour information je parle autant d'encodage en MPC que en MP3 avec Lame...
 
Effectivement le débat n'a pas lieu d'être... le processeur fait bien peu pour de la MAO, et même un processeur d'entrée de gamme fait a mon avis l'affaire... Ensuite le tarif est tout a fait différent... AMD Powaa, sauf pour moi qui ne joue jamais... Celeron Powaa

non duron powa

Bon C vrai que je suis pro AMD de la 1ère heure...
Enfin bon l'jhistoire de la synchro c'est qd meme n'importe na ouak il faut le dire...
Dans ts les cas les Intel ont meilleur répute dans le domaine de la création multimédia... Memem le duel PIV EE vs Athlon64FX51 sur HFr le montrait.
Reste le rapport qualité/prix...
Salut

 
Duron = AMD... donc euh, tais toi... lol
 

 
+1
 

Le plus important a mes yeux... c'est pk jai pris un celeron dailleurs