Reprise du message précédent :
en fait le probleme de tout ces format a mon gout c'est qu'il colore trop le fichier final contrairement au MP3 qui sort de LAME.
 
de toutes facons je pense que la différence est presqu'imperceptible entre les 4 en bitrate ~256kbps VBR sur une installation Hi-Fi commune (surtout que le stockage de musique sur PC c'est pas pour la Hi-Fi).

Voici une représentation graphique du phénomène de pré-écho, qui fut l'objet du test de la page 1. Les vignettes de gauche représentent à chaque fois l'original (elles sont donc identiques). Celles de droites correspondent à un fichier encodé. On s'attardera surtout sur les bavures qui précèdent les attaques - le pré-écho.
 
 

 
On peut ainsi contempler le pré-écho sous une forme visuelle. C'est un effet de peigne temporel, qui s'oppose à la classique mesure fréquentielle des différents tests que l'on trouve un peu partout
 
D'un point de vue fréquentiel, le mpc --standard est le plus mauvais des cinq. Mais on n'oubliera pas qu'il est aussi celui qui offre le plus faible débit (170 kb/s). C'est pour cette raison que j'ai fait figurer à ses côtés le mpc --insane, qui avec un débit moyen de 220-230 kb/s, s'oppose plus justement à l'ogg7 et à l'aac Xtreme. A 230 kb/s (sur cet échantillon, 260), le mpc est celui qui monte le plus haut sur les attaques, mais on remarquera qu'il filtre les plus hautes fréquences lorsque leur intensité diminue.
Au niveau de la définition temporelle, le mpc --standard se montre d'emblée exceptionnel : l'attaque reste très fine, sans  bavure sur les côtés. Sur les attaques voisines, un léger moutonnement peu apparaître (ici, non), très localisé toutefois.  
      Bref, le graphique est conforme à la perception auditive - à ceci
      près que l'indéfinissable distorsion perçue (que j'ai nommée faute de mieux  
      le « piou-piou ») durant les tests ne semble pas trouver d'illustration.
 
 
La comparaision visuelle entre le mpc et l'ogg vorbis est tout aussi saisissante que celle, strictement auditive, qui m'avait fait qualifier Vorbis de mauvais. L'ogg Vorbis I -q7 ne parvient nullement à respecter la brutale transition sonore de l'attaque. On le voit très bien : ça bave sur les côtés, et ça s'entend extrêmement bien, fut-ce avec une paire d'écouteurs de mauvaise qualité. L'ogg Vorbis n'est pas à l'heure actuelle très fin : faute sans doute au manque de travail dans cette région - ce que reconnaissent d'ailleurs ses concepteurs (cf. hydrogenaudio).
      On pourrait conclure cette brève analyse graphique du format  
      vorbis en parodiant le mauvais calambour : beau de loin, mais loin d'être
      beau. L'analyse globale est séduisante, mais vu de près, certains défauts  
      sont énormes. Ce que l'oreille perçoit immédiatement, sans zoom.
 
 
L'aac (PsyTEL) fut celui qui, auditivement, s'en sorti le mieux après Musepack. Bien mieux que l'ogg Vorbis. Visuellement, l'effet de pré-écho est sensiblement moindre que chez Vorbis, mais demeure assez nettement présent. Cela confirme à nouveau les tests d'écoute. On remarquera toutefois que le travail de masquage des fréquences après l'attaque est assez brutal - ce que je n'ai pu percevoir à aucun moment durant l'ensemble du test et des précédents. A moins de jouir du privilège d'une oreille très pure, c'est un aspect dont on aura cure.
      Bref, une nouvelle fois, l'analyse graphique ne rend que  
      partiellement compte des résultats perceptifs. Si le pré-écho limité se traduit
      par un effet de peigne lui aussi réduit, cette même analyse graphique  
      rendra méfiant quant aux fréquences qui sont « croquées » par le codec.
      Si les yeux choisiront Vorbis, les oreilles donnent toute leur préférence à l'aac.
 
 
Quant au mp3 (LAME), on pourra à la seule vue du graphique comprendre pourquoi je ne l'ai pas opposé aux trois autres challengers. Bien que le débit soit le plus élevé (250 kb/s), le pré-écho reste monstrueux. C'est un format d'un autre temps, que seul son aspect pratique sauve de la déroute.
 
 
 
 
 
=> Bien entendu, on gardera à l'esprit que l'analyse graphique, même localisée, n'est pas un instrument de mesure valide ! C'est un outil qui a pour finalité la confirmation, non la conclusion ! En effet, certaines des modifications opérées par les codecs sont grossières à l'oeil mais transparentes à l'oreille - d'autres que l'oreille perçoit faiblement ne sont en revanche détectable visuellement.
AUCUN TEST SÉRIEUX NE PEUT PAR CONSÉQUENT ÊTRE MENÉ PAR CE SEUL BIAIS

un petit   pour ceux qui en était resté au petit « réservé » de tout à l'heure.

 
J'avoue que les arguments vont finir par me manquer   Si les gens persistent, je vais finir par tous les
 
 

 
Mais kestu fous !!! Tu n'as aucune raison d'en demeurer au mp3 dans ces conditions !!!

 
J'ai connu le même souci. Je lorgnais sur ceci :  
 
, un beau jukebox de salon à base de disque dur (40 GO). Cela me retenait de migrer vers un autre format. Puis lorsque le prix du JB a été rendu public (1.000 ?), j'ai vite changé d'avis. Outre le fait que le mp3 n'est pas totalement gapless (l'aac non plus : méfiance) et par conséqunt peu à même de satisfaire un passionné d'opéras, la navigation dans une grosse bibliothèque sans souris ni écran conséquent reste mission impossible.
 
Bref, l'argument de la compatibilité du mp3 est assez mince. J'alimente de temps à autre mon discman de fichiers réencodés : un petit plug-in de réencodage à base de LAME sous Winamp fait l'affaire. Compte tenu des conditions d'écoutes (environnement) et de la qualité du matériel (discman NAPA, écouteurs au mieux corrects), la qualité du fichier mp3 n'a qu'une importance relative. C'est plus la vitesse d'encodage qui finit par primer.

AAC :
 
  excellente qualité
  support matériel embryonnaire - et sans doute croissant (DataPlay)
 
  Très lent à l'encodage
  Pas de système de tag développé
  Pas de plug-in vraiment développé pour Winamp (cf tag)
  Format normalisé, mais nombreuses subdivisions (niveau de complexité, mpeg2/mpeg4...
  Pas de codecs gratuits

c zouli les pics

zen ai même des ki bougent

tu peux faire un merge des pics en XOR sur les pics ?

C'est quoi : différence sous Toshop ?

 
Le probleme c'est qu'entre la restitution de ton Discman NAPA, d'un Philips eXpanium 301, d'un Sonic Blue Rio Volt SP250 et d'un Creative Jukebox 6Go ya plein de différences...
 
Et on voit une chose : si sur un Jukebox les fichiers plustot mal encodé (genre 128kbps Xing) passe mieux que sur le autres (sur un eXpanium c'est pire que tout), les fichiers bien encodé (LAME VBR ~256kbps) sont aussi egalement mieux rendu grace a sa qualité de restitution assez bonne...
 
Alors suivant son baladeur MP3 la qualité compte... En tout cas pour les 4-5 que j'ai testé...

C'est clair, je fais pas de Napa une référence. Reste que dehors, avec le bruit environnant, et des écouteurs qui rivalisent pas avec un bon casque, on peut faire quelques concessions.

Oui c'est sur...
Enfin bon... reste que les baladeurs MP3 sont sortir en 1999-2000 alors que le MP3 lui existait depuis oula... tres longtemps...
 
Donc avant d'avoir des baladeurs AAC/MPC/OGG on peut s'accroché (je crois que les Sonic Blue auron des mise a jour firmware pour l'OGG)

euh   sé pas

oui c ca ...
c'est super on voit tout bien clairement

Réponse au sujet de l'augmentation de vitesse de lame 3.93:
Cela n'a aucune influence sur la qualité. C'est principalement une histoire d'optimisation des calculs de logs.
 
Ceci dit, il y a bien un problème dans la 3.93 avec les alt-presets, mais il est indépendant de cette optimisation. Il devrait bientot être corrigé (il est clairement identifié)

Ok, c'est rassurant.

Salut tt le monde,
 
ça fait un moment également que je pense passer à un format tel que l'aac, mais j'hésite encore pas mal ..
en fait j'ai un baladeur expanium ainsi que le pionner dvd 444 qui lisent les mp3.
donc je pense que je ferais mes cds audio en mp3 (qui seront gravés sur cd) et également en aac pour la lecture sur le disque dur (actuellement tous mes mp3 on été encodés en lame 3.88 / 3.90.2)
 
personnellement je trouve l'aac un peu plus net sur certains morceaux que j'ai testé, c'est pour cette raison que j'aimerais y passer.
mais c'est clair que le problème de l'aac est actuellement sa compatibilité avec l'existant. j'utilise Winamp3 (avec son media library qui est super pratique) et il n'y a pas de plug-in de lecture vraiment fonctionnel actuellement (enfin y'en a un, mais il marche pas si ya des tags) ..et les tags ..c'est pas encore ça.
Il y aurait alors le passage aac->mp4, mais la aussi, il n'existe pas encore de réelle norme établie pour les tags.
donc bon, la j'attends un peu de voir la suite..
 
sinon il me semble que psytel est gratuit si on l'utilise pour un usage domestique non ?

 
Je l'ignore. Je n'ai pas suivi les développements de l'affaire mpeg4, dont la licence d'utilisation avait fini par étrangler Steve Jobs il y a quelques mois.
PsyTEL n'est pas gratuit · c'est une certitude. Autre certitude : le codec n'a pas le droit de circuler autrement que sous forme de code source. Son principal hébergeur (Rarewares) a fait l'objet de pressions de la part de Dolby, fidèle dans sa traque des distributions binaires. Mais comme l'hebergeur est brésilien, et que ce pays jouit d'une Constitution qu'on peut qualifier d'intelligente et respectueuse (sur certains points en tout cas : les accords, traités ou lois n'ont pas de valeur s'il ne sont traduit dans la langue de Pessoa - on pourrait d'ailleurs s'en inspirer), l'hébzergement des codecs peut continuer. Pour le moment.
 
Mais pour la lecture, je suis dans l'ignorance. Ou plutôt le scepticisme. Je te suggère de poser la question sur www.hydrogenaudio.org, devenu www.audio-illumination.org où Ivan Dimkovic (le concepteur de PsyTEL) ou Menno qui travaille sur Faad pourront t'éclairer avec beaucoup de précisions sur cette question épineuse de l'utilisation de l'aac.

Merci pour ta réponse,
Effectivement je connais déjà ce forum, faudrait en effet que je pose la question.  
Apparemment il serait urgent d'attendre avant que de se lancer ds la création aac.
ou bien finalement les créer sans tag ..en attendant, soit le mp4 avec tags, soit une nouvelle version de faac pour Winamp3.
Est-ce que eac permet la création des aac sans tag ? (il y a l'option pour désactiver les id3v2)
 
Pour l'encodeur, 2 versions existent, la "normale" et la "fast", jusqu'a maintenant j'ai utilisé la normale pour les tests, la différence de qualité est-elle suffisament importante pour rester avec la "normale" ou pas ?

sait on quand, grosso modo, l'encodeur officiel ogg pourra utiliser des frames de longeures variables ? (1 semaine, 1 mois, 1 trimestre, 1 an ...   )
 
autre question pour toi :
Compte t'on faire avec le codec ogg un mode 2 passes ? (je suppose que tu vois l'intéret   )

Il me semble que Vorbis emploie une taille variable dès à présent. Mais j'imagine que le problème est le même que pour l'aac et pour le mp3 : il ne suffit qu'un codec puisse employer une taille variable pour que la qualité gagne. Encore faut-il que le codec sache à quel moment précis l'emploi d'une frame de faible taille est plus judicieux que l'emploi d'une fenêtre de grande taille. Cela doit demander un sacré travail d'affinage du codec, et plus un codec se montre précis pour ce travail, plus la durée d'encodage monte en flèche.
 
Dibrom avait entre autres travaillé sur ce point avec ses --alt-preset. Or, ce boulot a commencé à l'automne dernier, des années après le lancement de LAME, qui n'en n'était suremement pas au point mort à ce stade là. Le résultat, on le connait : une durée d'encodage qui dépasse tout juste le temps réel sur une machine montée d'un gigahertz - alors même que LAME puet aller 20x plus vite.
 
Ce qui doit manquer à l'ogg, c'est d'une part toute l'énergie nécessaire à son paramétrage (ce qui viendra progressivement) et des CPU qui sont à même de maintenir une vitesse décente sur un codec sans cesse plus exigent.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point. Tu me donne un codec ogg qui utilise savament les frames de longueure variable (disons minimum une qualité mpc sur le pré écho) avec une vitesse de 0.1x sur un 1800+, je l'utiliserais et je ne serais pas le seul, car la nuit mon PC ne fait rien en ce moment et que la qualité est MA priorité.
(Quand j'ai commencé le mp3, j'encodais à 0.3x la vitesse de la musique il me semble.)
 
Ensuite, j'ai l'impression que sur ce point (frames de longueure variable) le psytel a de l'avance.
 
Après il est évident que Rome ne c'est pas fait en un jour, mais la concurrence est rude, chaque point compte.

 
Je suis pas certain que PsyTEL soit le meilleur codec aac sur ce point. D'ailleurs, je pense que c'est vorbis qui est en avance technologique (et non réelle). L'aac dispose de deux types de frames seulement : courte (4 ms) et longue (35 ms je crois). Vorbis offre une plus grande souplesse. Et de fait une complexité plus grande. J'imagine que les développeurs de Vorbis ont posé une norme très large, afin de n'être pas limité à l'avenir comme l'est le mp3. Ce qui autorise par exemple 255 canaux, alors qu'on peut se douter qu'aucun encodage de la sorte n'aura lieu. Bref, mieux vaut prévoir, que d'e^tre pris de court.
 
 

 
Si je te disais qu'une version antérieure de l'ogg était meilleure que celle qui est sortie en guise de finale ? Je crois que les développeurs de Vorbis ont voulu touché un public le plus large possible. Grace à un codec universel, très fort à bas débit, et aussi d'une rapidité supportable. A x0.3 sur un XP1800, aucune chance que ce codec s'impose...

Guru, j'ai cherché sur le forum (y compris ton guide des codecs) et j'ai pas trouvé d'explication sur le principes gébnéraux du mpc (sans trop rentrer dans les détails): c'est proche du mp3 (en terme de technologie pas de compatibilité s'entend)?
T'as surement la réponse petit cachotier...

Regarde dans les liens du topic en question, et cherche la page officielle du développeur. Tu trouveras la documentation.

psytel : pas l'encodeur AAC le plus avancé, ça j'en suis persuadé
l'OGG offre en effet une plus grande souplesse dans le choix de la longueure de frames (meilleures spec. sur ce point, mais pas de temporal noise shaping qui peut faire gagner quelques précieux bits à l'aac), mais on peut l'implémenter progressivement aussi.
Quelle est pour toi la version la plus "quality proof" de l'encoder ogg ?

bravo pour le test  
 
Mais pourquoi avoir "oublié" le MP3 ?
C'est un bon point de comparaison, connu de tous
(en gros si l'ogg est moins performant que le mp3 a 224kbps (voir meme ~192 vbr) ça ne sert a rien de l'utiliser a ce debit)
 
A part ça, inclure le WMA 9 PRO dans le test serais peut etre benefique (surtout que le format supporte le 5.1, 96khz/24bits et MS voudrais l'inclure dans plusieurs equipement hardware en remplacement du dobly digital (et DTS ?!) )

moua a écrit a écrit : bravo pour le test     Mais pourquoi avoir "oublié" le MP3 ? C'est un bon point de comparaison, connu de tous (en gros si l'ogg est moins performant que le mp3 a 224kbps (voir meme ~192 vbr) ça ne sert a rien de l'utiliser a ce debit)   A part ça, inclure le WMA 9 PRO dans le test serais peut etre benefique (surtout que le format supporte le 5.1, 96khz/24bits et MS voudrais l'inclure dans plusieurs equipement hardware en remplacement du dobly digital (et DTS ?!) )

 
1/ le mp3 est plus mauvais que l'ogg. Aucun doute n'est permi sur ce point (du pré-écho)
 
2/ le wma9 n'était pas sorti au moment des tests. C'est vrai que ke devrais refaire une nouvelle sesssion de 8 en l'incluant

bah voila c'est plus précis
 
Pour le WMA 9 :
Il existe le WMA 9 (comme le 8 en plus performant, et supporte desormais le VBR)
 
et le WMA 9 PRO : il n'est pas rétrocompatible, il faut un nouveau lecteur, c'est plutot un nouveau codec, qui supporte jusqu'a 96khz/24 bits/5.1 et propose meme un mode losseless (pres d'un Mbps/s   ), un peut mieux qu'un wav compressé sans perte mais bon... enfin, il faudrais tester ça
 
Sinon, ou est ce que l'on pourrais avoir tout les .wav de ton test (il n'y a que les castagnetes ?)

Tu va pas m'apprendre tout ça...
 
 

moua a écrit a écrit : bah voila c'est plus précis   Pour le WMA 9 : Il existe le WMA 9 (comme le 8 en plus performant, et supporte desormais le VBR)   et le WMA 9 PRO : il n'est pas rétrocompatible, il faut un nouveau lecteur, c'est plutot un nouveau codec, qui supporte jusqu'a 96khz/24 bits/5.1 et propose meme un mode losseless (pres d'un Mbps/s   ), un peut mieux qu'un wav compressé sans perte mais bon... enfin, il faudrais tester ça

 
Beaucoup mieux, même    
 

 
Il faut 30 secondes pour les faire tous.

moua a écrit a écrit :   ... et le WMA 9 PRO : il n'est pas rétrocompatible, il faut un nouveau lecteur, c'est plutot un nouveau codec, qui supporte jusqu'a 96khz/24 bits/5.1 et propose meme un mode losseless (pres d'un Mbps/s   ), un peut mieux qu'un wav compressé sans perte mais bon... enfin, il faudrais tester ça ...

au passage, excellent coup marketing de micro$oft
regardez notre codec est le meilleur en qualité (mode lossless), il gère le multicanal et le 96kHz / 24bits : donc un format audiophile
en plus il réduit à fond la place prise par la musique : mise en avant d'un wma à 64kb/s que l'on compare à un mp3 à 64kb/s encodé en stereo bien sûr    
 
attention l'ogre de Santa Clara a faim !

gURuBoOleZZ : ou ça ? on peut directement d/l les .wav ?
 
HAL : Ils n'ont pas que le mode losseless quand meme
on peut aussi encoder a ~200kbps sans probleme (d'ailleurs si j'ai tout les .wav je peut vous le faire)
 
sinon voila mon topic WMA 9 (pro) :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
(pas bien ordonné, il faut tout lire )

je parlais marketing uniquement, je sais tout ce qu'il peut faire (et ne pas faire )

j'ai mis le lien vers castanets.wav dans le premier post de ce topic.

Vorbis utilise déjà 2 tailles de frames.
 
Mais dans l'encodeur actuel ces 2 tailles sont prédéfinies. Il y a la possibilité de choisir 2 autres tailles, mais ce n'est pas fait actuellement, et je ne sais pas pour quand c'est prévu.
Sachant qu'il y a des chose plus importantes et qui ont plus d'impact qualitatif, ce n'est certainement pas pour demain.
 
Pour ce qui est du mode 2 passes, et bien non, je ne vois pas bien l'intéret. Sachant que cela peut très bien se faire avec un front-end, je ne vois pas bien l'interet de "polluer" l'encodeur avec.

kesako front-end ?
 
l'utilité d'un mode 2 passes :
- la sauvegarde de DVD sur CD avec un avantage par rapport à l'ABR en terme de qualité et au VBR pur en terme de taille souhaitée
 
- autre avantage : le broadcasting avec débit fixe par transpondeur et VBR par canal (c'est si ils cherchent à toucher ce marché, mais bon je t'accorde que pour ce marché l'AAC devrait l'emporter, car mpeg dans le nom d'une norme ça aide vachement   )
 
- autre "avantage" :
pour optimiser la taille des frames utilisées pour l'encodage d'un morceau on sera peut être obligé de l'analyser entièrement pour en définir par exemple 2 parmis n plus adéquat pour ce morceau. Après c'est suivant la stratégie adoptée pour choisir cette longueure de frame.
 
et j'en oublie sûrement.
 
mais j'ai entière confiance en vous pour savoir quelles sont les priorités.

Front-end: interface pilotant un autre logiciel. Par exemple RazorLame est un front-end pour Lame.
 
Comment obtenir un vbr pur d'une taille connue et choisie par avance:
encoder avec des paramètres fixes, observer la taille obtenue, réencoder en changeant les paramètres de manière à obtenir la taille voulue.
 
C'est comme ça que fonctionnent les codecs proposant un mode double passe, non?
 
Et bien qu'est-ce qui empeche de réaliser un front-end dédié à cela?
Il suffit d'avoir un soft qui encode, regarde la taille obtenue, et réencode en ajustant les paramètres. De cette manière, on ne pollue pas le codec.
 
 
Si tu veux absolument obtenir une taille fixe avec Vorbis, comment fais-tu?
Tu encodes avec une valeur de -q qui donne habituellement un bitrate avoisinant la taille désirée, tu regardes la taille obtenue, et tu réencodes en ajustant la valeur de -q.
Alors pourquoi ne pas l'automatiser avec un front-end? Ça ne me parait pas bien dur...
 
Pour ce qui est de choisir de manière optimale les tailles de frames, c'est un autre histoire. Cela nécessiterai du code d'analyse qui n'est pas dans l'encodeur actuel.
 
C'est une fonctionnalité, mais non encore implémentée. C'est comme avec le mp3: il n'existe aucun encodeur (à ma connaissance) qui utilise toutes les fonctionnalités prévues par la norme. Mais ça n'empeche pas qu'il existe des encodeur pas trop mauvais.
 
 
ps: sinon, pour info, je ne participe pas au développement de Vorbis, je ne fais que suivre