Bitrate 48 – 192 kb/s : MP3 vs WMA en écoute et en mode CBR
 
J'en connais qui vont me cracher dessus après avoir lu ce compararif...
 
Intro
 
Pas besoin d’une carte son dernier cri ni de baffles, encore moins d’une chaîne hi-fi sophistiqués. Mon matos est un ordinateur ordinaire (Pentium III à 800 MHz) avec carte son par défaut (incorporée à la carte mère) et une chaîne AIWA mini-format, mais avec baffles à trois haut-parleurs chacun pour restituer toute la gamme des sons.
Les fichiers sont des MP3 encodés avec le codeur LAME 3.93 et des WMA encodés avec le lecteur ou le codeur Windows Media Série 9, voire avec DBPowerAmp, bien que ce programme donne des résultats quelque peu moins satisfaisants.
Pas besoin non plus du dernier Windows pour le test. Windows 98 et au-delà, c’est déjà bon.
Tous les réglages au niveau des égaliseurs (où qu’ils soient : carte son, lecteur Windows Media et chaîne hi-fi) sont à zéro. Le lecteur multimédia usé est le lecteur Windows Media Série 9).
La chanson « Try Again » d’Aaliyah est celle utilisée dans tout le comparatif. En effet, elle renferme quantité d’aigus et de nombreux vocaux, ainsi que des basses renforcées. Autant d’éléments pour un test adéquat…
 
A. Le comparatif proprement dit
 
Les bitrates > à 192 kb/s ne diffèrent pratiquement pas de l’original pour le MP3 comme pour le WMA.
 
1. 192 kb/s
 
 
a. MP3
 
Pratiquement aucune différence avec l’original, à moins d’une oreille de lynx. Graphiquement, avec l’encodeur LAME, des fréquences plafond de 19 kHz sont même atteintes ! Excellent !
 
b. WMA
 
Pratiquement aucune différence avec l’original. Mais WMA ne dépasse pas 18 kHz. Avec la chanson du test, toutefois, c’est totalement inaudible.
 
Conclusion
 
À ce bitrate, MP3 et WMA ont la même qualité d’écoute.
 
2. 160 kb/s
 
a. MP3
 
Même chose que le bitrate 192 kb/s, mais les fréquences chutent à ± 18 kHz. Mais c’est totalement inaudible.
 
b. WMA
 
Même chose que le bitrate 192 kb/s, mais les fréquences chutent à 17 kHz. Avec le morceau choisi, pas de différence d’écoute. Mais je conviens parfaitement qu’avec des chansons montant très haut en aigus, une oreille exercée peut sentir de très légères nuances.
 
Conclusion
 
À cette vitesse, MP3 est meilleur.
 
3. 128 kb/s
 
a. MP3
 
Avec la chanson du test, il faut vraiment posséder une ouïe fine pour sentir de très légères pertes en aigus. En effet, les pics de fréquence chutent à 15 kHz (LAME 3.93), mais en respectant beaucoup le signal d’origine.
 
b. WMA
 
Les pertes en aiguës en écoute sont très légèrement plus prononcées, mais il faut de très bonnes oreilles.C'est un paradoxe, parce que les fréquences dépassent légèrement 16 kHz.  
 
Conclusion
 
MP3 est meilleur à ce bitrate
La suite du test renverse totalement la vapeur…
 
4. 96 kb/s
 
a. MP3
 
Les basses sont légèrement atténuées par rapport à l’original, mais les aigus sont fortement amputés, voire déformées par un son métallique. L’effet stéréo a également beaucoup baissé. Les vocales demeurent normales, pratiquement sans distorsion. Globalement, le son ressemble à celui d’une station FM de qualité moyenne, avec en bonus la distorsion.
 
b. WMA
 
Les basses sont presque identiques à l’original. Malgré que la fréquence plafond de la musique ait chuté à 15 kHz, le son reste impeccable, en dépit de quelques atténuations peu audibles d’aigus extrêmes. L’effet stéréo est presque entièrement conservé. Aucune distorsion audible. En gros, le son est à mi-chemin entre cassette originale et CD. Donc un son quasi-CD.
 
Conclusion
 
Le MP3 est véritablement à la traîne.
 
5. 64 kb/s
 
a. MP3
 
Le son métallique s’est étendu sur certains vocaux. Les aigus sont très atténués et le son d’origine est très fortement modifié. La stéréo est presque inexistante. Les basses ont grandement baissé d’intensité. Bref, c’est le son d’une radio à quatre sous fonctionnant avec piles crayons qui capte une mauvaise station FM, mais avec en plus les déformations métalliques.  
 
b. WMA
 
Les basses ont baissé et sont moins percutantes. Les aigus extrêmes sont nettement atténués et produisent un léger son métallique lorsque leur niveau est élevé. Les vocaux sont identiques à l’original et la stéréo, bien qu’ayant un peu diminué, demeure toujours présente. Le son ressemble à celui d’une cassette vierge de type Normal sur laquelle on a copié la chanson de test, avec en bonus les très légers effets métalliques, d’ailleurs à peine audibles lorsque les baffles sont de petites dimensions.
 
Conclusion
 
MP3 est éjecté…
 
6. 48 kb/s
 
a. MP3
 
MP3 a un son désastreux pratiquement sans aigus ni basses et dont les vocaux sont métallisés. Effet stéréo nul, même lorsqu'on code en stéréo. On dirait une radio en ondes courtes, plus effets métalliques.
 
b. WMA
 
Le son métallique s’est légèrement accentué et gagne certains vocaux proches des aigus. Les basses sont atténuées, mais pas trop distantes de l’original. L’effet stéréo a subi un coup, mais est toujours présents dans certaines séquences. On dirait du MP3 à 96 kb/s, mais avec une plus grande conservation d’aigus.
 
Conclusion
 
MP3 est cloué au pilori !
 
B. Verdict
 
- Pour les bitrates supérieurs ou égaux à 128 kb/s, MP3 est meilleur que WMA, du moins en théorie, pas toujours en écoute, surtout pour les bitrates 160 et 192 kb/s
- Pour les vitesses inférieures à 128 kb/s, WMA est de loin meilleur que MP3. Le bitrate idéal pour un bon rapport qualité – espace disque dur est 96 kb/s en WMA.

Personne ne niera le fait qu'actuellement les encodeurs wma soient meilleurs que les encodeurs mp3 à 48kbps, mais:
 
*Lame 3.93, c'est bien celui qui est sorti en 2002, non? On est en quelle année déjà?
 
*dommage, le coup de la réduction de stéréo aux bas débits avec Lame 3.93 n'est pas très crédible (ce n'est pas encore programmé)

 
C'est toujours le même probleme. Tout dépend du systeme sur lequel tu écoute.
Sur des enceinte a 3 euro, tu feras pas la différence entre un mp3 encodé a 16Kbps et un wav.
Maintenant sur un vrai systeme, avec une vraie carte son et des oreilles un minimum " audiophile " tu verras largement la différence.
 
Ce genre de comparatif ne sert a rien, désolé d'etre si brutal mais on se fout de savoir que tu prefere tel codec par rapport a tel autre.
 
Si chacun ici faisait un poste de ce genre, tu aurais autant de résultat différent.  
 
Chacun a sa sensibilité.  
 

personellement j'entends une baisse de qualité du mp3 à partir de 128kpbs où les aigus en prennent un coup ( distorsion énorme qui fait un effet métallique), je préfères néanmoins le wma dans les bitrates plus faibles car je préfère avoir des aigus atténués au lieu d'aigus présents mais complètement déformés
 
sinon tu aurais du aussi les comparer à l'OGG car celui-ci les aurait tous écrasés (à 96kpbs l'ogg offre une qualité quasi identique a l'original !!)

Soit vous êtes tous victimes de l'effet placebo, soit vous pouvez fournir des résultats de test en aveugle.
Le mp3 n'est clairement pas le meilleur format, mais aux alentour de 128kbps, la plupart des gens ont beaucoup de mal a faire la différence avec l'original si on utilise un encodeur récent.
http://www.maresweb.de/listening-t [...] esults.htm

+ 1    
 
L'intérêt du topic se résume à connaître les goûts de son auteur sur les encodeurs... interêt que je trouve pour ma part fort limité.

 
Je ne remet pas en cause le mp3. je l'ai d'ailleurs souligné lors des derniers tests, la qualité est devenu impressionnante.
Sur certains type d'extrait tu peux malgré tout distinguer une légère différence. Mais je te l'accorde, ca passe plutot inaperçu en utilisation courante.
 
Le mp3 a fait d'énorme progrés.

Ca c'est parfaitement crédible
 

Ca ça l'est moins

Le test a été fait en CBR, donc on ne peut pas comparer avec la qualité réelle des encodeurs, qui n'est atteinte qu'en VBR.
C'était le 3.92, ou le 3.93 qui avait un gros bug dans la qualité d'encodage et qu'on a sorti un correctif en catastrophe ?
Je crois que c'est le 3.93, le correctif étant le 3.93.1. A vérifier.

3.93 (et c'était il y a un peu plus de 3 ans).