Voila je dois faire l'equivalent d'un ls -r sous unix en programmant un script shell, qui doit bien sur pas utiliser l'option -r de ls.
 
Le prof c'est un fou furieux, c'est notre premier cours et il nous demande de pondre ca.
 
Vous auriez pas un exemple qui marche sous la main?

il est bien vot' prof

tu veux dire -r ou -R ?

les ls recursif qui affiche les fichiers de tous les sous repertoires a partir du repertoire courant

t'as le droit d'utiliser toutes les options de ls à part le -R c'est ça ?

Euh oueh je pense.
On a le droit d'utiliser ls sans argument en tout cas.

La je suis en train de regarder mais j'ai une question.
Un fonction peut-elle se rappeler elle-meme?

 
ben oui..c ca le recursif....

Oui mais mais peut on le faire ca lorsque l'on programme des scripts shell?, c'etait surtout ca ma question
 
Je pense que oui mais je voulais juste avoir confirmation.

marc2k2 a écrit a écrit : Oui mais mais peut on le faire ca lorsque l'on programme des scripts shell?, c'etait surtout ca ma question   Je pense que oui mais je voulais juste avoir confirmation.

ya bien des while ds les scripts shell... non?

Pour un premier cours, c vraiment cho, t en koi? IUT ....
 
tu chopes ds le rep pere tous les repertoires en faisant ls | grep ^d (doit  avoir plus simple) et tu fais une récursivité.
 
mais ca fait un an que j'ai pas fait de shell ....

defini une fonction avec  
 
  for i in *
 
et lance la recursion dessus si il s'agit d'un repertoire  
 
 if [ -d $i ]
 
Je t'en dirais pas plus, parceque bon, il faut apprendre un peu

find ./ -name "*"  
 
 

minusplus a écrit a écrit : find ./ -name "*"

 
find . -name "*" -print
 
Certains unix (AIX par exemple) n'ont pas d'action par defaut

 
alors là, si c pao chipoter ça !

quel est l'interet du -name "*" ca lance un regexp qui retourne true tout le temps.
chipotage soit, mais find . -print suffit
(pense au find . -ls pour avoir le -l du ls )

autre chose. si ton prof est un gros gros chieur/chipoteur, le find risque de te baiser.  
   
   
le "ls -R" lit/affiche tout le rep "." PUIS recurse dans les sous-dir (donc apres) (il stocke les sous-rep et les traite apres "." )  
Alors que le find recurse le sous-dir des qu'il en voit un.

Je pense que ca devrait aller.
 
Merci a tous en tout cas.

oublie pas le  ©HFR en commentaires

C'est marrant, ca me rapelle un script que j'ai fais en bash à l'IUT.

Suri a écrit a écrit : oublie pas le  ©HFR en commentaires

 
Oueh oueh il va trop apprecier

PhRaiDe a écrit a écrit : quel est l'interet du -name "*" ca lance un regexp qui retourne true tout le temps.   chipotage soit, mais find . -print suffit   (pense au find . -ls pour avoir le -l du ls )

ah ouais c vrai....
 
bof, l'essentiel c que ça marche !