Reprise du message précédent :
J'ai un problème de selection avec un distinct qui ne veut pas faire ce que je voudrais.
N'étant pas un virtuose de la BDD et après une recherche sur le net je suis arrivé sur ce poste qui ne date pas d'hier Donc, je me suis
permis de poster mon souci ici en espèrant que quelqu'un veuille bien m'aider.
 
J'ai une table produit dans une base de données access qui est composée des champs suivant :
Tout les champs ne sont pas représentés ici (trop nombreux)
 
Numéro, Code_Article, Désignation_Article, Code_Rayon, Désignation_Rayon, Code_Famille, Désignation_Famille, Code_S_Famille, Désignation_S_Famille, Code_Fournisseur, Nom_Fournisseur, Libelle_de_la_Taille, Code_Couleur, Désignation_Couleur, Code_Fabricant, Désignation_Fabricant, Prix_Vente_TTC
...., etc.
 
Je voudrais imprimer une étiquette générique par produit (sur cette étiquette doit figurer plusieurs champs)
 
Je prends par exemple parmit tous les produits de la table des chaussures qui ont les même données dans tous les champs sauf pour les champs taille et couleur ( ces deux champs ne figurent pas sur l'étiquette)
 
(extrait de la table produit)
 
Num CodeArt DésignArt  DésignRayon DésignFam DésignSFam NFour       Taille   DésignCoul DésignFabr     Prix
07   00153    Chauhiver  Chaussures  Chaussons Velcros        ANDREA     32       Noir          Andrea      115,00
08   00153    Chauhiver  Chaussures  Chaussons Velcros        ANDREA     32.5    Marron       Andrea      115,00
09   00153    Chauhiver  Chaussures  Chaussons Velcros        ANDREA     33       Vert          Andrea 115,00
10   00153    Chauhiver  Chaussures  Chaussons Velcros        ANDREA     33.5    Rouge        Andrea 115,00
11   00153    Chauhiver  Chaussures  Chaussons Velcros        ANDREA     34       Blanc         Andrea 115,00
37   00154    Chauhiver  Chaussures  Chaussons Enfants        ANDREA     26       Marron       Andrea  41,00
38   00154    Chauhiver  Chaussures  Chaussons Enfants       ANDREA     27       Vert          Andrea  41,00
48   00157    Chauhiver  Chaussures  Chaussons Lacets        ANDREA     32       Rouge         Andrea 108,00
49   00157    Chauhiver  Chaussures  Chaussons Lacets        ANDREA     32.5     Noir           Andrea 108,00
50   00157    Chauhiver  Chaussures  Chaussons Lacets        ANDREA     33        Noir           Andrea 108,00
78   00162    Chauhiver  Chaussures  Chaussons Velcros       BORÉAL      2 UK     Vert           Boréal  78,90
79   00162    Chauhiver  Chaussures  Chaussons Velcros       BORÉAL      2.5 UK  Vert           Boréal  78,90
80   00162    Chauhiver  Chaussures  Chaussons Velcros       BORÉAL      3 UK     Vert           Boréal  78,90
 
 
J'ai essayé ceci "SELECT DISTINCT Code_Article FROM produit"
 
Mais ca ne me sort que le code article alors que je voudrais avoir plusieurs champ d'inscris sur mon étiquette.
 
Si cela était possible j'aurais aimé quelque chose comme çà ( mais ce ne marche pas!) "SELECT (DISTINCT Code_Article), champ1, champ2, champ3, etc... FROM produits" ou ceci "SELECT (DISTINCT Code_Article), * FROM produits"  
 
 
j'ai essayé ceci également "SELECT DISTINCT Code_Article, champ1, champ2, champ3 FROM produit" mais ca me renvoi pas tout comme je le voudrais.
 
pour avoir comme résultat ( par exemple) une étiquette unique du genre :
 
Num CodeArt DésignArt   DésignRayon DésignFam DésignSFam NFour      Taille DésignCoul     DésignFabr       Prix
10    00153   Chaushiver Chaussures Chaussons Velcros        MARTIN     32       Bleu          MARTIN JO      115,00
38    00154   Chaushiver Chaussures Chaussons Enfants        ANDREA     33      Vert          Andrea             41,00
50    00157   Chaushiver Chaussures Chaussons Lacets         ANDREA    33       Noir           Andrea           108,00
78    00162   Chaushiver Chaussures Chaussons Velcros        BORÉAL     2 UK    Vert          Boréal              78,90
 
Le produit choisi dans le select distinct code_article m'importe peut car les champs sont presque tous identique et ceux qui sont différent ne me servent pas.
 
 
Si quelqu'un a une idée?
 
Merci d'avance

Tu dis que les champs taille et couleur ne figurent pas sur l'étiquette mais dans ton exemple ils sont présents  
Et le champ "num" qui apparait également dans ton exemple semble être un numéro unique (identifiant ajouté par access ?) donc totalement inutile dans ton étiquette.

Peux-tu préciser si ta requête ne doit prendre en compte que les champs identiques, ou également d'autres champs ?

 
Ce que je voulais dire c'est que les champs Tailles et Couleur ne seront pas inscrit sur l'étiquette.
 
En faite et visiblement si je fais un "SELECT DISTINCT CodeArt FROM Produit"
 
Quand j'imprime mes étiquettes, il me sort uniquement le champ CodeArt en evitant de me mettre les doublons, ce que je veux. Par contre je voudrais pouvoir également imprimer plusieurs autre champs sur mes étiquettes.
 
Si je fais "SELECT DISTINCT CodeArt, DésignRayon,  DésignFam FROM Produit" Il va supprimer les doublons dans ces trois champs, ce que je voudrais éviter. Donc mon idée (qui n'estpas bonne) était "SELECT [DISTINCT CodeArt] ( et uniquement sur ce champ) FROM Produit" et que je puisse imprimer tous les champs de la table sauf taille et couleur.
 
Je pene que dans access on ne peut pas travailler sur plusieurs champs si on ne met uniquement derriere le select qu'un seul champ. et ce que ej voudrais arrivé a faire c'est pouvoir afficher ou imprimer tous les champs que je veux en utilisant uniquement un select sur le CodeArt.
 
 
J'espere que j'ai été compréhensible ?
 
Claude

J'ai trouvé une solution mais elle est un peu barbare. J'aimerais savoir s'il existe une requête pour éviter ce code ?  
 
<!--#Include File="odbc_open.asp"-->
<%
Dim objRS
Set objRS = Server.CreateObject("ADODB.Recordset" )
Set objRS00 = Server.CreateObject("ADODB.Recordset" )
 
'/ ** Requête SELECT DISTINCT sur 3 champs **/
strSQL = "SELECT DISTINCT Article, Rayon, Famille FROM MaTable WHERE Rayon='01' ORDER BY Article, Rayon, Famille"
 
'/ ** ouverture du recordset **/
objRS.Open strSQL, Conn, 3, 3
 
'/ ** Si ou moin un enregistrement est trouvé **/
If NOT(objRS.EOF AND objRS.BOF) Then  
 
'/ ** On boucle jusqu'à la fin **/
   DO WHILE NOT objRS.EOF
 
'/** On recherche un seul enregistrement dans la table (TOP 1) pour pouvoir récupèrer tous les champs **/
 
    strSQL00 = "SELECT TOP 1 * FROM MaTable WHERE Article='"&objRS("Article" ) &"' ORDER BY Rayon, Famille"
 
    objRS00.Open strSQL00, Conn, 3, 3
'/ ** Si l'enregistrement est trouvé on le récupère **/
    If NOT(objRS00.EOF AND objRS00.BOF) Then  
    response.write "<br> : " & objRS00("Numéro" ) & " " & objRS00("Désignation" ) & " " & objRS00("Description" ) & " " & objRS00("Prix" ) & " " & etc. ...
    End If
    objRS00.CLOSE
    objRS.MOVENEXT
   LOOP
End If
SET objRS00 = NOTHING
objRS.CLOSE
SET objRS =NOTHING
%>
%><!--#Include File="odbc_close.asp"-->
 
Mon idée c'est de faire un DISTINCT sur un seul champ (voir 3 maxi dans mon cas) mais surtout avoir un acces sur tous les champs de la table.
 
Si quelqu'un a une idée ? Mon code serait certainement plus propre si je pouvait le remplacer par une requête.
 
Merci d'avance de votre réponse

J'ai vraiment du mal à saisir où tu veux en venir.
Si tu fais un distinct sur 3 champs et que tu récupères tous les autres champs, tu te retrouves avec toutes les lignes, le distinct ne sert à rien.
Autant faire un SELECT * FROM MaTable WHERE Rayon='01'  
 

OK je viens de saisir avec ton code au dessus.
En fait tu prends les 3 champs de ton distinct, et la première ligne trouvée pour les autres.

Donc en fait, dans ton cas tu peux oublier le distinct et faire un group by

Si a, b et c sont les 3 champs de ton distinct et d, e et f les autres champs :

Ca te sort tes 3 champs + le min trouvé pour les autres.

Navré de déterrer un vieux sujet, mais apparement si je suis tombé dessus, c'est que d'autres aussi.
 
La solution serait en rajoutant la clause having après le groupe by
 
groupe by Email, Nom, Prénom HAVING count( DISTINCT email ) = 1
 
Voir dans la doc, en fonction du type de base de donnée, mais ca doit être assez standard
 

Sujet de qualité, avec des déterrages de qualité aussi. Ca m'fait un peu chier de répondre d'ailleurs, mais vu l'énormité postée au-dessus...

Trop pas. Ta clause HAVING ne sert absolument à rien, elle ne filtre rien. Preuve par l'exemple:

J'ai pas trop lu le reste mais la "vraie" réponse au premier post ca aurait plutot été de nettoyer ses données voire de revoir son modèle: s'il s'attend à ce qu'une adresse soit affectée à une unique personne et que c'est pas le cas, perso je considère que c'est un problème de données.
 
Un truc qui "marche" si on veut quand meme avoir qu'une seule ligne, c'est comme indiqué deux posts au-dessus:

A+

marrant ce topic, 10 ans après on arrive encore à nous proposer des trucs qui marchent pas

Hello,
 
Je me demande si c'est possible tout de même avec "distinct".
Comme vous dites, il faudrait pouvoir preciser quelle des lignes on souhaite conserver (parmis les doublons du champ mail).
 
On va vouloir affichier MAIL, NOM, PRENOM et DATE, et ne choisir que la première occurence d'un MAIL unique.
Si l'on souhaite n'importe lequel, on n'eftectuera pas de tri supplémentaire. Mais en général, on cherche le 1er mail ou le dernier mail envoyé, ce qui implique un tri par date.
 
C'est exactement ce que je recherche, et je suis sur que cela est possible, mais je n'arrive pas à le faire (et ce malgré les 2 pages de post que je viens de voir).
 
L'idée serait de faire un TOP 1 sur un champs precis de la selection choisi.
 
Je pense que ce n'est pas la fonction distinct, car dépends du résultat du tableau retourné par le select et donc semble s'executer en dernier.
 
Cela doit être une autre methode. Si je trouve, je passserais une tête ici
 
Dur dur
 
Merci tout de même.
 
 
 
 
 
 
 

Pas sur d'avoir compris ce que tu veux vu que si c'est ce que j'ai compris, c'est assez simple. Par exemple si tu veux le mail le plus récent:

Bon ca reste "facile" tant que tu te tiens au plus récent/plus ancien grace aux fonctions min & max. Si tu veux le 3ème plus récent ca va compliquer un peu.

D'ailleurs en écrivant ca, j'me suis apercu que ma réponse précédente stait aussi de la merde, décidément ce thread est maudit. Déjà ya pas besoin de distinct de tte facon, et en plus si les données c'est:
insert into test(mail, prenom, nom) values ('mail1','prenom1','nom2')
insert into test(mail, prenom, nom) values ('mail1','prenom2','nom1')
Mon truc renvoyait visiblement du caca.

Edit: ah mais OK je viens de relire, tu veux utiliser un distinct à tout prix. Ptin c'est pas mon jour. Mais je pense pas que ca soit possible alors.

tu dédoublonnes pas en une seule requête simple, et surtout pas avec un distinct.

Hello, vous pouvez utiliser row_number() qui donne un numéro de ligne suivant des paramètres, entre autre ici on dédoublonne sur mail, prénom & nom.
Deuxième étapes, ajouter un select sur le premier select et filtrer sur rnk=1 (1er couple seulement):
 
SELECT *
FROM
(
SELECT DISTINCT mail,prenom,nom,
 row_number() OVER (PARTITION BY mail, nom, prenom ORDER by nom) as rnk
FROM liste  
WHERE mail LIKE '%@%'
)
WHERE rnk=1

je crois que c'était important de relancer une nouvelle fois ce topic de la préhistoire

Lol le pire c'est que personne a trouvé de solution

normal, il n'y a pas de solution
 
En tout cas tu m'as fait peur, j'ai cru à un nouveau post du genre "si si chez moi ça marche avec un distinct/group by"

lol

Bonjour    
 
Énorme problème de logique pour tout ceux qui veulent absolument utiliser DISTINCT...
 
Dans mon cas ROW_NUMBER() fonctionne très bien.
 

Allez je propose ça (sans tester) et pour MySQL :

 
Quand au SGBD qui autorise un GROUP BY sans mettre tous les champs du Select, c'est le cas de MySQL  

ouais, bah tu aurais peut-être dû tester avant de poster.
Je vois pas comment une telle requête pourrait fonctionner.

Ta sous-requête doit être dans le "from", pas dans le "select".

Ensuite, cette sous-requête retourne tous les noms correspondant à un mail.
Donc si on a 2 noms différents pour un mail, même avec un distinct derrière, on se retrouve avec le même problème qu'à l'origine de ce topic. Tu sais, ce problème qui a été mal posé 15 ans presque jour pour jour avant ton post.

En gros, ça ferait exactement la même chose que le simple select distinct nom, mail from matable

Bref, je ne comprends toujours pas pourquoi certains continuent à tenter de répondre alors qu'il n'y a pas de solution.

Laissez ce topic sombrer tranquillement dans les abîmes de l'internet mondial svp !

edit : et concernant le fait que mysql autorise l'ajout de champs dans le select qui ne sont pas dans le group by, c'est vrai, mais ça prend une valeur au hasard
Alors à moins que le choix de la valeur (la première trouvée ? le min ? le max ?) n'ait aucune importance, on ne peut quand même pas laisser penser que c'est une syntaxe correct.

 
Et pourtant, je viens de tester et ça marche bien :-)
Cette sous-requête renvoi LE PREMIER nom par ordre alphabétique correspondant à un mail (d'où le LIMIT 1) et c'est pour ça que je peux faire une sous requête dans le SELECT car il n'y a toujours qu'un seul résultat (en fait ça agit comme une fonction).  
D'où le fait que ça te renvoi pour chaque adresse e-mail distincte le premier nom qui correspond  

Exemple pour une table ayant deux colonnes nom et mail contenant :
("Roger","roger@mail.com" ),
("Médor","medor1@mail.com" ),
("Bernard","bernard@mail.com" ),
("Joséphine","antoine@mail.com" ),
("Antoine","antoine@mail.com" )
 
Le résultat de la requête :

est :  
Antoine / antoine@mail.com
Bernard / bernard@mail.com
Roger / roger@mail.com
Médor / medor1@mail.com

+1
tet2neu je vois pas pkoi on ne pourrait pas mettre une sous requête dans un select, à partir du moment où l'on ne renvois qu'un résultat. C'est même assez courant.
 
Donc après 15 ans, on a bien une réponse qui semble valide sur ce topic    
 
Pour la peine, une version SQL Server (suffit de remplacer LIMIT 1 par un TOP 1) :
 

CREATE TABLE #matable (
mail varchar(50),
nom varchar(10)
)
 
INSERT INTO #matable values ('email@1.com', 'nom 1')
INSERT INTO #matable values ('email@1.com', 'nom 2')
INSERT INTO #matable values ('email@2.com', 'nom 3')
 
SELECT DISTINCT (SELECT TOP 1 nom FROM #matable t1 WHERE t1.mail=#matable.mail ORDER BY nom), mail
FROM
#matable
 
DROP TABLE #matable

j'avais pas vu le LIMIT, en effet
 
Mais pour le coup, on en revient au même point qu'il y a des années, c'est à dire qu'il faut arriver à choisir le nom que l'on veut garder quand un mail correspond à plusieurs noms.
Et moi, personnellement, je préfère une règle clairement définie pour faire ce choix, et ne pas laisser le SGBD me retourner celui qu'il va rencontrer en premier.
 
Évidemment qu'il y a des solutions techniques pour répondre à la question.
Mais ça n'a pas de sens sauf si, encore une fois, on se fout complètement des données renvoyées, on veut juste des données.

On a fait le choix, dans les exemples précédents, de prendre le 1er nom trouvé par ordre alphabétique (ORDER BY nom). Ce n'est arbitraire du coup, et c'est sûrement pas le SGBD qui choisit.
 
Selon la table, juste en modifiant l'ORDER BY, tout est possible. Avec un champ type "created_at", on peut prendre le premier qui a été enregistré, ou le dernier ... bref, il suffit d'établir une règle métier, elle n'est pas difficile à implémentée.

Tout dépend la règle que tu fixes... Imaginons que c'est pour faire du mailing et que tu ne veux envoyer qu'un mail par adresse avec dans le texte le nom, du genre "Bonjour Arnaud...", cela ne me semble pas déconnant.
 
La seule solution pour avoir tous les noms sur une seule colonne côté SQL (séparé par une virgule par exemple), c'est de passer par une vraie fonction qui va utiliser un curseur construisant une chaîne avec la liste des noms correspondants à l'adresse mail passé en paramètre...
 
Mais bon... quitte à faire un truc comme ça, il vaut mieux renvoyer tout et modéliser comme tu veux côté front...

Oui donc on en revient toujours à la même chose. On décide de la façon de sélectionner, et ensuite on peut faire une requête qui marche.
 
Quand je disais qu'il n'y a aucune solution, je partais du principe que si on ne nous explique pas ce qu'on attend comme résultat, on ne peut pas trouver une solution.
A l'époque, en 2001, l'auteur de la question n'avait pas été clair sur la façon sélectionner le nom qu'il veut récupérer, ou en tout cas il a été mal compris.
S'il avait répondu sur les critères de ce choix, il aurait eu sa réponse.
 
Quand le sujet a été relancé des années plus tard, c'était avec une succession de trucs qui, dans le meilleur des cas, ne filtraient rien du tout, et le reste du temps ne fonctionnaient pas. D'où un certain agacement à chaque fois que le sujet remontait

oui enfin on est bien d'accord qu'à la base, quand on a une liste d'e-mail avec des noms différents, c'est qu'on a des données à nettoyer. Et le problème se règlera de lui même

Pas forcément, plusieurs personnes peuvent partager la même adresse e-mail (adresse de service, mari et femme...).  
 
Dans ce cas là, tu supprimes le mari ou la femme ?
 
Ensuite la solution existe mais elle nécessite l'utilisation d'une fonction et d'un curseur (ce qui n'est pas implanté dans tous les SGBD...)

la plupart du temps si tu essaies de t'inscrire sur un site avec un mail déjà existant, tu te fais jeter.  
Et si on tombe sur un cas où ça marche, c'est qu'on est pas sur un site très "pro".
Au pire tu envoies 2 mails, un pour le mari et un pour la femme. Ils se sont inscrit  2 fois, ils auront 2 mails

Je donne une solution complète donc avec mon exemple et pour MySQL (mais transposable à beaucoup de SGBD)
 

 
et la requête :

 
ce qui donnera un résultat sous la forme :
"Arnaud, Joséphine" | "arnaud@mail.com"
"Bernard" | "bernard@mail.com"
"Roger" | "roger@mail.com"

 
Je ne juge pas pas sur le fait que le site est ou n'est pas professionnel, etc... La problématique peut s'appliquer à d'autres cas que celui-ci.
La solution est soit, arbitrairement prendre une seule valeur désignée selon une règle métier (dernier arrivé, ordre alphabétique, etc...) et on fait une sous requête dans le SELECT (le plus simple).
Soit on veut tout avec un séparateur et dans ce cas on doit passer soit par une fonction stockée soit le faire après avoir tout renvoyé côté back office.
 
Je pense maintenant qu'on peut clôturer ce sujet (vieux de 15 ans  )

 
C'est un peu beaucoup pour faire un group_concat
 
MySql toujours :
 

SELECT mail, GROUP_CONCAT( `nom` )
FROM matable
GROUP BY mail

 
Bon, ça c'est juste pour MySql par contre

Ben oui, je donne une solution "transposable" à d'autres SGBD qui ne disposent pas forcément du GROUP_CONCAT (et pis j'ai mis un espace après la virgule )

SELECT mail, GROUP_CONCAT( `nom`  SEPARATOR ', ')
    FROM matable
    GROUP BY mail

 
Pis les autres SGBD ils ont PIVOT ²
 
 

Quoi qu'il en soit, en 2 heures on a plus de réponses correctes qu'en 15 ans (Vive l'évolution)

Après moi je valide toujours pas la viabilité de la demande

 
La réponse a bien été donnée il y a 8 ans.
 
Après vous pouvez toujours vous amuser à reformuler le problème mais ça devient difficile de suivre.

tet2neu il y a 8 ans disait que  

Non, ce n'est pas impossible, c'est tout à fait possible. Et il ne suffit pas d'en choisir de façon arbitraire, il suffit d'en choisir un selon une règle précise, qui n'a certes pas été précisée ici, mais c'est du domaine du possible.

Avec "min(NOM)" il supposait déjà que c'était possible avec une règle préétablie je pense.
Je dis juste que la réponse avait été apportée, vous pouvez toujours reposer le problème comme vous le voulez et le résoudre mais ça rend le topic compliqué à suivre car vous pouvez reformuler le problème autant de fois que vous le voulez.

Je vous propose :
 

 
Ici on prend le premier email en triant par nom (A.nom > B.nom), on peut toujours mettre un autre critère à condition que ce soit une relation d'ordre.