Salut
Je suppose que ca depend du SGBD, mais en theorie l'utilisation d'un alias peut faire une legere difference sur la compilation de la requete, mais pas sur l'execution.
Le cas ou les alias sont "mieux" c'est a la place d'un champ non qualifie (donc sans alias ni nom de table): sans alias, le moteur doit determiner lui-meme quelle table contient le champ, alors qu'avec un alias, c'est explicite.
Mais encore une fois, c'est seulement dans l'etape de compilation, et en theorie le moteur va sortir exactement le meme plan pour la meme requete avec ou sans alias, donc aucun impact sur l'execution; bref c'est souvent vraiment peanuts au final.
Dans le cas au-dessus, j'en sais rien: alias vs le nom de table directement, ca doit vraiment pas changer grand-chose.
Maintenant je n'adhere pas au commentaire de Petitpois2: personnellement, meme pour une petite requete comme celle-la, je la lis plus vite avec les alias (tant qu'ils restent simples: membre m, look l). De plus les alias c'est une des "best practice" les plus utiles en SQL je trouve. Du coup je comprends pas trop l'idee de ne pas les generaliser a de petites requetes.
Sinon tant qu'on en est dans la sodomie de mouches, pourquoi conseiller d'utiliser INNER JOIN au lieu de seulement JOIN? Ca surcharge la requete sans donner d'information supplementaire.
---------------
C'était vraiment très intéressant.