Bonjour,
Nous sommes une équipe de 4 étudiants en informatique (DUT SRC à l'Isle d'Abeau (Isère)), et nous venons de créer un site, notre site, dont la finalité est de faire un blog dans lequel nous parlons des nouvelles technologies, d'internet, de photographie, de vidéo. Pour l'instant le site est peu fourni en contenu mais nous y travaillons constamment et de nouveaux articles seront sans cesse rajoutés. De plus le site centralisera les autres réalisation que nous produirons.
 
Il a été réalisé à l'aide de Photoshop CS3 et il est basé sur xhtml & css ; php & mysql ainsi que javascript (xml/rss étant en cours de production).
 
Nous demandons votre avis critique, ici, en ce qui concerne l'intégration (l'interaction) php/mysql de notre site !
 
Merci d'avance !
Cordialement,
Insane Studio.
 
oups désolé pour l'url : http://www.insanestudio.fr/ !

ah oui?
génial ça!
 
Et sinon c'est quelle URL?

Pas mieux.

Salut
 

Rien qu'avec cette phrase, j'ai peur.  
De ce que j'ai pu constater, quand on commence par mettre photoshop en avant c'est que ça va être un site type "site de graphiste" : un truc super beau mais tout pourris au niveau code html,php, etc.
Au fait, "basé sur xhtml & css", ça veut dire que vous passez la validation xhtml en respectant la valeur sémantique des balises ou que vous faites de l'html à l'ancienne en mettant "xhtml" par ce que "xhtml" c'est à la mode? On a pu voir passer tellement de sites soit disant "xhtml" mais qui étaient juste de l'html4 non valide façon année 90 qu'on ne s'étonne plus de rien.
 
PS : Met donc le lien vers votre blog et on passera du scepticisme au réalisme.

 
J'ai mis l'adresse dans mon premier post... je l'avais oubliée...
Je la remet là http://www.insanestudio.fr/ !
En ce qui concerne Photoshop CS3 : on bosse beaucoup dessus en cours et on y a accès librement à l'IUT.
On a tenté de respecter les balises au mieux, juste des target="_blank" qui se baladent et que l'on a du rajouter à la demande du plus grand nombre (peut-être disparaitront-elles vite !).

En effet, ça passe presque le xhtml 1.0 strict (raté à cause du 'target="_blank" comme tu disais) Si vous gardez ce "target" alors passez le en "xhtml transitionnal" et ça réussira la validation.
 
Côté, code xhtml j'ai quelques petites remarques :  

• Les H1, H2 etc correspondent à des titres dont l'importance est inversement proportionnelle au numéro. Il est donc bizarre d'avoir le titre d'une section de la page en H4 quand les titres des articles contenu par cette section sont en H3 : la valeur sémantique des balises n'est pas respecté.
• Les balises de lien peuvent contenir directement du texte. Il n'y a donc aucune raison sémantique et/ou logique à rajouté un "<span>" dans un "<a>" quand tout le texte est contenu dans le "<span>". Le "<a>" se suffit à lui même dans ce cas là.
• Les balises "<p>" sont là pour indiquer un paragraphe et donc du texte. Ca ne sert pas à mettre en page une zone de formulaire. Le texte '<p><input id="searchcontenu" name="searchcontenu" type="text" value="" /></p>' est donc à considérer comme interdit car erroné au niveau sémantique.
• '<span id="article_date">web</span>' Le texte "web" est une date? Mauvais id donc : l'id n'a aucun rapport logique avec le contenu de la balise. Ca ressemble à un changement au niveau du code qui n'a pas été répercuté au niveau de l'xhtml.
• '<div id="autres_sites">&nbsp;</div>' S'il n'y a pas du tout de contenu alors autant ne pas le mettre du tout (test de type  "nombre de lien" à rajouter en php autour de ce texte )

Au niveau contenu des pages :
Vos pages de type "/categorie/letag" (letag étant à remplacer par le tag sur lequel on a cliqué) listent les articles de telle ou telle catégorie ... sans afficher de résumé. Pour un blog c'est un comportement que je trouve assez troublant. D'habitude quand on fait une recherche par catégorie ou par tag, on a la liste des articles avec leur résumé : ce type de recherche est à considérer comme un simple filtre.
 
 
Comme tu peux l'a deviné, vu la qualité de votre code visible (de l'xhtml donc) , mes remarques se portent sur la sémantique qui n'est pas toujours respecté plus que sur la validité du code. En tout cas, je suis surpris du peu d'erreur si c'est votre toute première création importante.
 
Ps : Je n'ai pas le temps de regarder plus en détail alors j'ai pu manquer deux trois trucs.

 
 
Merci des remarque, je vais tenter de justifier ce que je peux :
- les H3 sont plus important que les H4 pour moi dans les pages que tu as vu, ils sont plus important à mon goût car ils sont le titre d'articles...
- les span sont là car à la base, les liens du menu devaient être des images et non pas du texte... je les laisse au cas où...
- quant au formulaire : notre prof nous a pourtant appris à mettre les input dans des paragraphes...
- les class qui n'ont aucune concordance... moé c pas logique mais est-ce vraiment important ? cela me sert surtout pour mon css...
- enfin autres_sites aura prochainement un contenu, pour l'instant il sert de clear:both dans le css... et je le préfère à une <hr />

Même si pour toi les titres d'articles ont une plus grande importance pour la vie du site que le titre de la section, ça n'empêche pas qu'au niveau de la page la section contient la liste des articles et que par conséquent le titre de la section doit avoir un niveau sémantique plus élevé (donc un chiffre moins gros) que les titres des articles.
 
Evidemment, ça n'empêche pas de mettre en avant les titres des articles au niveau de l'affichage : c'est la différence entre affichage et sémantique.
 
 
Pour le coup de la présence des "<span>" juste par ce que c'était censé être des images au départ ... Oui et alors? En quoi ça rendait les "<span>" plus utile s'il n'y avait rien d'autre que l'image? Les "<span>" restaient quand même inutile. A la réflexion, même si t'avais une image et du texte, les "<span>" aurait peu de chance d'être utile.
 
Pour les classes, c'est juste mieux quand ça correspond. Ca évite ensuite des réflexions du genre : '- Mais pourquoi la date se met pas en gras quand je modifie la règle de "article_date"? '
 
Concernant le "autres_sites", pour le moment c'est donc un élément de présentation (aucune valeur sémantique) même s'il est censé être plus utile plus tard. Mouai, personnellement, je préfaire quand même quand on ne rajoute pas des éléments juste pour des de la présentation surtout quand on peut faire sans. Entre nous, le "clear:both" peut très bien être mis sur le "<div id="footer">" et à mon avis, c'est d'ailleurs là qu'il aurait du être depuis le début (c'est lui qui doit ne rien avoir à sa droite ou à sa gauche et pas la liste des liens)
D'ailleurs avec le "clear:both" sur la liste de lien, tu prends le risque d'avoir un gros blanc entre l'article et les liens si t'as à droite une grande liste de lien ou de commentaire.

 
Les <span> importent que si les liens avaient des images : on aurait mis l'image en background au <a> et un display:none aux <span>...