Bâh en fait maintenant je cherche un remplaçant pour le mot clé ASSERT

ça compile pas, mais c'est la transcription d'un source d'un bouquin ! Et ça m'a l'air correct ? C'est peut-être interdit avec le J2SDK 1.4 ?

 
Il te sort quoi le compilo ?

Assert.java:4: cannot resolve symbol
symbol  : method fail  (java.lang.String)
location: class Assert
                Assert.fail("Attempt to..." );
 
1 error

J'ai déplacé la méthode fail au dessus du constructeur et maintenant ça a presque l'air de marcher.

Il me dit que assert est devenu un mot clé depuis le JDK 1.4. Grr... Il y a un synonyme pas trop craignos de assert ? En anglais ?

 
...presque !? ça marche ou ça marche pas ?

 
assert c du français tu crois !? non mais franchement !  
si assert est devenu un mot clée, ça fait surement la même chose que ce que tu veux, tu crois pas ?

euh
j'y crois pas un instant à ça
ça change foutrement rien:}
 

el_gringo a écrit a écrit :     assert c du français tu crois !? non mais franchement !   si assert est devenu un mot clée, ça fait surement la même chose que ce que tu veux, tu crois pas ?

 
 
 
  pour le reste aussi d'ailleurs

el_gringo a écrit a écrit :     assert c du français tu crois !? non mais franchement !   si assert est devenu un mot clée, ça fait surement la même chose que ce que tu veux, tu crois pas ?

Tu m'as pas compris. Je sais ce que assert veux dire. Je sais que c'est de l'anglais, je cherche un synonyme, vu que le mot clé me lance un warning et je ne peux décemment pas laisser ça en l'état.

--greg-- a écrit a écrit : euh j'y crois pas un instant à ça ça change foutrement rien:}

Tu n'as qu'à testé si tu ne me crois pas.

en JDK1.3 ca fonctionne

Pa très bô mais... -> Affirm

--greg-- a écrit a écrit :           pour le reste aussi d'ailleurs

 
assert, c un mot clé depuis longtemps en C++, ça permet d'affirmer que telle ou telle chose est vraie. Si une expression comprise dans un assert n'est pas vraie, ça plante (utile pour le debug).
Vu qu'il a récupéré ça ds un livre, j'imaginais que c'est pour faire un truc du genre...

Cherrytree a écrit a écrit : Tu n'as qu'à testé si tu ne me crois pas.

ben nan mais c juste parce que c un mot clé reservé que ça compilait pas, c pas parce que tu changes la méthode de place que ça va compiler "plus".
pê que ds ce cas, il voit avant que tu utilise un mot reservé avant de voir que tu appelles une méthode qui existe pas, stout.
de ttes façons jpeux pas essayer, j'ai pas de 1.4

Bien sur que c'est pour faire un truc du genre, mais je peux pas utiliser le classique assert, vu qu'ils se réservent le droit de l'utiliser.

Vouais pas mal, mais je cherche plus percutant !

 
...et ils t'interdisent de l'utiliser !?

crashIfBad ... c sympa non !?

Non, mais je prends un warning, c'est moche.

el_gringo a écrit a écrit : crashIfBad ... c sympa non !?

Suivant...

assertValid() en C++ ça sert à quoi par rapport à assert() ?

JAssert  

bobuse a écrit a écrit : JAssert

pas mal du tout ça. J'aime bien ! Je pense entériner la décision ce soir. C'est mon number 1 !

Comme c'est le nom d'une classe -> Affirmation

Sinon, --greg--, tu as raison, c'était le warning qui engendrait l'erreur. J'ai replacé la méthode à sa place et c'est bon. Je me suis dit que comme la méthode était statique et utilisé dans le constructeur d'une classe pas encore compilée, ça pouvait faire chier le compilo... Bâh non.  

 
ASSERT ça prend une expression en paramètre, c pour être sur que cette expression et vraie.
assertValid, c un membre d'un objet, qui vérifie la validité de l'objet (en faisant des ASSERT)

Ou bien encore MyAssert...

Cherrytree a écrit a écrit : Sinon, --greg--, tu as raison, c'était le warning qui engendrait l'erreur. J'ai replacé la méthode à sa place et c'est bon. Je me suis dit que comme la méthode était statique et utilisé dans le constructeur d'une classe pas encore compilée, ça pouvait faire chier le compilo... Bâh non.

bah non hein, sinon tu pourrais compiler AUCUNE nouvelle classe qui utilise ses propres méthodes.. et c'est souvent le cas

buttert peut-être?
 

MelloW a écrit a écrit : Comme c'est le nom d'une classe -> Affirmation

Non, la classe il me la compte bonne, c'est la méthode...
Oups, j'avais oublié de vous mettre la méthode assert() qui est dans le corps de la classe... C'est la méthode qu'il refuse à cause de son nom.
Désolé. ( est un âne sur ce coup là)
 

J'ai dit sérieux !

Cherrytree a écrit a écrit : pas mal du tout ça. J'aime bien ! Je pense entériner la décision ce soir. C'est mon number 1 !

Ouais, je remontes dans ton estime alors ! (je suis pas un cochon !  )

pourquoi pas betement test?
si ta classe s'appelle déjà Assert, pas besoin de répeter l'info

ça me parait cool moi

ou ... check(...) ?

bobuse a écrit a écrit :  Ouais, je remontes dans ton estime alors ! (je suis pas un cochon !  )

J'avais pas fait gaffe que c'était toi. L'histoire des cochons, c'est un truc que je pense en général, car comme je l'ai expliqué, on ne sait faire la distinction entre du bon et du mauvais que par comparaison (sauf extrêmement mauvais...), et je fonctionne hélas aussi comme ça.
T'es mon copaing !

test est trop générique : c'est ce que j'ai mis temporairement. check souffre du même soucis. D'un autre côté, Assert.check() précise bien les choses. Je pense opter pour Assert.checkAssertion(), pour un maximum de clarté.

Je crois que c'est bon. Je vous remercie tous. Si vous avez une super idée, allez-y, sinon pour moi c'est bon.

moi je ferais plutot Assertion.check(  ) alors
ou .test D

--greg-- a écrit a écrit : moi je ferais plutot Assertion.check(  ) alors ou .test D

J'ai changé le nom de la classe en Assertion, c'est mieux que Assert. Merci à toi, généreux lève-tard.