Bonjour à tous,
je viens de terminer un nouveau site d'une photographe : stéphanie de rougé. J'aimerais avoir vos avis avisés (pas facile à dire !) sur la navigabilité, les éventuels bugs rencontrés, le contenu aussi ! (je transmettrai !)
 
Merci à tous,
ctx.

 
Pas de Javascript, pas de navigation ... c'est comme : pas d'bras, pas d'chocolat !

c'est la premiere fois que je vois un site aussi bizarrement foutu.
 
nivo accessibilité : 0/10
le gars peut pas lire tes liens, puisque ce sont que des shapes Area
 
sinon tu as une facon etrange d'utiliser les styles. et oui le position:absolute je l'utiliserai pas comme ca lol.
 
bon m'enfin il est joli.

Oui il est joli mais ... il fait ramer le navigateur O_O !
C'est flagrant lorsqu'on s'amuse a redimensionner la fenetre par exemple.

À première vue: c'est joli, mais je n'aime pas la map de la première page, on peut faire sans.
 
La navigation est un peu bizarre et sur les petites résolutions on ne *trouve* pas le menu, voir à mettre un lien en haut expliquant clairement qu'on peut y sauter.
 
la page "parcours" est extrèmement désagréable à utiliser, le l'imposition du javascript n'aide franchement pas, surtout qu'il est inutile.
 
Trop d'images, trop de maps.
 
Je ferais une critique plus complète quand je serais barré du taf'.

 
Les liens sont lisibles, aucun problème sur les différents navigateurs que j'ai pu utiliser... Je ne vois pas ce que tu veux dire... les shape area sont non seulement lisibles mais "alt-able" et "title-able", donc aucun problème d'accessibilité à ce niveau à mon sens. Eclaire-moi !
 
Pour le position:absolute, je serais curieux de savoir ce que tu entends aussi.
 
Merci pour tes remarques en tout cas.

Essaie sous Lynx ou Links

 
Je suis impatient d'avoir une critique plus détaillée de ta part. Surtout pour "parcours" car je ne vois pas comment faire sans javascript un déroulant "maison".
Quand tu parles du menu qu'on ne trouve pas, je ne vois pas ce que tu veux dire, il est plutôt explicite et lisible et si la fenêtre du navigateur est trop petite, un léger déroulant devrait suggérer à l'internaute qu'il y a autre chose plus bas ! De plus, la taille utile est de 800x600, ce qui me paraît raisonnable pour une mise en ligne de site web de nos jours, non ? En tout cas les stats de configs des visitants semblent me le confirmer.
Pour ce qui est de trop d'image et trop de map, pas 36 solution sur un site de photo ! Il n'y a pas beaucoup d'images finalement vu le contenu du site et beaucoup de maps effectivement pour réduire les requêtes http.
 
Merci pour tes remarques, j'attends vraiment la suite !

 
Aah ben oui, je te parle pas d'accessibilité absolue dans la mesure où pour un site sur une photographe, je pense que les intéressés aurons envie de voir les photos, le design, l'univers et donc oui, à ce niveau là, je veux bien admettre 0/10 en accessibilité pour qqu'un qui navigue avec linx. En effet, ce site n'est pas destiné aux navigateurs purement texte. Peut-être que je pourrais mettre les pages "textuelles" accessibles mais vraiment, l'investissement temps me paraît ridicule vu le public concerné (qqu'un qui naviguerait sur le web à la recherche d'un sujet plutôt visuel avec un navigateur purement texte...). C'est donc un parti pris mais tu as tout à fait raison, sous linx, niet !
 
Merci !