Hello!
 
J'ai plusieurs questions qui paraîtronta sans doute connes à beaucoup d'entre vous. J'éspère que ceux-là me pardoneront de ne pas être un nerd.
 
1°) Je me demandais pourquoi il était nécéssaire la plupart du temps de supprimer des données pour faire baisser la taille d'un fichier. Si je mets un BMP dans un .zip, il sera compressé à un taux très élevé, ce qui ne sera pas le cas avec un JPG, qui certes prend moins de place mais dont la qualité est également moindre. Dans le cas d'Internet (et des réseaux en général), pourquoi ne pas simplement compresser les données avant la transmission et les décompresser à la réception, sans perdre ainsi ni les données superflues ni la qualité? Le serveur pourrait envoyer l'image compressée au client chez qui le browser décompresserait cette image automatiquement. Il n'y aurait alors pas de perte de qualité mais le transfert serait plus rapide et le stockage moins coûteux en termes de place (et donc d'argent, forcément ). Même chose avec le son: pourquoi utilise t-on le mp3 alors que le résultat est le même avec un wav zippé? (Je dis zippé mais ca peut être n'importe quel format .rar .ace .etc).
 
 
2°) J'ai remarqué que les fichiers zippés sont compressés toujours au même taux, que l'archive (le fichier .zip) ne contienne qu'un seul fichier, ou qu'elle en contienne cent. Je crois savoir qu'un des principes de la compression, c'est de réutiliser une donnée présente partout où elle se répète. Un peu comme si j'utilisais plusieurs fois la même sous-routine dans un programme. Par exemple, si je fais un liste des élèves cons:

 
Je compresse ce message comme suit:

 
D'accord c'est débile comme exemple, mais c'est toujours mieux que si vous n'y compreniez rien...
 
Pourquoi donc ne pas réutiliser les données présentes au sein d'un même fichier .zip (ou .tar ou .ace)? Si je mets 200 fois un fichier .bmp dans l'archive, celle-ci sera alors (presque) aussi grande que si je ne le mettais qu'une fois. Des données identiques peuvent aussi être trouvées dans des fichiers différents, à plus petite échelle (les pixels rouges, les mots "le" "la" "de" "ce" etc...).
 
  Dites-moi que vous voyez ce que j'essaie de dire
 

1) Ca existe déjà. IIS le gère en natif depuis la version 5.0, et Apache quand on installe la librairie ZLIB. Le but est de compresser en gz (format similaire au ZIP, mais à ma connaissance à la fois moins performant et plus rapide) Le taux de compression moyen peut être mesuré sur un site, je recherche le lien, par contre, je te promet pas de le trouver
 
2) Ce se fait déjà aussi. C'est pour cette raison qu'il faut tous les fichiers d'une archive multi-volume pour décopresser un fichier. La raison pour laquelle la compression est à peut près stable entre les fichiers vient du faire qu'en fait, les algo de compression utilisés sont très différents de ceux dont tu parles (qui ressemble vaguement au RLE, compression utilisée sur les BMP, qui est minable au niveau compression). Hors le problème de ces algos, c'est qu'une fois la compression finie, il ne reste que "du bruit", c'est à dire des infos complètement anarchiques, qui seront encodées différement d'un fichier à l'autre, même si une partie de ces infos était identique à l'origine. Grossomodo, la seule chose sur laquelle tu vas pouvoir économiser, c'est sur les headers et footers des fichiers, qui sont souvent identiques pour tous les fichers d'un même format, mais le gain est minuscule, surtout si les fichiers sont volumineux.
 
3) Je me souvient quand j'étais jeune, j'avais trouvé deux petits programmes :
-> un programme qui permettait de convertir les programmes *.COM en *.EXE, puis un autre qui compressait le *.EXE. Le gain allait jusqu'à 70%, mais en revanche, ça ralentissait tout, et il fallait que le programme tourne en tant que résident pour pouvoir éxécuter les programmes ainsi compressés. Donc niveau protabilité/distribution de fichiers, c'était pas viable, hors c'est à ce niveau qu'on a besoin de compression.

Ha tiens, ouais, j'avais oublié la compression de la couche réseau
 
M'enfin le gain est minime, quand tu rajoutes les pertes dues aux collisions et aux trames perdues, bah tu gagne pas grand chose

pour ton point 2:
Alors je vais peut etre dire une connerie... mais bon si il fallait s'arreter à ca... :
 
le probleme du zip c'est k'il va compresser chaque fichier PUIS les concatener dans un gros .zip
Donc meme si tu a des redondances entre les differents fichiers de ton archive tu aura toujours une archive de taiklle egale à la somme des ficheirs compressés...
 
Par contre dans le cas des tar.gz c'est different: d'abord tu regroupe tous tes fichiers en un gros . tar, puis tu compresse le tout en .gz => les redondance entre fichiers font gagner de la place.

 
Mais ça reste un taux de compression ridicule. Je ne vais télécharger un bmp 1024*768 aussi vite qu'un jpeg, pourtant winzip peut le compresser à la même taille. En plus, le but de d'éviter les pertes, or un jpeg détruit irrémdiablement des données alors que c'est évitable.

 
Ah bon, j'ai pas testé

Y'a pas le Png Pour les captures d'écran c'est l'idéal

 
com2exe et un packer comme upx,Shrinker,ASPack,ExePack,LzExe,PECompact,Petite,PkLite...

Sinon, y'a le format FIF aussi qui déchire tout (compresse l'image en une suite d'expressions mathématiques représentant des fractales)
 
C'est lent pour la compression, mais le taux est monstrueux, et la qualité est excellente (la seule destruction qu'il y a, c'est au niveau des points isolés, genre des étoiles, il les vire )

tiens ça existe toujours ça?
j'ai adoré le principe, tout ça, j'en ai entendu parler pour la première fois il y a une petite dizaine d'années (c'était lent sur un 486 ) pis plus jamais après  On s'en sert encore? Quel(s) domaine(s) ?

Nan, on s'en sert plus, pis y'a des mongoles qu'on pas étés foutus de reprendre correctement le code derrière.
 
Maintenant c'est un plug-in qui coûte la peau du cul pour photoshop, et qui compresse très mal (moins bonne qualité et plus grosse taille, gain au niveau du zoom très réduit).
 
Faudra que je retrouve à l'occasion, j'avais sur une D7 la version pour windows 3.1 et elle déchirait trop grave, et c'était un freeware stand alone à l'époque

dommage
 
la compression par équations je trouvais ça top (enfin toujours maintenant), il s'est fait 2-3 beaux trucs avec ça.  Notamment ceci. Ca utilise la compression par équations (même s'ils le formulent autrement) et j'ai trouvé ça génial

 

 
Et le RAR (et autres) en mode Solid Archive) ça n'a d'intérêt que pour plus d'un fichier il me semble : ça fait l'équivalent du .tar.gz. C'est-à-dire que ça considère l'ensemble des fichiers comme un seul fichier, alors qu'un zip va compresser les fichiers individuellement (donc deux fichiers identiques vont être stockés deux fois).

Je connais ces demoz qui sont