Ouais j'ai bouffé de ce langage en première d'école d'inge à Nancy et je voulais savoir s'il y avait qu'en Lorraine que les gens bouffent de l'Eiffel ?!?!

le rapport avec la cat C  

 
j'ai acheté un livre sur l'oo et tous le livre était basé sur eiffel...  
 
vraiment top comme livre, mais j'ai jamais programmé avec eiffel
ça semble vraiment pas mal comme langage

 
heu...le compilateur en Eiffel compile en C  

   
Veut rien dire ça, compiler en C...
Il génère du code en C, peut-etre?
[edit]
De tte façon ca reste complètement HS...

Eiffel c'est un ADA amélioré sauf que tout le monde s'en fout ou presque
 
Et ADA on s'en sert pour programmer les fusées
 
faut absolument que je les essaie tous les deux un jour d'ailleurs

hein ?

Il doit parler de ça:
http://linuxmag.linuxmag-france.or [...] iffel.html

 
Y'en a pas une qui a pété y'a pas longtemps ? A cause d'une erreur d'arrondi que le langage a laissé passer ...

Eiffel, c'est bien  
(bon, d'accord, j'étais aussi en école d'ingé en Lorraine, alors forcément )

Oui et l'auteur d'Eiffel s'est fait un plaisir à ce titre de rappeler la supériorité de son langage par rapport à ADA.

 
oui il génère du code C avant de faire appel à un compilo C externe pour la compilation. Ce qui le rend très portable (pourvu qu'on dispose d'un compilo C sur sa machine)
 

 
Ben j'ai eu l'auteur (DC pour les intimes ) en cours et en TD et croit moi il ne jure que par Eiffel, pour lui c'est le meilleur langage objet (mieux que Java, C++ ou autres)

 
Je suis d'accord pour ces deux là, remarque.

 
Ca le rend pas plus portable qu'un autre langage de générer du C...ca lui permet juste de profiter de l'existence d'un nb de compilateurs impressionnant sur un nb de plate-formes qui ne l'est pas moins!
Ta remarque sur la portabilité serait plus intéressante si tu soulignais plutot la génération possible de bytecode java...mais là ca a encore moins rapport avec la cat C, du coup!

 
Non, ce n'est pas une erreur d'arrondi qui a été la cause, mais un overflow, et ça même Eiffel n'aurait pas pu l'arranger.
 
La cause? l'endroit de lancement d'Arianne 5 n'était pas le même que celui d'Arianne 4, fusée pour laquelle le programme avait été conçu. Du coup, les données reçues par la fusée sur l'écartement de son orbite ont généré un joli petit dépassement.

 
tu chercherais pas à me casser les burnes toi ???  
 
voilà ce que je te dis  
 
     

C'est bien, je vois que t'as lu l'article de Meyer avant de dire ca !

Le langage Eiffel, qu'a t'il de spécial ou plutôt quelles sont ses spécificités ?
 
Pourquoi l'utilise t'on plûtot qu'un autre ?

 
http://www.eiffel.com/developers/

http://www.google.com.ar/search?q= [...] ogle&meta=
 
première réponse.
 
(tiens c'est marrant il semblerait qu'il y ait quelqu'un d'actif chez les allemands qui s'appelle Ariane Meyer, c'est pas de bol ça !)

Bah oui, je l'ai lu cet article, ca fait un bout de temps déjà! Mais je ne vois pas le sens de ta réponse...

Le pb aurait été vu à la lecture du contrat, au moment de réutiliser le bouzin.

je vais surement poser une question tres con mais tant pis ()
 
comment effeil peut determiner l'overflow ? (g lu l'article) Bon la c'est sur 16bits, ok, si on travaille avec une machine 32bits c bon, je vois l'idee.
 
Maintenant, imaginons que l'on travaille sur une machine 16bits. La la clause du contrat va passer a tous les coups (vu que de toute facon on pourra pas avoir qqchose de superieur a un nombre encodable en 16bits) et quand on fera nos calculs (imaginons un bete toto+=50000) la on risque l'overflow , non protegé par leur pre-condition
 
donc comment effeil aurait pu remedier a ca ?

aaaaah! ok, je ne le voyais pas sous cet angle.

justement, ils ont dit plus haut que meme eiffel n'aurait pas pu remedier a ca.

 
ouais nan la solution elle est la : "Le pb aurait été vu à la lecture du contrat, au moment de réutiliser le bouzin."

oui il faut savoir que l'originalité d'Eiffel est de proposer une méthode de programmation par contrat et pour celà y'a un mécanisme de sécurité basé sur des préconditions, postconditions et invariants qui permettent de détecter les éventuels cas limites que pourrait rencontrer un algo et qui poseraient problème (un pb d'overflow par exemple).  
 
Donc Meyer a voulu dire que l'overflow aurait été détecté lors de la phase de développement.