Reprise du message précédent :
le problème, c'est que je veux bien vous donner en texte le fichier, mais c'est le forum n'accepte pas les 'ACK;ETB;SOH...'
 
la "doc" du système est inexistante c'est cela le problème!
 
Une somme?

Non mais de toute façon on va pas faire le boulot à ta place pour quelque chose qui en plus est pénible à faire et pas certain d'aboutir...

eh, je te demande pas de faire le boulot à ma place, tu as lu ça où? je te demande me me mettre sur la piste! si tu en est pas capable, abandonne ce fil de discution

détail le contexte : marque et le modele de l'afficheur par exemple

modèle frontal, marque aesys pupitre standard kc640

frontal: AG300 120x16

tu  as esayer  decontacter aesys ?

Tu proposes de nous donner le fichier donc je croyais...
Si tu sais pas le type de checksum, ce qu'il prend en compte et tout ça risque d'être impossible à part en testant chaque possibilité. Si en plus ils ont utilisé un checksum maison tu trouveras jamais.

Deamon:escuse moi, je m'emporte vite..^^  je ne connais pas en effet le chscksum utilisé, mais il se rapproche énormément au CRC16 je trouve..
 
flo850: oui biensur, le logiciel seul coute 400€ c'est d'ou je viens poster cette demande..

Y a pas mal de trucs pour des questions de sécurité qui font un hash et ajoute un nombre fixe pour éviter qu'on retrouve plus facilement. Donc ça peut être du CRC16 mais + autre chose ou bien une autre opération par dessus on en sait rien.

ah....et il n'y a pas de logiciel qui décortique un fichier en vu de trouver le checksum qu'on lui indique?

Non car c'est inutile.

pourquoi ça?

Bah il n'y a aucun cas où ça peut servir. Soit tu calcules la signature d'un fichier ou soit tu essayes de retrouver une phrase ou un mot qui a été hashé mais à côté de ça je vois vraiment pas l'utilité.

bon apparament on a quand même deux inforamtions que je pense bonne:
 
-la partie checksum est bien celle selectionné
-ça à l'allure du CRC16 + quelque chose..

j'ai à ma disposition, un autre fichier, dans le même style(quelque difference fesant changer le checksum), qui fonctionne au niveaux du checksum,est-ce que que ça pourrais nous aider à avancer dans le problème.?

Uploades tes deux fichiers (celui que tu nous montres sur Notepad++ et l'autre fichier) sur un site genre megaupload qu'on se fasse un avis nous même.

très bien, je vous donne le lien megaupload pour que l'on puisse chercher cte foutu checksum.. http://www.megaupload.com/?d=DF6DLV92

Oui, avec un seul exemple, c'était quasiment infaisable, avec deux, c'est pas impossible, avec un peu de chance.
Euh, ton lien -> The file you are trying to access is temporarily unavailable.
A+,

Calcul fait vite fait, en partant sur la base d'une somme 16bits:
 
Fichier 2: 21815 (somme calculée avec Hex Editor Neo) - 21471 (Somme écrite) = 344
Fichier 1: 29137 - 28793 = 344
 
Qu'on aie exactement la même différence entre les deux me paraît étrange. A mon avis dans ce code il doit y avoir une partie "statique" qui fait qu'elle n'est pas comptée dans le checksum d'ou la différence de 344. Mais maintenant pour moi ça ne fait aucun doute que ton checksum est une somme toute conne (16bits, 32bits peu importe)

ah oui en effet, alors il y aurait une partie statique! ce qui expliquerait la petite difference... d'accord... à tester je vais tester une petite modification sur un des fichiers, et le tester sur le pupitre

est-ce possible, de calculer le checksum, puis, de rajouter le nombre de lettre et chiffre? (en l'ocurence 344) au checksum?

par contre, tu as trouvé où le 21815 sur Hex Editor Neo? je  ne le trouve pas ?

Tu veux dire dans Hex Editor Neo ?

enfin je veux dire, quel selection as-tu faite pour arriver a 21815?

Merci à tous!!!! c'est génial!  merci à WiiDS pour sa grande trouvaille! car c'est un effet un morceau statique+ le checksum! bon j'ai testé en marquant se Bup ne prende pas de voyageur, j'ai recaluler le cheksum, et enlevé le nombre statique au checksum et voilà! merci encore! Bon je vous retiens au courant si ça redéconne (j'ai peut être crié victoire trop vite...)

A mon avis (et ce que je sous entendais dans mon message) le checksum ne doit pas prendre en compte une partie de ton "code" (si on peut appeler ça comme ça ) mais effectivement en retranchant 344 ça marche tout aussi bien

c'est marrant, j'ai truvé 390 en code...m'enfin ça fonctionne! merci

bon si je rajoute beaucoup de texte, le chiffre statique n'est plus le même....c'est embetant

bon, j'ai crié victoire trop rapidement. Le chiffre (statique) ne l'est pas! j'ai rajouté quelque lignes, et le checksum à donc changé, je l'ai recalculé et soustraie le chiffre "statique" mais rien a faire, il a changé....

Ouep, c'est ce que je disais, la sélection est pas bonne Faut trouver ce qu'il faut sélectionner pour calculer le checksum, l'idée de retrancher le chiffre étant quand même trop bourrine

oui exacte, n'empeche que si je ne rajoute pas de texte, mais que je change les lettres, et que je soustrait 390 au checksum donné par hex editor neo, ça fonctionne

Faites gaffe aussi a ce que ce soit bien le CRC-16 et non pas la CRC-CCIT qui est employé.
http://darkridge.com/~jpr5/archive/alg/node190.html
A+,

Ou une simple somme modulo 2^16, ou une somme modulo 2^16 avec ajout de la retenue:

oulà, d'accord, donc euh..?

d'accord donc je fais quoi? 2^16? quesque c'est?

2^16: 2 puissance 16
A+,

d'accord, mais que dois-je faire avec le code ci-dessus?

Ben il t'a juste donné d'autres fonctions de calcul de CRC, puisque des CRC, il y en a pas qu'un seul type. Parce que si celle employée dans ton cas est pas la CRC-16 (la plus courante), ben ce que tu veux faire collera pas.
Au vu de la tronche des fichiers, c'est probablement la zone entre les deux ;RxChars->... qui est celle sur laquelle porte le calcul du crc.
A+,

je viens de regarder, pour le fichier checksumbon2, si vous selectionnez après Zp...*00 et que vous finissez par   voyageur.. , vous arrivez à 21479
au lieu de 21471, on s'approche mais pas encore entierement..

La simple somme 16 bits colle trop bien pour que ça soit un type de checksum différent. On est pas toujours a l'abri d'une erreur, mais ca m'étonnerait pas mal.