Problème avec l'algorithmique des pointeurs

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Bas de page
Auteur	Sujet : Problème avec l'algorithmique des pointeurs

AthlonSoldier

Feel the power

Bonjour,

J'ai un petit problème avec l'algorithmique des pointeurs en C.
Je ne sais pas comment "désactiver" temporairement ce comportement...je m'explique :

Code :

int *var;
var = malloc(100);
var = var + 2

Dans ce cas le compilateur va faire pointer "var" vers (var + (sizeof(*var) * 2)) soit (var + 8) !
Alors que je veux le faire pointer vers (var + 2 octets) et non (var + 8 octets)...

Aidez moi [:zoutte]

Message cité 1 fois
Message édité par AthlonSoldier le 28-03-2007 à 23:34:50

Publicité

flo850

moi je

tu fais ( ou tu caste ) un pointeur en void *

mais c'est super crade et tres dangereux

Trap D

tu peux faire
char *tmp = (char *) var;
var = (int *) (tmp + 2);

Au passage tu perds l'adresse fournie par le malloc.
Quel est l'intérêt ?

Emmanuel Delahaye

C is a sharp tool

AthlonSoldier a écrit :

Bonjour,

J'ai un petit problème avec l'algorithmique des pointeurs en C.

Tu veux sans doute dire l'arithmétique des pointeurs...

La confusion règne dans les esprits... La Bête a commencé son Oeuvre, l'Apocalypse est en marche...

Message édité par Emmanuel Delahaye le 29-03-2007 à 12:30:00

---------------
Des infos sur la programmation et le langage C: http://www.bien-programmer.fr Pas de Wi-Fi à la maison : http://www.cpl-france.org/

AthlonSoldier

Feel the power

Oui l'arithmétique bien sur
Merci à vous.

Entre temps, j'ai aussi trouvé la solution du "cast", je fais maintenant :

Code :

int *var;
var = malloc(100);
var = (int *)((void *)var + 2)

Mais comme tu dis flo850, la solution semble bien crade. Quelle est donc la solution "propre" ? :whistle:

Message cité 2 fois

Emmanuel Delahaye

C is a sharp tool

AthlonSoldier a écrit :

Mais comme tu dis flo850, la solution semble bien crade. Quelle est donc la solution "propre" ?

Définit ce que tu veux faire (je parle d'objectif, pas de solution).

---------------
Des infos sur la programmation et le langage C: http://www.bien-programmer.fr Pas de Wi-Fi à la maison : http://www.cpl-france.org/

AthlonSoldier

Feel the power

Je dois calculer le pointeur qui me permet d'aller X octets derrière une structure quelconque.

Imaginons que j'ai :

Code :

typedef struct s_test
{
int val1;
int val2;
int val3;
} t_test;
// En mémoire j'ai déjà un pointeur sur un type "t_test" nommé "abc"
void *new_ptr;
new_ptr = (void *)((abc + 1) + 3);

Donc là je veux avoir le new_ptr à "t_test + sizeof(t_test) + 3 octets" alors qu'avec l'arithmétique des pointeurs je tombe beaucoup plus loin [:ddr555]

Message cité 1 fois

flo850

moi je

mais acceder au bloc suivant est asssez reiqué

a moins que tu n'ai alloué un tableau de données, tu ne pexu pas etre sur de tomber sur une zone autorisée

Emmanuel Delahaye

C is a sharp tool

AthlonSoldier a écrit :

Je dois calculer le pointeur qui me permet d'aller X octets derrière une structure quelconque.

Imaginons que j'ai :

Code :

typedef struct s_test
{
int val1;
int val2;
int val3;
} t_test;
// En mémoire j'ai déjà un pointeur sur un type "t_test" nommé "abc"
void *new_ptr;
new_ptr = (void *)((abc + 1) + 3);

Donc là je veux avoir le new_ptr à "t_test + sizeof(t_test) + 3 octets" alors qu'avec l'arithmétique des pointeurs je tombe beaucoup plus loin [:ddr555]

Utilise un char *p. Le déplacement sera alors de 1 à chaque incrément.

J'espère que tu sais ce que tu fais, parce que "aller X octets derrière une structure quelconque.
", je le sens mal.

Et si tu exposais plutôt ton vrai problème, parce que là, ça sent la solution vaseuse à un vrai problème non exposé...

Message édité par Emmanuel Delahaye le 29-03-2007 à 13:37:21

---------------
Des infos sur la programmation et le langage C: http://www.bien-programmer.fr Pas de Wi-Fi à la maison : http://www.cpl-france.org/

AthlonSoldier

Feel the power

Si j'utilise un char *p je ne peux pas acceder aux elements de ma structure quand "je sais" que le pointeur pointe sur une structure valide.
Il n'y a pas de "vrai problème", le "problème" a été exposé.

EDIT : Et vous inquiétez pas, je sais exactement où je vais dans le "heap"

Message cité 2 fois
Message édité par AthlonSoldier le 29-03-2007 à 14:19:16

Publicité

Trap D

AthlonSoldier a écrit :

Puis-je te renvoyer à ce que j'ai écrit ce matin ?

Code :

char *tmp = (char *) var;
var = (int *) (tmp + 2);

Message cité 1 fois

Dumbledore

t'es à peu près sûr d'avoir une erreur de segmentation si t'es sous Linux en faisant un truc pareil.

AthlonSoldier

Feel the power

Trap D a écrit :

Puis-je te renvoyer à ce que j'ai écrit ce matin ?

Code :

char *tmp = (char *) var;
var = (int *) (tmp + 2);

Ca revient exactement au même que de le caster directement en (char *)...mais en créant une variable intermédiaire. Donc désolé mais je vois pas "le mieux"

Message cité 1 fois

AthlonSoldier

Feel the power

Je pense que je vais rester sur du cast en (char *), sauf si quelqu'un a une meilleur solution.
Merci à vous en tout cas :jap:

Message édité par AthlonSoldier le 29-03-2007 à 23:02:38

Trap D

AthlonSoldier a écrit :

Ca revient exactement au même que de le caster directement en (char *)...mais en créant une variable intermédiaire. Donc désolé mais je vois pas "le mieux"

Au moins tu gardes l'ancienne adresse, ce qui est utile pour la libération de la zone mémoire allouée par malloc.
D'autre part, j'avais répondu à ceci :

Citation :

Si j'utilise un char *p je ne peux pas acceder aux elements de ma structure quand "je sais" que le pointeur pointe sur une structure valide.

AthlonSoldier

Feel the power

Pas besoin de conserver le pointeur, je suis sur un maillon d'une liste chainees et je peux retrouver ce pointeur à tout instant

Message édité par AthlonSoldier le 30-03-2007 à 14:49:46

Taz

bisounours-codeur

AthlonSoldier a écrit :

Oui l'arithmétique bien sur
Merci à vous.

Entre temps, j'ai aussi trouvé la solution du "cast", je fais maintenant :

Code :

int *var;
var = malloc(100);
var = (int *)((void *)var + 2)

Mais comme tu dis flo850, la solution semble bien crade. Quelle est donc la solution "propre" ? :whistle:

surtout fausse.

Et attention aux problèmes d'alignements.

AthlonSoldier

Feel the power

Et donc quelle est la solution "juste" ? :??:

Message cité 1 fois
Message édité par AthlonSoldier le 30-03-2007 à 16:17:50

Emmanuel Delahaye

C is a sharp tool

AthlonSoldier a écrit :

Et donc quelle est la solution "juste" ? :??:

Définir exactement ce que tu veux faire (spécification) et prendre les moyens de le réaliser correctement (conception).

Tant que tu n'exposes pas le vrai problème, on ne peut que spéculer et bricoler. Je rappelle que l'informatique n'est qu'un outil au service d'un 'métier'. De quel 'métier' s'agit-il ? De quelle application Quel est le but de la manoeuvre ? Quels sont les entrées, les traitements, les sorties ?

Bref, il faut cesser de bricoler et passer à une attitude professionnelle.

Message édité par Emmanuel Delahaye le 30-03-2007 à 16:37:21

---------------
Des infos sur la programmation et le langage C: http://www.bien-programmer.fr Pas de Wi-Fi à la maison : http://www.cpl-france.org/

Sve@r

AthlonSoldier a écrit :

Si j'utilise un char *p je ne peux pas acceder aux elements de ma structure quand "je sais" que le pointeur pointe sur une structure valide.

Ben si tu peux !!!

Je reprends ton exemple de structure

typedef struct s_test{
int val1;
int val2;
int val3;
} t_test;

Si tu es certain (je me demande bien comment) que ton "p" est bien sur une structure valide, tu peux accéder à l'élément que tu veux (ex: val1) en demandant "((t_test)*p).val1".

Voilà - Ca c'était la façon d'écrire. Mais c'est une façon qu'on n'utilise jamais car généralement on se déplace de structure en structure en utilisant un pointeur sur le type de la structure. Là on est vraiment certain qu'on est bien sur la structure en question et on n'a pas besoin de ce cast. En fait, pour résumer la question que tout le monde se pose: pourquoi as-tu donc besoin de te déplacer en octets pour retomber au final "certainement" sur une structure valide alors que l'arithmétique des pointeurs fait que tu tomberas "toujours" sur une structure valide ???

[EDIT]
Je pense qu'il vaut mieux remplacer

((t_test)*p).val1

par

((t_test*)p)->val1

...

Message édité par Sve@r le 03-04-2007 à 19:28:08

---------------
Vous ne pouvez pas apporter la prospérité au pauvre en la retirant au riche.

AthlonSoldier

Feel the power

Parceque je (re)code les fonctions d'allocations de mémoire de la libc.

Message cité 1 fois

Emmanuel Delahaye

C is a sharp tool

AthlonSoldier a écrit :

Parceque je (re)code les fonctions d'allocations de mémoire de la libc.

Ah, on va peut enfin connaitre les vrais raisons de ce bidouillage...

Message cité 1 fois

---------------
Des infos sur la programmation et le langage C: http://www.bien-programmer.fr Pas de Wi-Fi à la maison : http://www.cpl-france.org/

Sve@r

Emmanuel Delahaye a écrit :

Ah, on va peut enfin connaitre les vrais raisons de ce bidouillage...

Tout le monde est suspendu au forum en attente de la réponse... [:ddr555]

Message cité 1 fois

---------------
Vous ne pouvez pas apporter la prospérité au pauvre en la retirant au riche.

Emmanuel Delahaye

C is a sharp tool

Sve@r a écrit :

Tout le monde est suspendu au forum en attente de la réponse... [:ddr555]

:sleep:

Message édité par Emmanuel Delahaye le 02-04-2007 à 15:55:33

---------------
Des infos sur la programmation et le langage C: http://www.bien-programmer.fr Pas de Wi-Fi à la maison : http://www.cpl-france.org/

Publicité

FORUM HardWare.fr

Programmation

Problème avec l'algorithmique des pointeurs

Sujets relatifs
Probleme de différence entre IE et firefox	Problème de thread avec les sockets en .NET
ACCESS : Problème pour importer champ date	Problème de date
Vecteurs de pointeurs	Problème pour la création d'un trigger dans MySQL
Problème avec Matlab	Petit Problème bizarre :)
Curseur rond, problème de position	probleme accents caratere en C
Plus de sujets relatifs à : Problème avec l'algorithmique des pointeurs

Page générée en 0.093 secondes