C++

Initialisation d'un vector

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Bas de page
Auteur	Sujet : Initialisation d'un vector

meerthyl

Bonjour,

Je cherche à comprendre pourquoi est-ce que mon compilateur (GCC sous Windows en utilisant MinGW) m'insulte lorsque je fais ceci :

Code :

#include <vector>
int main()
{
std::vector<int*> v(10, NULL);
return 0;
}

Alors que si j'utilise un vector<int> ça passe (valable pour tout autre objet).

Bref, est-il possible de créer un vecteur de pointeurs nuls ?

Publicité

Lam's

Profil: bas.

Oui.

Code :

#include <vector>
int main()
{
int * empty = 0;
std::vector<int*> v(10, empty);
return 0;
}

Le constructeur a besoin d'une référence en 2ème paramètre.

edit: ou bien simplement:

Code :

std::vector<int*> v(10, (int *)0);

Je me souvenais plus que la construction de références vers des objets temporaires s'était améliorée dans g++...

Message édité par Lam's le 27-10-2004 à 16:54:12

Taz

bisounours-codeur

avec un static_cast c'est encore plus joli

Taz

bisounours-codeur

je vois pas le machin avec les références. c'est juste qu'il y a une ambiguité

std::vector<int*> v(10, static_cast<int*>(0))

et tout roule

meerthyl

Merci beaucoup.

Je ne connaissais pas les static_cast<>, je vais chercher de la doc là-dessus.

Taz

bisounours-codeur

en règle général, n'utilise JAMAIS les cast C (T*) en C++

HelloWorld

Salut tout le monde!

Comment cela se fesse que static_cast passe pour (et que pour d'ailleurs) un pointeur nul ? C'est pas du domaine de reinterpret_cast plutôt ?

---------------
FAQ fclc++ - FAQ C++ - C++ FAQ Lite

Taz

bisounours-codeur

non.
0 c'est le pointeur nul... selon le contexte. Si tu file 0 comme ça, le template il perd un peu les pédales. Donc on explicite le contexte.

Lam's

Profil: bas.

HelloWorld a écrit :

C'est pas du domaine de reinterpret_cast plutôt ?

Nope.

Un reinterpret_cast ça serait plutôt passer de float* à int*. Mais convertir le pointeur 0 en int *, ça passe, vu qu'il n'a pas de type.

Pis j'ai pas mis de static_cast parce que j'avais la flemme, et que dans ce genre de cas là, j'en met rarement (pour convertir des valeurs, passer des trucs aux APIs C, etc. c'est juste un moyen mnémotechnique pour repérer facilement dans mon code ce qui est propre et ce qui est de la bidouille).

HelloWorld

Salut tout le monde!

Oui ca je sais. Ce que je pige pas c'est pourquoi on explicite avec static_cast dans le cas de 0, et reinterpret_cast sinon. Ma question se résume à pourquoi ça :

Code :

int * a = static_cast<int*>( 0 ); // ok
int * c = reinterpret_cast<int*>( 1 ); // ok
int * b = static_cast<int*>( 1 ); // dtc !

---------------
FAQ fclc++ - FAQ C++ - C++ FAQ Lite

Publicité

Lam's

Profil: bas.

Taz a écrit :

je vois pas le machin avec les références. c'est juste qu'il y a une ambiguité

T'es trop jeune, c'est pour ça.

Dans les vieilles versions (3.0 ou 2.9X, je sais plus), g++ ne savait pas construire de références constantes vers des objets temporaires.

Donc ça, ça merdait un peu:

Code :

struct World { int x; };
void Hello(const World & t) {
std::cout << t.x << std::endl;
}
int main() {
Hello(World(4));
}

Message édité par Lam's le 27-10-2004 à 17:33:10

Lam's

Profil: bas.

HelloWorld a écrit :

Oui ca je sais.

Pardon. C'est parce que 0 est une valeur spéciale, qui correspond au pointeur Null (ou Nil en Pascal, ou NULL en C). Alors que 1, c'est l'adresse 1.

Taz

bisounours-codeur

peut être mais là ça n'est pas le problème. Cette ambiguité n'a rien à voir avec une implémentation particulière. et de ce que tu racontes, je n'ai jamais vu ce problème avec ces versions de gcc. Ce que tu dis n'a pas de sens.

HelloWorld

Salut tout le monde!

Lam's a écrit :

Pardon. C'est parce que 0 est une valeur spéciale, qui correspond au pointeur Null (ou Nil en Pascal, ou NULL en C). Alors que 1, c'est l'adresse 1.

NULL en C, Nil en Pascal, mais Nul en français
Donc c'est une exception de la norme.
J'avais suivi un débat sur le C sur "NULL vaut-il toujours 0 ?". C'était complexe, je crois me souvenir que le pointeur NULL peut valoir autre chose que zéro, mais le compilo doit faire en sorte que c'est comme si c'était 0.

---------------
FAQ fclc++ - FAQ C++ - C++ FAQ Lite

Taz

bisounours-codeur

NULL c'est 0. En C et C++. En C on rajoute un ((void*)0) pour quoi le compilo ferme un peu sa gueule. En C et C++, 0 représente le pointeur nul. ce qui ne signifie pas que la représentation binaire du pointeur nul doit être 0.

HelloWorld

Salut tout le monde!

Ok thx a vous deux.

---------------
FAQ fclc++ - FAQ C++ - C++ FAQ Lite

FORUM HardWare.fr

Programmation

C++

Initialisation d'un vector

Sujets relatifs
Initialisation d'un char*, malloc ou pas ?	[c++] Conversion vector<T> en T*
Problème avec la classe vector	Probleme vector
[php] initialisation d un array ?	Pointeur sur un élément d'un std::vector
JTABLE(vector,vector)	Initialisation des labels à partir d'un fichier excel
initialisation et réception d'informations pas usb	[C++] std::vector initialisation / constantes
Plus de sujets relatifs à : Initialisation d'un vector

Page générée en 0.071 secondes