Salut,
 
A **a;
a[0] = new A(1);
a[1] = new A(2);
...
delete[] a; suffit à libérer la mémoire ou faut faire un delete a[0], delete a[1], etc ?
 
je me demande ça car c'est pas tout à fait comme  
A *a = new A[14]; et la delete[] c'est bon. (Mais je peux pas procéder de la sorte car je n'appelle pas toujours le constructeur par défaut)
 
merci

en fait dans le cas d'un double pointeur tu a doit allouer d'abord le premier pointeur
 
(désolé j'écris en C mais le problème est le meme)
 
A **a;
a  = (A**)malloc(sizeof(*A)*2);
 
puis allouer les pointeurs créés lors de la premiere allocation
 
a[0] = (A*)malloc(sizeof(A)*8);
a[1] = (A*)malloc(sizeof(A)*7);
 
et pour libérer meme demarche
 
free(a[0]);
free(a[1]);
free(a);

dégage avec ton C, ça vaut rien, tu n'y comprends rien.
 
 
en C++, déjà il te faut allouer le A**, puis chacun des A*. En as tu vraiment besoin ? un A a[10]; ne conviendrait pas ? Est-ce que tu connais std::vector<> ?

Il faut autant de delete que de new.
 

 
En C,  le cast sur un void* est inutile.  

 
je suis en effet passé par

et c'est sur que vector pour éviter le ** je n'y pensais plus.
mais donc pour delete, j'ai fait ça :

 
Je me trompe, il y a mieux ?
merci  

bah
 
Day days[31];
 
 
et voilà ...

une autre solution quand tu fais un tableau a deux dimensions c'est de faire :
 

et pour desallouer la memoire :

si en plus tu as besoin de parcourrir ton tableau ca peut accelerer les temps d'acces

c'est nul tu peux tout faire en une allocation (j'ai déjà posté du code template pour). Mais c'est se faire chier pour rien. Y a des matrice bien foutu dans boost.

le code que je viens de fournir remplace ce genre de code :
 

 
et si tu as besoin de parcourir tout le tableau c'est relativement plus rapide.
Et je suis bien placé pour savoir que lors que l'on cherche a optimiser son code pour le rendre vraiment rapide il peut etre interessant de faire soit meme son allocation memoire et meme pousser le vice a faire mumuse comme je l'ai montré dans mon post précedent
 
Faite des tests de rapidité entre les différentes sollutions ça m'interesse
 
++

le premier code est bien meilleur mais est perfectible. Et il n'y aucune gestion d'exception ici.

 
oui mais justement ça j'en veux pas pour ce que je disais au début
je n'appelle pas toujours le constructeur par défaut
 
d'où le besoin de faire

, non ?

non.
 
Day days[31] = { Day("Lundi" ), ... };

 
ouh la oui je connaissais pas vraiment cette syntaxe, du moins pas avec des types persos...
A ma place tu te tapperais les 31 objets comme ça ou alors une boucle avec un new dedans ?

les 31 objets comme ca
 
edit : enfin ca depend aussi de la taille des objets, que ca fracasse pas non plus la pile

 
Comment tu peux faire une boucle si tu dois faire un traitement particulier pour chacun des éléments ? (appel d'un constructeur différent)