Reprise du message précédent :
La photo monté sur l'Apha 7R est pas non plus pour un cailloux UGA  

Keith Cooper de Northlight a reçu son 11-24
 
http://www.northlight-images.co.uk [...] 4_f4l.html

https://www.lensrentals.com/blog/20 [...] -mtf-tests

http://petapixel.com/2015/03/02/re [...] m-f4l-usm/

Hihi ce petit coup de pied balayette

Je le veux!
 
La conclusion en fin d'article, c'est qu'il gère de manières impressionnantes le flare.
 
Parcontre, les filtres au cul de bouteille... ça va être moins pratique que de partager les filtres en 82 du 16-35 et 24-70.
 
Vous connaissez de bonnes marques de filtres?

Une autre review avec un clin d’œil delanteresque à la fin
 
http://timdoddphotography.com/blog/canon-11-24-f4l

 
En filtre gélatine, il y a pas grand chose et quasi que des filtre colorés donc aucun intérêt en num.
 
Il faudra voir chez Lee ou Photodiox si ils font des systèmes de filtres adaptables (Photodiox en a en 145mm de Ø)

Il s'en sort bien

http://www.the-digital-picture.com [...] -Lens.aspx

Sur le dernier Chasseur d'Images d'avril, il y a les essais :
- du Canon 11-24
- du Tamron 15-30
 
Je vais le lire avec intérêt...
 

Encore une review avec pas mal d'images
 
http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=16424
 
C'est moi ou il y a énormément de reviews pour un objo à ce prix

c'est parce qu'il fait rêver et que ça fait flagship UGA

C'est un caillou qui stimule la prostate visiblement.

test avec le sigma, le sigma est moins chère et il n'est pas ridicule
http://www.juzaphoto.com/article.p [...] 24l_review
 
le canon a un manque de netteté sur les coins à f/4, le  16-35 f / 2,8 le dépasse mais bon pas la même focale, après il faut voir avec les boitiers à haut pixels surtout le 5ds , c'est sur qu'on ne sera pas déçu de la qualité d'image du 11-24 mm monté sur un boitier 5ds ou 5dIII.
le 11-24 mm pique bien au centre que par rapport au sigma mais le canon 16-35 mm  dépasse le 11-24 mm monté sur un 6d reste à voir avec un 5ds
 
si j'ai bien compris ou à vous de me contredire

Difficile de contredire lorsque l'on ne comprend rien à l'argumentaire  
 
Ecrire dans un format lisible, en français (avec un minimum de fautes) est si difficile ?

Ben, déjà mettre tous les mots (et les bons si possible), un peu de ponctuation par ci par là, avoir une syntaxe correcte.
 
Aller à la ligne de manière réfléchie aussi ...
 
Bref.

je recommence : le canon 11-24 mm f/4 manque de netteté sur les coins avec un boitier 6d par rapport à l'objectif sigma. Le canon 16-35 mm L le dépasse (11-24mm)  en ce qui concerne la netteté, mais on ne sait pas, car l'auteur de ce test n'a pas fait de test avec un 5ds, si le canon 11-24 mm L dépasse le canon 16- 35 mm au niveau de la netteté. L'auteur pense au sujet du 11-24 mm , que la qualité d'image doit être bonne avec un boitier à haut pixel comme le 5ds

J'essaie de synthétiser :
 
- le 11-24 sur 6D manque de netteté dans les coins par rapport au Sigma.
- le 16-35 dépasse le 11-24 mais on ne sait pas si le 11-24 dépasse le 16-35  
 
Je ne comprends plus trop là ...
 
Si le 16-35 dépasse le 11-24 sur un 6D, il le dépassera également sur un 5Ds !

 
les gens espèrent...
 
du EF 17-35L au 16-35 L V2... on attend toujours LE zoom grand-angle canon EF USM qui arracherai. Pour ma part j'attend plus rien de canon en zoom UGA.
 
pourquoi n'ont-il pas fait "tout simplement" un 11 mm qui arracherai et qui vaudrai son prix...
 
Parcque le touriste riche aime les zoom    
 
 
 

ici il me semble bon le 16-35 mm f/4 et en plus is
http://www.canonindex.com/CanonEFW [...] -24-4.html

Problème, comment vont-il placer devant leur fameux "filtre UV de protection"    
 
vas falloir faire un V2 à 4000€, avec un filetage en 160mm pour mettre le famous tourist filter  

 
essaye tous ( tous-tous) les zoom canon UGA en EF et tu verra par toi-même. Moi je l'ai fait, je n'en veut plus, jamais. Mais j'ai aussi eut le 20mm USM, qui était une vrai daube en numérique.  
 
aille sur le lien de tinenin, la comparaison avec le 8-16 apsc de sigma.  
 
Y a des choses qui changeront jamais    

Tu es peut être un peu trop exigeant avec les zoom UGA parce que le 16-35  L F4 IS  semble très bien selon toutes les reviews et la grande majorité des retours d'utilisateurs...
 
Ce 11-24 semble excellent lui aussi avec une faible distorsion ce qui est une vrais prouesse vu son range, le piqué au centre a l'air très bon, seul les bords sont un peu moyen à pleine ouverture mais bon on peut pas tout avoir, même le 14-24 F2.8 Nikon n'est pas parfait

Punaise Tinenin lâche un peu les haltères et chope toi un Bescherelle parce que là vraiment ce n'est plus possible...
 
On ne comprend rien. Au lieu de te presser pour enfin cliquer sur "envoyer" prends le temps de te relire au moins une fois pour voir si c'est compréhensible... quoique j'ai de sérieux doutes sur le fait qu'une relecture de ta part changerait quoique ce soit.
 
 

c'est méchant ça... juste, mais méchant...

Bawé mais attends, autant il fait de la belle tof, autant c'est limite foutage de gueule quand il écrit quoi.
 
tinenin, j'ai rien contre toi mais si tes tofs sont , tes écrits sont  
 
Indice : utilise la ponctuation et fait des paragraphes, tu verras, ça aère, ça aide à la relecture, et ça rendra du monde content ici

attention ça arrache la rétine
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/940-canon1124f4
 
jamais vu un tel score surtout au centre...

Le Sigma 24mm Art est un peu moins bon au centre mais plus homogène :

On attends maintenant les scores des Otus.

Ça te fera une belle jambe quand une fois imprimé ton joli tirage on verra les angles souffrir en comparaison.
Je préfère largement un piqué plus homogène et que ça arrache moins au centre.

 
J'ai l'impression que Canon a arrosé les blogueurs influents, qui du coup sont tout contents et partiellement impartiaux    
Vraiment un bel objo, qui fait la nique au Sigma 12-24.
Mais trop lourd.
Inénarrable "focus-numérique" qui met en point faible "seulement f/4" ... donc ils veulent un UGA de 2kg    
Un 11-15 qui distord moins aurait été plus pertinent, mais moins vendeur