Bonjour,
 
Je travaille sous Lightroom (fourni avec mon Canon 6D).
J'ai besoin de retirer, sur 3 photos, des personnes ou des objets.
 
Lightroom n'étant pas vraiment fait pour cela et n'ayant pas Photoshop (ni ne sachant l'utiliser), je me suis tourné vers une amie qui le possède et qui a été formée sur l'outil.
Mais nous avons une divergence d'opinion.
 
Elle me demande de lui fournir un fichier JPEG alors que je veux lui envoyer un RAW.
D'après la formation qu'elle a eu, sous Photoshop, on travaille en JPEG alors que pour moi, le JPEG étant destructeur, on perd la transparence, la balance des blancs, etc..
 
Cependant, étant de nature à douter de moi, j'aimerais que les pro d'entre vous viennent nous confirmer la bonne pratique sous PS.
 
Merci d'avance.

Tu as raison
 
Le jpg sert éventuellement à l'export final mais c'est absolument pas un fichier de travail

Développe ton raw comme tu le souhaites, et enregistres le en tiff 16 bits, la personne pourra bosser à partir de ça.

Elle réagit sans doute avec une sensibilité de graphiste, mais clairement elle aura plus de latitude en bossant avec le raw. Par contre il faudra que tu lui donnes quelques instructions pour qu'elle le développe tel que tu le souhaites.

D'où le tiff 16 bits, il fait son développement comme il l'entend, et elle aura un fichier avec très peu (pas) de perte. Si tu lui donnes le raw, déjà elle devra le passer dans camera raw, alors que toi tu le fais sous LR, et une fois sorti de camera raw, un tiff fourni sera pareil.

 
Depuis quand les graphistes veulent bosser à partir de fichier de "mauvaise" qualité ?  

Non mais un graphiste on lui donne rarement du raw le photographe est censé fournir un fichier développé qui tient la route (jpg ou tiff), c'est quand même lui qui au départ à le produit/sujet/environnement sous les yeux et est donc le mieux placé pour traiter le raw.

Dev du raw (éventuellement sous la supervision du photographe) c'est plus le taff du graphiste que du photographe.

C'est peut être différent dans certaines conditions, mais je pense plutôt le contraire.
On se tape des wagons de photos de produits, de 2 photographes différents, un qui nous file des tiff/eps retouchés au petits oignons, on prend on pose, et un autre qui nous file des jpg/raw direct boitiers, le graphiste préfère de loin avoir un fichier tout prêt, avec une colorimétrie qui tient la route par rapport au sujet/conditions/éclairage…

Ça dépend de la finalité, si le taf est d'utiliser la photo dans une revue, site web... oui le graphiste préfèrera avoir un fichier finalisé, si le but est de travailler sur l'image, un raw peut être utile dans le sens ou vraiment aucune info aura été perdue.

 
J'ai pas dit qu'il fallait filer n'importe quoi au graphiste !    
Dans mon habitude de collaboration avec des graphistes, en général je développe mon raw, de manière plus ou moins prononcé, et ensuite avec un tiff, le graphiste fait son taf d'intégration. Mais ca dépend sans deoute des habitudes des uns et des autres. Le plus importants étant de filer ce que les différents acteurs de la chaine graphique ont besoin (et pas du jpg en 72dpi à 50%) :-)

Merci pour toutes vos infos.
Je commence à voir de manière plus claire pourquoi elle a réagit de cette façon.
 
Votre débat est instructif. Merci pour cela