Reprise du message précédent :

 
 
je suis d'accord

 
 
là je ne suis pas d'accord, c'est aussi le propre de la plupart des photo reportages, qui ne rentrent pas dans la définition de "photo contemporaine"  
et cadrer sur les tiers ça reste très esthétique

la photo de reportage classique cherche à allier le descriptif et le beau, tu prends les grand photographe de ce genre comme salgado, pourquoi on aime ça ? parce que bien que le sujet soit "moche" ses photos sont belles

non pas forcement, si le photographe a un démarche politique, il va chercher à faire naitre un sentiment (révulsion par rapport à une situation, etc.) et l'esthétique le déservirait. J'ai pas d'exemple sous la main mais je ne vois pas en quoi ça rentre dans le concept de "photo contemporaine"
 
edit: regarde la série sur les skins ici par exemple: http://www.artcoup.com/movie.html
 
la plupart des photos ne sont pas belles mais elles sont "puissantes" on ressent quelque choe (ou pas après ça dépend de son ouverture perso à ce thème et du talent qu'on toruve au photographe) et c'est une démarche courante pour ce type de reportages

bah oui, justement, la photo de reportage n'entre pas dans ma définition de photo contemporaine, je suis donc d'accord avec toi
 
edit, et +1 avec chubi

tu cherches trop à séparer les genres, les limites sont pas aussi hermétiques, c'est d'ailleur ça qui fait la difficulté de la reflexion
 
 
ça c'est un paysage, ou de l'archi :
 

 
y'a je sais plus quel photographe ( un couple d'allemand je crois ) qui prenait des chateau d'eau et qui les présentaient par séries de 40, c'était de la photo contemporaine
 
edit :  
 

Chubaca, je crois qu'on est sur la même longueur d'onde  

 
si quelqu'un se souvient du nom du photographe dont je parle ça m'intéresse, ils avaient eu leur heure de gloire y'a quelques mois, leur photos passaient aux JT et tout

 
 
Disons qu'on a classiquement tendance à classer les photos et les genres photographiques par leur objet, par les sujets représentés, alors que la photo dite contemporaine se définie par le but de l'auteur. Les deux classifications ne sont pas au même niveau et se chevauchent donc.

ben oui, donc viens pas dire que le reportage c'est pas du contemporain

 
 
Bernd et Hilla Becher  

 
 
bah le photo-reportage existe depuis que la photo existe donc je ne vois pas en quoi on peut rattacher ça au courant actuel de "photo-contemporaine" qui est tout de même censé représenter une démarche originale adoptée par des auteurs contemporains..

parce qu'il y'a plusieurs formes de reportage ?

merci  
 
j'aime bien ce qu'ils font

 
 
bien évidemment, mais le photo-reportage ne s'est jamais limité au coté esthétique (même si certains auteurs ont pu le faire)

il s'y est ptet pas limité, mais c'est une tres grosse part de la motivation des photoreporters classiques ...
 
salgado, natchway, capa, buri, etc... tous cherchent l'esthétique

je pense que quelque part cette photo dite "contemporaine" est davantage un genre photographique qui se regarde et se comprend par des séries d'images. En soi, une photo de château d'eau, c'est banal et assez moche, mais c'est dans une série de 40 images qu'elles prennent tout leur sens. Et ça se vérifie très souvent et tout autant en peinture d'ailleurs.
 
salgado, natchway, capa, buri, etc... leurs images peuvent très bien s'apprécier une par une. Chacune a un sens propre (à voir dans un ensemble, c'est encore mieux).

   
 
sauf performance particuliere et exeptionnelle, c'est par la série que ça fonctionne
 

tout à fait, il y a toujours des exceptions  

 
 
* le gars qui se prend en photo dans des positions impossible, genre le balcon sur la baie de hong kong ( désolé j'ai un probleme avec les noms )

Ce ne sont pas des exceptions, la photo contemporaine peut prendre un grand nombre de formes différentes. Il est vrai que la série est assez fréquente, mais ce doit être le sujet ou l'idée qui mène a la nécessité d'une série, et non l'inverse.
 
En bref, si l'art contemporain a tenté de se débarrasser des contraintes arbitraires de la catégorisation et de la "frontiérisation", ce n'est pas pour en inventer d'autres.
 
Les critiques du style "c'est pas de la photo contemporaine, car ce n'est pas une série" n'ont aucune valeur. Par contre, "cette photo trouverait bien sa place dans une série parce que [blabla]", c'est une critique constructive, et nous sommes intéressé par les vôtres (négatives ou non).

Leica @ Mimi Cool :
Ouais, c'est vrai !
Y a même un gars qui avait sorti ça après avoir vu la superbe expo d'Arbus :

Choix du sujet, mise en forme, mais rien sur le sens !
 

Coup bas moi je dis.  

Leica @ Mimi Cool
+1   Mais qui aime bien châtie bien, et moi j'l'aime bien mon Chubby !
 
Sinon, pour moi, "photographe contemporain", ça veut pas dire grand chose... Il y a d'un côté les photographes, de l'autre des artistes utilisant la photo dans le cadre de leur projet. Dans le second cas, la photo est un moyen, dans le premier, une fin, une nécessité.
Bourcart est un photographe, Sophie Calle une artiste utilisant (ente autres) la photographie dans son projet artistique. Certains sont peut-être à la limite, mais je n'ai pas d'exemple...
Quant au refus de l'esthétisme, ça ne date pas d'hier, en photo comme ailleurs (Otto Dix en peinture, Jan Saudek ou Pierre Molinier en photo).
AMHA bien entendu !

ptet parce que pour expo de portrait j'ai pas vraiment trouvé de sens  
 
( )

C'est pas si simple de catégoriser si radicalement.   Et Nan Goldin tu la mets où ? (à part DTC, un peu de respect pour la dame merci.   )

Leica @ Mimi Cool

Ne pas trouver de sens à Diane Arbus, t'y vas un peu fort là !
Les marginaux et la manière dont elle l'aborde, ça questionne, sans parler de la portée sociale de son travail, la notion d'Humanité même !
Enfin, je ne suis certainement pas très objectif : je suis un passionné fiévreux de Diane(s).
 
 
 

 
C'est justement la catégorie "Photographes contemporains" que je trouve simpliste et fourre-tout.
Quant à Nan Goldin, photographe jusqu'au bout des ongles.

en tout cas j'avais aucune critique à émettre la dessus

 
 
Et bien finalement on n'a qu'à dire qu'il n'y a d'intérêt à rien, c'est ça que tu es en train de dire. Comment pourrais-tu juger de l'existence d'un intérêt dans tel ou tel domaine.
Ce n'est pas ça la question. C'est de savoir où se situe la ou les frontières entre technique et réflexion. Entre médium utilisé à des fins spécifiques (jusqu'en 70 donc, au reportage et à l'art) et dépassement de ce "simple" médium.

 
 
Surfait. Et tu ne trouves pas le délire des critiques photos un peu "surfait" aussi parfois ?
 
Tu te trompes de sujet, tu attaques un domaine que tu ne comprends ni ne saurais définir.

 
 
Désolé, mais pour cotoyer ce genre de milieu, je peux t'assurer que c'est très peu souvent hermétique. tu es mal renseigné l'ami
 
Ce sont malheureusement peut etre les gens comme toi qui ne sont pas assez ouverts à ce genre de propos ou réflexion (soit), mais qui, comble, se permettre de le qualifier de "branlage de nouille".
 
C'est navrant.

Je vois que tu relances le débat
Pour ma part, j'en ai un peu marre de me justifier. Peut-etre que le meilleur moyen de convaincre les réfractaires est de produire nous-même un travail de qualité (ou du moins en perpétuelle amélioration)... Je ne dis pas que ce qui a été posté sur Photo Comporaine est mauvais, je dis juste qu'on l'on peut encore (et toujours) en améliorer la qualité et surtout la quantité.
 
Personnellement, après une petite pause forcée (manque de temps, etc.), je m'y remets progressivement...
 
A bientôt !

 
 
Bien d'accord    
 
Je fais de même, j'ai repris les cours ce qui est pour moi stimulant. Ma "production" et mes réflexions vont s'intensifier.
 
A bientot

Pour ceux qui croivent que l'art contemporain est un milieu complètement hermétique n'ont absolument rien compris.....
Vous attendez peut-être trop qu'on vous "servent les choses sur un plateau". (ne pas prendre mal facon de parler)
L'idée de "oeuvre = concept obligatoire" est fausse.
C'est aussi au spectateur de se poser des questions et d'interpréter à sa manière ou imaginer bref donc de participer et oui c'est normal.
Parce que dans le cas contraire ou on attend une explication détaillé il n'y a plus rien qui se passe.....
Et quand il ne se passe rien ça ne fonctionne pas.

par egzample ce site
http://www.ellenkooi.nl
(je ne suis rien par rapport à l'auteur (e) )
A regarder sans juger ou classer trop vite. Pour moi elles (celles du site en question) illustrent bien une tendance d'aujourd'hui. Il fallait bien classer, catégoriser cette tendance. D'où le terme, sans doute mal choisi de "contemporaine".
Peut-être relire ces lignes qui figurent en tête du topic :"Trois orientations majeures marquent donc la pratique de la photographie contemporaine : celle du document qui contrarie ou sublime la réalité, celle de la narration qui se rapproche du cinéma et celle de la tradition picturale qui donne à voir des tableaux...
"
Non il ne suffit pas de dire "une photo contemporaine c'est une image faite par un contemporain". Il y a PLUS dans la tendance en question. Question de regard, pas d'intelligence ou de "culture".
Magnolio