Je suis vendeur en appareil photo spécialisé dans le numérique. C'est relativement recent, mais j'ai déjà une explérience significative dans ce domaine.
 
Ma grande question concerne le reflex numérique...
 
Quel est son véritable intérêt ?
 
Pour moi le reflex est destiné à l'amateur averti de photo, voir le professionnel. Son intérêt, du moins pour ma part, et une qualité de réglage, une flexibilité incomparable au niveau des objectifs, une qualité photo qui dépend plus de l'utilisateur que de l'appareil utilisé. (qu'on ne me parle pas d'utiliser un reflex en automatique...)
 
Le reflex est pour moi l'aboutissement pro/prosumers de la photo argentique.
 
Maintenant qu'en est-il réellement pour le numérique...
 
Mon avis (très personnel je l'avoue  ) est que le reflex numérique est comme faire 2 pas en avant pour 1 pas en arrière... En gros on va de l'avant avec l'exploitation des capteurs numériques, mais on fait un petit retour en arrière (commercial à mon avis) en adaptant les boitiers existants avec visée reflex plus adapté à mon goût à l'argentique.
 
Vous vous demandez ou je veux en venir ?
 
En gros : L'appareil numérique idéal (pour utilisateur averti) serait un appareil pouvant disposer d'objectifs interchangeables donnant ainsi une liberté et une flexibilité créatrice et pratique, mais dotés d'une visée "type reflex" numérique ainsi que d'un écran de visualisation en temps réel dont tous nos compacts et bridges numériques disposent (avec un écran orientable comme le F828 ou mieux encore le Pro1). Soit un Bridge évolué avec objectif interchangeable... c'est pas compliqué ça quand même...
 
Je crois que nous avons trop tendance à voir la photo numérique comme une extension de la photo argentique... Les technologies sont différentes, la qualité également, c'est pourquoi je pense qu'on doit vraiment faire la part des choses et ne pas tout mélanger.
 
Qu'en pensez-vous ???

Qu'Olympus le faisait sur les E-10/E-20, il me semble...

oui mais un bridge évolué, avec les objos interchangeables et une visée reflexe OPTIQUE (et non pas les cochonneries qui'ils mettent actuellement dans leurs viseurs!!) ça s'appelle pas un... REFLEXE NUMERIQUE???  
 
enfin si je me gourre...

Tu te gourres, on parle de pouvoir viser avec l'écran LCD, là...

tu as déjà mis un oeil dans une vidée numérique ? c'est à chier

 
Ben pas tout à fait non, les E-10 et E-20 fonctionnaient comme beaucoup de bridge avec un système d'adaptateurs grand angle ou télé (comme la majorité des bridges), mais pas de vrais objectifs comme on en trouve avec les reflexs. Cependant, même si l'idée est bonne, un adaptateur ne remplace pas complètement un objectif à part entière.
 
Cependant je m'intéresse plus à l'intérêt du reflex qu'à celui de mon idée qui n'engage que moi et qui est certe quelque peu exploitée par le système d'adaptateur et de convertisseur.

Ben oui, car la visée reflex optique est actuellement la plus agréable et pratique (si on met de côté le télémétrique, argentique ou numérique d'ailleurs)
 
 

 
en ce qui concerne la qualité, je pense qu'on ne peut pas comparer, étant donné qu'on ne fait pas la même chose en numérique qu'en argentique puisqu'on ne peut pas obtenir les mêmes rendus.
 
En matière de technologie reflex, on fait comme ça actuellement car les marques ont pu expérimenter pendant longtemps des structures d'appareil reflex et qu'elles ont eu le temps d'arriver à maturité en terme d'efficacité, et d'ergonomie; c'est moins coûteux de les adapter en remplaçant le néga par un capteur, plutôt que de créer un appareil en partant de 0, qui serait inévitablement imparfait lors de son lancement

 
 
Ben un peu oui... enfin tout dépend de ce que tu entends par reflex...
 
Si tu me trouve un reflex avec visée LCD, ce qui fait aujourd'hui la popularité, en plus du format numérique des photos, de cette nouvelle génération d'appareils, prévient moi   .
 
J'en ai peut être trop dit en parlant de mon idée "à la con" car ça n'est pas vraiment le but de mon post. Je veux juste savoir l'intérêt d'un appareil reflex dans le monde du numérique. Demandez l'avis de tous les fans de reflex argentiques et la raison pour laquelle il ne veulent pas passer au numérique.

La qualité de la visée numérique est certe moyenne, mais a un avenir plutôt prometteur, regardez l'évolution sur 10ans des écrans LCD, ça fait peur !
 
Un petit plus pour la visée télémétrique ceci dit qui permettrait plus de flexibilité à un appareil numérique tout en conservant une convivialité due à l'écran LCD.

les fans d'argentiques ne veulent pas passer au numérique à cause du rendu d'une image numérique, pas à cause d'une forme d'appareil

gros interet se perfectionner a moindre cout car tu peux shooter autantque tu veuxavec un appareil a peu pres identique et une technique  de prise de vue similaire....et puis au final on y prend gout

 
ben pas seulement non, certain puristes vont te parler de charme, d'attente de la photo, du soin apporté à chaque reglage et du besoin de réaliser le cliché parfait car l'erreur coute plus cher qu'avec le numérique...
 
Les vrais fans sont réfractaires au numériquen qu'ils voient plus comme un atout de rapidité, de compacité et de convivialité, mais comme un réel plaisir de la photo. Avis que je ne partage pas.
 
C'est pour ça que ces deux monde sont pour moi complètement à part et mérite d'évoluer de manière séparée plutôt que parallèle voir convergente.

ca c'est essentiellement vrai pour le noir et blanc

à ce niveau je pense que c'est surtout une question d'habitude, pque moi qui n'a jamais fait d'argentique, ben je reste sur le cul quand je vois ce que me sort mon d7d en terme de rendu colorimétrique, et quand je vois de l'argentique, je n'y trouve pas forcément plus beau ou moins beau mais seulement différent

 
Je persiste et je signe : les Olympus E-10 et E-20 !
Ce sont des reflex avec visée possible sur l'écran LCD !
Le seul gros défaut est d'avoir un objectif fixe.

et ça ne m'empêche pas de prendre le temps de faire mes réglages et tout et tout pour prendre la photo. D'ailleurs j'ai remarqué que je prend beaucoup plus de soin avec le d7d (reflex num) qu'avec le A1 (bridge) et en fait je revient avec beaucoup moins de photos avec le d7d et y'en a un plus gros pourcentage de réussies sur le lot.
Donc sur ce point je me rapproche d'une utilisation argentique, d'ailleurs sur une sortie de 2 heures j'ai fait l'équivalent d'une peloche de 36 poses alors que j'en faisais bien 2 ou 3 fois plus avec mon A1

Personnellement, si je passe au numérique, ce que je ferai dès que j'ai des sou-sous), c'est pour le côté pratique de la chose.  
Mais je n'arrêterai pour rien au monde l'argentique (pour le n&b notamment).

 
Oui là on est tous d'accord sur ce point, c'est pour ça que j'aime le numérique entre autre.
 
Je ne suis juste pas convaincu sur la visée optique qui trouvait un réel intérêt en argentique mais qui à mon goût me laisse sur ma faim en numérique malgré les superbes appareils qui existent.

le problème de ce genre de ces appareils c'est que la visée est assez sombre (en tous cas plus que sur un reflex classique) et que le capteur est assez bruité, ceci étant donné que le mirroir est remplacé par un verre semi-transparent, donc on arrive en fait assez loin d'un reflex num "classique" et en plus si on rajoute le fait que les objos ne sont pas interchangeables ...
 
enfin, faut pas que les Olympusistes (ché pas si ça se dit comme ça ) me tombent dessus

 
Exact !!! Autant pour moi ! Mais c'est vrai que sur ce coup là on regrette vraiment que l'objectif soit fixe et que la tentative se soit arrêtée là... Trop tôt ? ces appareils ont quand même près de 4 ans.

y'a moyen d'avoir des détails sur ce sentiment ? pque là j'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi tu dis ça

Petite question : y a-t-il un impératif technique qui empêcherait par exemple sur un reflex numérique de laisser de miroir relevé, l'obturateur ouvert et le capteur "allumé" en permanence, pour pouvoir justement viser avec l'écran LCD ?
Outre que ça boufferait bien sûr 10 fois plus vite les piles...
La mécanique en souffrirait-elle ?

 
  C'est pas clair ? Désolé !
Ce que je regrette c'est le manque de flexibilité et de convivialité.
 
L'optique reflex a des avantages énormes, on est d'accord, par contre, ce que je regrette c'est le manque d'idée ou plutôt d'audace des constructeurs qui proposent trop de produits visant à séduire la clientèle argentique à l'heure où le taux d'équipement numérique dépasse celui de l'argentique. Sony avec son F828, malgré ces défauts, est sur la bonne ligne à mon avis, on a du tout numérique mais avec un objectif manuel qui est très confortable. La on exploite presque le numérique dans sa totalité. Manque plus qu'un viseur utra-fin ou une visée reflex du type Olympus E10 (Merci Shooter !!!).
 
Une visée reflex seule ? non, ça suffit pas, je trouve ça rétrograde aux vus de la qualité des appareils...
 
 

 
Ben non je ne pense pas... Mais bon ceci ne se voit pas... Pourquoi ?

ben c'est assez simple en fait :
- le capteur (du moins tels qu'ils sont sur les reflex num actuellement) ne sont pas fait pour envoyer les infos en flux continus, donc le mieux que l'on pourrait avoir serait une visée très saccadée et décalée dans le temps
- les systèmes de mesure d'expo et de capteur AF sont situés dans le viseur, ils ne pourraient donc pas jouer leur rôle pendant que le mirroir est relevé

 
 
euh t'as vu la qualité d'image du 828 pour le prendre en reference ... ?

oui donc par soucis d'économie on reste bien sur les acquis et l'inovation reflex reste moindre par rapport aux compacts et aux bridges...

 
Ben oui, c'est pour ça que je dis "malgré ses défauts"  
 
C'est le boitier que je trouve presque idéal

y a de l'innovation mais faut menager le parc existant (cf olympus E1)

 
C'est triste quand même non ?
 
Regarde le DVD, on a ménagé le parc magnétoscope ? Pourtant l'évolution entre les 2 est comparable avec celle existant entre le numérique et l'argentique non ?
 
On a juste dit "regardez ce qu'on peut faire ! Ca vous plait ? Alors achetez !!!"
 
Le numérique a eu du mal a décoller, on est seulement dans le boum, le DVD n'a pas eu plus de mal malgré l'abscence d'enregistrement à ses début. Les gens fonctionnait avec les 2, ce qu'on peut toltalement faire avec un bon reflex argentique et un bon appareil numérique  

 
Ca, à la rigueur, c'est uniquement un problème de soft et de gestion du capteur.
Accessoirement, sur les compacts et sur certains bridges, la visée LCD accuse un certain temps de latence...
 

 
Effectivement, c'est un problème. Il faudrait doubler ces systèmes pour les avoir opérationnels dans les deux "modes" de prises de vue.
 
Y'a une autre solution : un petit capteur secondaire en face du miroir, qui "filmerait" l'image du miroir et qu'on ppourrait renvoyer vers l'écran LCD. Un capteur "bas coût" suffirait, pas besoin d'avoir une résolution trop supérieure à celle de l'écran LCD.

en fait je me demande si tu as pu utiliser, pendant un certains temps et en conditions réelles, une visée optique reflex ... pque crois-moi, quand tu vois ça, tu n'as pas la moindre envie de passer sur un écran LCD
hormis dans des cas particuliers où avoir l'appareil en bout de bras est un avantage mais c'est pas les conditions les plus courantes
donc pour ça c'est vrai que ça serait utile mais si j'avais un tel système, l'utilisation serait à 95% (au moins) pour la visée optique reflex
 
pque bon, y'a quand même un sacré paquet d'avantages à une visée reflex :
- avoir du live donc strictement aucun décalage avec la réalité
- avoir une visualisation précise de la zone de netteté
- même en conditions de très faible lumière, tu peux viser tranquillou
- t'es pas emmerdé par le soleil
- tu tiens plus fermement ton appareil, donc bcp moins de risques de flous sur les photos
 
donc voila quoi, y'a aussi des avantages à une visée LCD c'est clair mais c'est surtout dans des cas particuliers ... et je dit ça pour vraiment avoir utilisé un bridge pendant 1an et pour être passé au reflex num depuis peu de temps

+1 Shooter

 
Sur un 1DS Mark II, j'en suis persuadé. Sur un 300D, c'est déjà moins évident.
J'ai fait mumuse avec un vieux Nikon EM-1 le WE dernier (20 ans ?), j'ai trouvé la visée meilleure que sur mon 300D...
 
J'ai aussi eu un bridge entre les mains pendant 2 ans (un Dimage 5, avec sa visée électronique "reflex-like" ), et je shootais la plupart du temps avec le viseur, pas avec l'écran, car je trouvais ça plus "naturel". Mais je faisais confiance à l'AF.

et non justement, c'est un problème au niveau du capteur lui-même, il n'est pas fait pour ça, tout simplement.
Mais effectivement des capteurs capables de le faire, ça existe, mais y'a quand même un avantage à n'utiliser le capteur que pour les photos et pas pour la visée : il ne chauffe pas inutillement et donc le bruit sur les photos est bien mieux contenu (car le bruit est directement dépendant de la température du capteur)
 
et pour doubler les systèmes AF et d'expo ... c'est en fait bien plus compliqué que ça car de tels système ne peuvent pas être intégrés dans le chemin destiné au capteur, en fait il faudrais utiliser une double technologie, une typée "reflex" et une typée "bridge" qui est bien moins performante au niveau de l'AF et tout ça avec le soft en arrière qui devrait gérer les 2
 
donc en fait on arriverais à avoir un appareil donnant des résultats différents suivant que l'on utilise la visée optique ou la visée LCD ...

 
Ben disons qu'avant le numérique je faisais de la photo avec un vieil Olympus reflex, pas le top mais déjà sympa quand même.
J'ai réellement redécouvert la photo avec le numérique, et appris plus ou moins à changer mes repères. J'y trouve plus mon compte qu'avec l'argentique, question d'attente personnelle et de formation professionnelle (rien à voir avec mon job présent).
 
Maintenant il est clair que tous les avantages de la visée reflex sont réels et que le meilleur des écrans LCD ne la remplacera pas, mais je persiste en pensant que cette évolution n'est pas complète voir rétrograde. On garde le bon ok mais pourquoi ne pas l'améliorer ?
 
Une photo de nuit avec un pied à faible hauteur c'est pas évident niveau position pour la visée reflex seule, mais avec un écran orientable c'est tout de suite aisé. C'est un exemple con qui ne justifie pas à lui seul l'utilisation d'un écran LCD orientable sur les reflex, mais on peut certainement en trouver d'autre non ? Même si bien entendu ça ne représentera pas forcément tous les cas d'utilisation, loin de là.
 
La caméra vidéo à évoluer vers la caméra numérique. Beaucoup de modèles pros se retrouvent équipés d'un écran LCD. Les fabriquants de numériques restent frileux dans le haut de gamme, j'insiste , soucis économique ? Complexité technique ?

j'avait oublié ceci : impossible de filmer le mirroir, c'est compliqué à expliquer mais ça découle des règle de bases en optique

 
J'ai parlé un peu vite...  

ouai mais faut pas prendre le 300D comme exemple pour la visée reflex  
perso je parle de ce que je connais, à savoir le KonicaMinolta Dynax 7D qui a un très bon viseur (surtout si on le compare à celui du 300D)

Une chose est sûre, Shooter a des idées que j'aime bien mais antho53 a les bagages techniques pour tout expliquer et démonter
 
Je trouve pas mal de réponse à mes questions en tout cas merci Messieurs !