Reprise du message précédent :
Bonjour,
Je viens de voir de tests comparatif avec P510 et V1 sur le forum Chassimages. Je n'arrive pas aux mêmes conclusions qu'eux.
 
Ce que je vois de ces crops me confirme que le RX100 n'apporte rien de flagrant par rapport au P510 et reste en dessous du V1.
 
Quant à mes tests, suivant les conditions de prises de vue le rx100 est quelques fois un peu meilleure que le XZ-1, et quelques fois c'est le XZ-1.
De plus le traitement des jpeg n'est pas le même et suivant le gout de chacun tout peut être remis en question.
 
Seuls avantages légèrement plus compact et meilleure vidéo.
Pour quasiment le double de prix, je ne comprends vraiment pas cet enthousiasme général.
 
Bref je le rends à la F..C.

Il y a une discussion XZ1 vs. RX100 sur le forum Sony de Dpreview : http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=42001698

 
En G.A le RX100 est le meilleur des compact  mais en fond de zoom je ne pense pas car i l est a f4.9 a 100mm contre f2.5 a 112mm pour le XZ1....
 
A bas iso le RX100 est meilleur mais le XZ1 n'est pas ridicule et des que la lumiére baisse vu que le ZX1  est trés lumineux cela lui permet de ne pas monter trop haut et il prend l'avantage surtout si on est en fond de zoom ou il y a au moins 3ou 4 stops de difference ce qui fait par exemple du 400iso sur le Zx1 et du 3200/6400 sur le RX100   ....
 
Voir des comparatif ici : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
 
 
Si on fait beaucoup de shoot de nuit a main levée un XZ1 me parait trés interessant vu le prix , si on fait beaucouop de photos en bonne lumiére avantage XZ1 au prix fort mais avec une super compacité car le XZ1 ne rentre pas dans une petite poche ....

la compacité, la vidéo, d'accord, mais même de jour, pour moi ça n'est vraiment pas flagrant.

 
Au niveau de la dynamique surtout en RAW le RX100 doit quand meme dépasser le XZ1 ......c'est sur que sur un JPG pas trop grand la difference ne doit pas se voir ....perso j'attend encore des tests et sorties pour me decider sur l'achat d'un compact expert , le Samsung EX2 me plait bien vu son prix et ouverture f 1.4 a 24 mm , j'attend les tests du Panasonic Lx7 et la sortie de l'Olympus XZ2 ......

  Le RX100 est plus lumineux car son capteur est plus grand. En équivalent 24x36, l'ouverture maximale du RX100 est de F4.9-13.4 contre F8.5-11.8 au XZ1. Le XZ1 n'est donc plus lumineux que le RX100 qu'en fin de zoom. Quant au RX100, c'est le compact le plus lumineux du marché sauf marginalement en fin de zoom. Voir le tableau comparatif de Dpreview : http://www.dpreview.com/previews/sony-dsc-rx100

C'est très très faux.

Les équivalences d'ouvertures que tu donnes sont valables pour le calcul de la profondeur de champs, pas pour celui de la luminosité.

D'ailleurs dpreview le précise bien :

Rhôôô oui tu as raison, où avais-je la tête . Effaçons pour ne pas créer de confusion !

 
c'est exactement ce que j'ai dit    "mais en fond de zoom je ne pense pas car i l est a f4.9 a 100mm contre f2.5 a 112mm pour le XZ1.... " et meme a mi course il égale suremen tle rX100 qui a une ouverture trés glissante ... et n'oublie pas que le XZ1 a 10mm de focale de + ....
 
La luminosité depend du capteur et de l'objectif .....

 
   Pas temps que ça puisque avoir une focale avec une trés petite ouverture genre f1.8 signifie que tu capte + de lumiére ......

 
Non, la luminosité dépend de l'ouverture de l'objectif. Le capteur ne peux que monter en sensibilité pour compenser une luminosité plus faible.  
 

 
 
f1.8 c'est une grande ouverture.

Mais oui, plus grand capteur mais plus petit zoom.
On a beau mettre une grande surface sensible au fond, si la fenêtre d'entrée est plus petite alors moins de lumière entrera.
De plus de cmos n'est pas rétroéclairé le rendement au mm² n'est pas au mieux des possibilités actuelles.

 
Par hasard, confonds-tu "petit zoom" avec "petite ouverture"?

De toute les manières, j'ai été moi-même le premier à y croire ou à vouloir y croire puisque j'ai été en prendre 1 aussitôt, comme il y a 1ans et demi avec le xz-1.
Mais j'ai bien été obligé de voir que le résultat sauf la compacité et la vidéo, ne sont pas meilleures que le xz-1.
Pour moi il n'y a pas de doute possible et j'attends donc à nouveau le successeur de mon Olympus!

Puis je ne vois pas pourquoi tu t'intéresses au Rx100 alors que tu as déjà l'excellent Olympus.

 
Non non, tu regardes le diamètre de la lentille frontale du zoom du xz1 et le diametre de celle du RX100 et cela te donnes déjà une idée des possibilités d'entrée lumineuse vers le capteur.

ça ne suffit pas, la taille de la lentille frontale dépend de la taille du capteur.

 
he ! parce que j'ai cru betement ce qui se dit sur les forum et sur lesnumeriques.com.
J'ai cru aussi qu'1 an et demi plus tard c'était normal!
 
Ben oui, j'ai été trop vite ! Mais si je peux vous faire profiter de cette expérience...

"If two cameras of different format sizes and focal lengths have the same angle of view, and the same aperture area, they gather the same amount of light from the scene" (http://en.wikipedia.org/wiki/Aperture). A focale minimale, XZ1 et RX100 ont le même angle de vue (éq. 28 mm en 24x36) et la même ouverture (f/1.8), donc ils reçoivent la même quantité de lumière, autrement dit ils sont aussi "lumineux" l'un que l'autre ;-).

 
 
Ok pour la sensibilté    mais + ton capteur est grand + il y a de  photosites qui capte la lumiére ..... quand a l'ouverture je parlais du petit chiffre qui correspond bien sur a une grande ouverture    

Ça ne veut rien dire le diamètre de la lentille.  
 
Tu as déjà vu les objectifs à mirroir?  La lentille frontale est énorme, mais ça n'empêche pas qu'ils n'ouvrent à f8 - c'est à dire pas du tout lumineux.
 
Seules les valeurs des ouvertures max (f1.8-f4.9) qui sont significatives.  
 
Bon après, il y a la qualité optique.  Pour la même ouverture, certaines lentilles sont mieux traitées, mieux polies, mieux conçues, etc.

 
Si les photosites sont plus grands, ils captent mieux la lumière, et offrent une meilleure montée en iso. Mais ça ne change pas qu'à f1.8 et 100 iso, avec 15 appareils différents sur un trépied, il faudra la même valeur de vitesse pour avoir la même image. (si on oublie les approximations des fabricants sur les valeurs isos)

 
Evidemment, ça n'a pas de rapport, ce n'est plus le même principe, le chemin de la lumière et les pertes sont totalement différents.
 
Le fait est :
- capteur CMOS du RX100 apparemment meilleur que le CCD du XZ-1 ;
- capteur du RX100 nettement plus grand que celui du XZ-1 ;
 
résultat qualité photo du RX100 équivalente au XZ-1, qu'est-ce qui peut entraîner cela sinon un objectif sur le sony qui n'est pas à la hauteur de son capteur ?  
 
Bon, moi j'ai voulu vous prévenir de ce que j'ai constaté, maintenant, chacun est libre.

Quelques photos dans la vraie vie. Focales, sensibilités et ouvertus variées. Je ne laisserai pas les liens ad vitam. Les photos ont été transférées via un iPad en espérant que les jpeg boitier n'aient pas été altérés. Mode vivid pour tous les jpeg.
 
 

Rien de particulier
 

Grand ouvert, steady shot
 

Grand angle et un peu de profondeur de champ
 

Aucun intérêt
 

Portrait avec pas trop de lumière
 

Photo de sport
 
 
 

Le 3200 isos est pas mauvais du tout pour un appareil si petit.

Le zoom du RX100 est aussi lumineux que celui du XZ-1 au grand angle, du coup on peut s'attendre à une meilleure qualité sur le RX100 graçe au plus grand capteur.
 
 Par contre au téléobjectif, le zoom du XZ-1 est 4 fois plus lumineux que celui du RX100, pour un capteur 2.5 fois plus grand, c'est pour ça que l'ouverture équivalente est plus faible sur le Sony. Et du coup, c'est moins facile de prédire lequel est le meilleur. Le capteur CCD de l'Olympus est un peu vieux, ça ne serait pas étonnant qu'il soit moins bon à surface équivalent que celui du Sony tout neuf. Du coup ça ne serait pas étonnant que le 1600 ISO du Sony soit proche du 400 ISO de l'Olympus, ce qui compenserait la plus faible luminosité. J'attends quand même les mesures DXO du Sony pour voir si le meilleur capteur compense la moins bonne luminosité.

 
Je n'ai jamais su comparer la qualité des jpeg de deux appareils photos.  D'ailleurs, sur quoi dois-je me baser pour faire la comparaison?  Les couleurs?  Même avec mon écran calibré chaque 3 mois, je ne suis pas certains que les couleurs sont fidèles à la réalité.  Puis je ne suis pas sûr que j'aime la fidélité des couleurs, peut-être que je suis habitué aux couleurs qui "pètent" (Velvia 50) et que c'est ça ma préférence.
 
C'est pour ça qu'en générale, quand quelqu'un fait une comparaison de deux apn, même si le mec est très honnête, je préfère quand même regarder côte-à-côte 2 photos d'une même scène avec les même réglages et ce sont mes yeux qui décideront.  C'est pour ça que dpreview est populaire avec leur photos d'une même scène prises.
 

Sur l'ouverture : sans vouloir ramener ma fraise, les 1.8 ou 2.5 ou 4.9 ne sont pas l'ouverture, ce sont des f-numbers définis comme f/D avec f longueur focale et D diamètre d'ouverture. Pour les deux appareils discutés, la focale max du RX100 est 37mm (eq 100mm) et celle de l'autre est 24mm (eq 112 mm). Vous déduirez les ouvertures pour les deux. Le XZ1 ouvre donc plus que le RX100, mais de très peu. Vue la différence d'ouverture en GA, le RX100 est globalement beaucoup plus lumineux, et on n'a pas encore parlé de la montée en ISO du capteur !

Donc ces nombres-f sont comparables à focale identique. Et avec des capteurs de taille différentes, les focales ne sont pas du même ordre. C'est en tous cas ce que j'ai toujours cru et je serais assez déstabilisé de me tromper. Du reste, vous ne trouveriez pas ça trop beau qu'un compact avec un zoom x4 1.8-2.5 soit deux fois plus lumineux que ce qui se fait de mieux en 24x36 !!! Ça serait trop beau... vous ne croyez pas ?

Le RX100 est une bombe, on vous dit

 
C'est le ratio taille capteur+ objectif grande ouverure qui donne la bonne luminosité on est d'accord ....
maintenant compare les crops d'une meme scéne sur ce site ( couture du blouson vert de la madame par exemple)  et tu vera que le XZ1  par exemple est meilleur a 200iso( + de détails et piqué)  que le RX100 a 800iso .. .sachant que grace a sa grande ouverture le XZ1 a moins besoin de montée dans les isos ...  
 
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
 
 
 
 

 
Sans vouloir critiquer mais le flou d'arriere plan n'est pas terrible a f1.8 sur la photo de la balançoire , on est quand meme encore loin du reflex .....sur la photo de fleur en macro c'est bien flou mais je fait pareil avec mon Ixus 220 .... il faut zoomer a fond avec une grande ouverture pour avoir + de flou et c'est la que le Rx100 est juste avec ses f4.9....
Le mode Vivid sature vachement ......

Pour la fleur oui, mais pour la balançoire, c'est en GA eq 24 et pour avoir un flou d'arrière plan à ces focales, il faut un poil mieux qu'un objo de kit, je pense (au jugé car ça dépend des distances etc).

 
ben je croyais que le RX100 commençais a 28mmm equivalent 24/36  ?    

Oui pardon. 28 of course. Un acte manqué : je dois penser 24 parce que je les regrette.

Sur le vivid qui sature vachement c'est vrai mais j'ai l'habitude de faire comme ça les RAW+JPEG : un JPEG juste pour partager immédiatement en cas de besoin et saturé parce que c'est plus flatteur et dans l'air du temps ; et je fais mieux en développant les RAW ensuite pour impression.

coucou j'ai quelque questions  
 
1) est-ce qu'il sais prendre la première en RAW et les suivantes en jpg pendant une rafale (si on laisse le déclencheur enfoncé il passe direct en jpg a partir de la deuxieme) ?
 
2) Et le zebra ? Personne m'a répondu
Présent ou pas ?
 
3) Est-ce qu'il possede une rafale infini à une faible cadence (genre 2-3 images/sec)?
 
4) Et est-ce que dans le mode M les ISO peuvent être mis sur auto ?
 
 

 
 
4/Nan

 
Je ne comprends pas pourquoi comparer un 200 ISO du XZ1 au RX100 en 800. C'est pas très fair  
play, quand même !
 
Car pour reprendre un peu rigoureusement, et en se plaçant en télé eq-100mm qui est la faiblesse du RX100, on a donc, avec f la focale et D l'ouverture (en diamètre, pas en surface) :
- le RX100 avec f=37mm  (eq 100mm) et f/D=4.9
- le XZ1 avec f=24mm (eq 110mm) et donc f=22 pour l'équivalence 100mm, avec f/D=2.5
à l'équivalent 100mm, les arrondis en défaveur du RX100 pour qu'on ne m'accuse de rien :
- le RX100 a donc un diamètre d'ouverture de 37/4.9 soit 7.5mm
- le XZ1 a donc un diamètre d'ouverture de 22/2.5 soit 8.8mm
Autrement dit, en télé, le RX100 a un diamètre d'ouverture 15% inférieur à celui du XZ1. Et pour rattraper 15% en moins sur le diamètre, on n'a pas besoin de passer de 200 à 800 ISO, quand même !
 
En effet, les 15% en diamètre font passer la surface d'ouverture de 60 mm2 à 44 mm2. Cette surface d'ouverture EST la bonne mesure de quantité de lumière qui passe, rien à voir avec le diamète du filtre. Et donc, optiquement en télé, le RX100 récolte donc 27% de lumière en moins que le XZ1. Pour donner des ordres d'idée : le mirroir semi-transparent des SLT de Sony mange 30% d'intensité lumineuse sans que ça ne soit un drame, passer de 2.8 à 2 en f-number en fait gagner 100% et passer de 200 à 800 ISO représente un facteur 4. Mêle comparer les 200 ISO du XZ1 à un 300 ISO du X100, ça ne serait pas fair-play. Alors comparer avec des crops à 800 ISO c'est avoir la main singulièrement lourde.
 
En tout état de cause, à mon avis, avec un capteur 2 fois plus grand même de même génération, on a vite fait de rattraper 27% d'IL ! Parce que 27% d'IL, c'est franchement peu.
 
En grand angle, en revanche, la différence est moins marginale, et en nette faveur du RX100. Optiquement et sans parler du capteur, bien sûr. Pour faire vite, il  a une différence de 40% en diamètre d'ouverture qui se soldent par des surfaces de 8.7mm2 contre 24.2mm2, soit un rapport de 2.8.
 
Donc pour résumer :
- en télé l'objectif du RX100 n'est pas très bon et il laisse passer 30% de lumière en moins que celui du XZ1
- en grand angle l'objectif du RX100 laisse passer presque 3 fois plus de lumière que le XZ1
- et cerise sur le gâteau, le RX100 a un capteur deux fois plus grand (meilleure montée ISO, meilleure définition, meilleur contrôle de la profondeur de champ etc)
 
En gros, la taille du capteur induit des différences de focales min et max, et en conséquence, les 4.9 du RX100 valent presque autant que les 2.5 du XZ1, du point de vue de l'IL. Après on peut disctuter su piqué mais c'est un autre aspect des choses.
 
Non vraiment : je trouve ce RX100 très bien pensé !

 
Si c'est ça qui vous fait comparer des crops à 200 à d'autres à 800, c'est pour le coup vraiement faux (du moins je crois, cf message précédent). Les f/1.8 et autres f/4.9 ne sont pas indépendants de la taille des capteurs. Collez un objo de plein format sur un boitier APS-C et le même sur un boîtier plein format : vous aurez moins de lumière qui arrive sur le petit capteur car il y en aura plein qui va arriver à côté, mais que le plein format va pouvoir attraper. C'est une manière symétrique de voir le prob mais équivalente à celle exposée plus haut. En fait, ces indicateurs f/X sont un bon étalon à capteur de taille égale. Sinon, il faut un peu calculer. Vous croyez vraiment qu'un objectif de compact à f/1.8 laisse passer 2 fois plus de lumière qu'un objo pour 24x36 avec un respectable f/2.8 ? Encore une fois, ce serait trop beau !
 
Et donc quand vous comparez le RX100 avec d'autres compacts, n'oubliez pas de faire les calculs. Et quand on compare un RX100 à un NEX, d'ailleurs, c'est pareil ! Le RX100 ne tue que les autres compacts et pas les hybrides, je pense.
 
Mais sinon, rien ne vaut l'utilisation dans la vraie vie : quelles photos on peut faire, lesquelles on ne peut pas etc. Et pour ça, j'aime bien les retours de type JacqueminL ou autres, plus que les phototographies de mires à tous les ISO possibles !
 

merci  
Mais c'est nul en fait ! Ca aurait été pratique pourtant pour faire un priorité vitesse dans le mode M dans lequel il aurait été possible de choisir son ouverture du coup là l'appareil met l'ouverture qu'il veut en prio vit
 
 

mais comme le capteur est plus grand sur le sony il faut plus de lumiere pour l'éclairer sur toute sa surface. Je pense qu'a f égale sur les deux appareil l'intensité lumineuse sur une surface égale de capteur est le même donc l'ouverture absolu on s'en fout non ?
 
Comparer un 200 VS 800 me semble donc pertinent. Car en télé le sony est 4 fois moins lumineux enfin je veut dire qu'a ISO égale le temps d'expo est 4x plus long donc pour compenser cette perte de vitesse il lui  faut 4 x plus d'ISO.

 
 Y'a un truc qui va pas dans ton discours scientifique qui compare plein de truc mais qui mélange un peu tout. Tu comptes avec l'ouverture plutôt qu'avec F/D, c'est très bien et comme tu le dis, le RX100 reçoit 30% de lumière en moins au téléobjectif que le XZ-1. Mais du coup si on compte comme ça, la plus grande taille du capteur du RX100 n'est pas un avantage supplémentaire puisqu'on en a déjà tenu compte dans notre comparaison.
 
 Si on veut faire une photo au téléobjectif avec les 2 appareil et une vitesse correct (1/50 pour éviter les flous de mouvements sur une scène assez calme par exemple), on fera la photo à F1:2.5 et 200 ISO sur le XZ-1 et F1:4.9 800 ISO sur le RX100 pour obtenir la même exposition, du coup c'est assez normal de comparer les 800 ISO du RX100 aux 200 ISO si on s'intéresse surtout au téléobjectif. Pareil si on veut détacher l'arrière plan sur un portrait, l'ouverture équivalente du RX100 est inférieure à celle du XZ-1, il sera donc un peu moins flou malgré le plus grand capteur.
 
 Après au grand angle je suis d'accord avec toi, le RX100 a l'avantage sur le XZ-1 grace à son capteur presque 3 fois plus grand pour une luminosité identique, du coup pour une photo dans un lieu sombre à vitesse identique, on mettera les deux appareil à la même valeur ISO et du coup l'image issue du RX100 sera bien moins bruitée. Et surtout la plus grand prouesse de Sony sur ce coup et de faire tenir ça dans un boitier de la taille du S100, qui cumule un capteur de la taille de l'Olympus et une luminosité au téléobjectif inférieur au Sony. Et surtout venant de Sony qui fait les meilleurs capteurs APS-C et plein format, on peut s'attendre pour le capteur du RX100 à des performances par unité de surface supérieur au vieux CCD de l'Olympus, avec du coup un 800 ISO du Sony au niveau voir mieux que le 200 ISO de l'Olympus.

 
  Tu confonds tout, si je veux faire une photo avec un équivalent 50mm sur un Nikon D3s plein-format (50mm 1.8), un D300s APS-C (35mm 1.8) ou un pentax Q (8.5mm 1.9), pour avoir une exposition identique avec une même vitesse, les 3 photos doivent être prise avec la même ouverture et la même valeur ISO. Par exemple en intérieur peu éclairé, dans les 3 cas j'adopterai pour 1/50s, 1.8 (ou 10.9 pour le Q) et 3200 ISO.
 
  Sauf que les capteurs ne font pas la même taille, ils auront reçu la même quantité de lumière par mm², mais pas en total. Du coup chaque photosite du D3s aura reçu environ 2.25 fois plus de lumière que chaque photosite du D300s, qui auront eux même reçu environ 11 fois plus de photons que ceux du Pentax Q. Et du coup, l'image du D3s sera super propre, celle du D300s un peu bruité et celle du Pentax Q dégueulasse.

Au final, si j'ai bien compris, comme le capteur du RX100 est plus grand que le Pentax XZ-1, l'image du RX100 serait plus propre que celle du XZ-1.
 
Mais comme j'aime beaucoup le XZ-1, je vous dirais que les couleurs de ce dernier sont... meilleures, plus sexy et glamour.  Au diable si c'est moins propre.