Bijour a tous!  
 
Etant interressé par les énormes avantages de la photo numérique, je me renseigne depuis quelque temps sur les appareils du moment et plus particulièrement dans le secteur des bridges.
 
Je souhaiterai faire tout type de photo. Mais passionné d'astronomie je recherche un appareil performant en ce qui concerne la prise de photos atronomiques.  
 
C'est sur ce point que je voudrait etre éclairé et je pense que votre experience personnel m'aidera un peu plus dans mon choix.  
Il est vrai que cette pratique de la photographie n'est jamais pris en compte dans les tests d'appareils!!! C'est très dommage a mes yeux surtout qu'il y a possibilité de faire de superbes photos!
 
 
J'ai repéré le sony dsc-h1, le canon s2 is, le minolta Z5, le Kodak DX7590: sont-ils efficaces?  (perso j'ai une préférence pour le sony) Ce sont tous des bridges mais si des personnes ont des compacts ou même des réflexes ça m'interresse aussi!
 
Pour illustré votre opinion quelques photos seraient super!
 
 
Merci d'avance    
 

Il te faut avant tout des temps de poses suffisant c'est à dire temps de pose B permettant de longue exposition.
 
il y a des Topics sur ce sujet
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1463-1.htm
 
J'ai fait quelques essais avec un Z2 (sans aucun traitement) sur le ciel étoilé
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t688028
 
Comme je l'ai dit c'est brute orti de l'appareil mais ça donne une idée de ce qu'on obtiens avec un temps de pose de 30s
Après il y a du traitement à faire pour obtenir quelque chose de mieux (je n'ai pas encore essayé)
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t258955
en utilisant le logiciel IRIS : http://www.astrosurf.com/buil/us/iris/iris.htm  
(lien en français : http://www.astrosurf.com/buil/iris/iris.htm )
 
Sur le post du Z5 j'ai aussi parlé de ce sujet :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t698451
 
En tout cas il est préférable de regarder des APN avec des capteurs plus gros
Un bridge haut gamme qui a apparemment un temps de pose long  (pose B maxi de 8 minutes) cf
http://www.megapixel.net/reviews/o [...] -sampf.php
au bas de la page ave cun temps de pose de 180 secondes.
Le Nikon Coolpix 8800 peut avoir un temps de pose maxi de 10 minutes.
 
Cependant un APN dans ce domaine ne pourra pas concurrencer un bon Reflex argentique qui pourra sans problème faire des poses de 20 minutes.
 
Pour faire un bilan rapide de la liste de tes 4 APN
Premièrement leur capteur est à tous petit (1/2.5)
cf le lien pour te donner un idée des capteurs
http://www.dpreview.com/learn/?/Gl [...] zes_01.htm
mais bon il est vrai qu'on fait selon le budget qu'on veut y accorder
Capteur plus gros = capte plus de lumière c'est à dire moins de bruit dans les images (pour un nombre de Mega Pixels donnés, plus il y a de Mega-Pixels dans un capteur pour une taille donnée plus le risque de bruit augmente, chaque "pixels" recevant moins de lumière).
 
Temps de pose maxi :
Z5 : 4s   insuffisant
Canon S2 : 15s insuffisant
Kodak DX7590 : 16s insuffisant
Sony DSC-H1 : 30s Passable
 
Pour finir vu le prix des reflex argentique, si tu veux vraiment faire de la photo de ciel profond ou d'objet peu lumineux penses qu'avec un reflex argentique que tu n'auras aucun mal à accoupler avec un instrument (lunette, téléescope) et que cela n'est pas cher.

Il y a le Canon 20D spécial astro   avec un filtre adéquat. Mais heu, le prix    Test vu qq part sur le net "j'sais plus où".
A oui, là : http://www.canon.ca/press/pr_conte [...] =471&arc=0

Merci beaucoup pour les renseignements! Je m'attendais pas à une réponse aussi rapide et avec autant d'éléments!
 
J'ai regardé tes photos avec le Z2, je dois avoué que ça ma impressionné mais peut être pas dans le bon sens! En effet très peu d'étoiles apparaissent. Mais quelque part je m'attendais à ça... Cependant on doit pouvoir arranger ça avec plusisuer longues poses et le logiciel iris que tu viens de me faire découvrir
 

(fausse manip je continue le message)  
Comme tu le signales les reflex argentiques offrent un net avantage dans ce domaine, mais je souhaite réellement passer du coté du numérique.
Ce qui est dommage c'est que pour avoir un appareil performant il faut mettre la main à la poche... et la ça coince légèrement! rrhh
 
Ensuite je ne pensais pas que la taille du capteur avait une grand importance: ça me fait donc réfléchir d'avantage...  
Y a t'il des capteurs plus sensibles que d'autres? malgré leur taille semblable!
 

Merci aussi pour le lien wouififi (simpas le pseudo au passage), j'en avais entendu parlé. Cet appreil est surement la preuve d'une mobilisation de la part des conctructeurs (en tout cas Canon ici) dans l'optimisation des appareils pour l'astrophotographie. J'espère qu'avec le temps ils deviendront bien plus abordables!
 
Je tenais a te dire anthoni: bravo pour ton site il y a de très belles photos!

Merci,    
Cependant je tiens à t'apporter quelques précisions : pour accoupler un APN avec un instrument cela n'est pas toujours évident.
Il faudra que je fasse une mise à jour de mon site à ce niveau là mais je dois faire avant des essais sur des moyens de solidariser l'appareil au mieux avec un instrument et aussi comment obtenir des résultats satifaisants.
Le problème n'est pas la fixation mais le fait qu'un APN regardant derrière un oculaire fait un gros vignettage et on a l'impression de voir à travers une paille, cela est dû en partie au système optique des APN (bridge ou compacts).
Certains appareils (bridge ou compacts) sont plus adaptées à regarder derrière un oculaire, il suffit de regarder des liens sur la digiscopie, ce n'est pas de l'Astronomie mais la photographie d'Animaux avec des longues-vue.
Voici le premier lien qui me tombe sous la main :
http://www.digiscopie.com/index.php?a=a_quel_appareil
J'en avais d'autres, malheureusement je ne les retrouvent pas, de liens montrant que d'un appareil à un autre que les possibilités n'étaient pas les mêmes. Et ceci même entre 2 appareils de la même marque et de modèle quasi identiques.
Par contre il est vrai qu'avec un reflex numérique ou argntique n'ont pas ce problème pour regarder à travers un instrument n'existe pas puisqu'on peut enlever l'objectif.
 

Merci pour la référence, je ne la connaissais pas, par contre je n'ai pas encore osé aller voir le prix, ça doit être du genre :
Prix du 20D + prix "spécial Astro"    
Mais c'est interessant de savoir que ça existe.
 

Ces photos tests en fait c'est pour montrer ce qu'on obtient brut de brut, il suffit même de jouer dans un logiciel de retouche d'image sur la luminosité, le contraste et leseuil pour faire un plus joli ciel étoilé. Cependant en faisant ainsi il y a un risque aussi de mettre en avant des "étoiles virtuelles" enfin du bruit de fond, enfin tout dépend de la manière avec laquelle on fait cela. Mais le meilleur rendu et la meilleure qualité ne pourra être qu'obtenu avec des softs comme IRIS dont c'est la spécialité, et le mieux en combinant plusieurs clichés.
 

Ben c'est le problème et même le plus performant des numériques ne battera pas l'argentique dans le domaine de la photographie d'élements céleste peu lumineux.
C'est pour ça que je disais qu'un Reflex argentique peut venir épauler un appareil Numérique pour certains types de photos  
Le surcout du reflex argentique ne sera pas Astronomique
 

Tout le problème est là : plus de surface = plus de lumière
 

Fuji a sorti un capteur pour son F10 qui permet de monter en sensibilité sans avoir le bruit qu'on peu rencontrer sur la pluspart des compacts dès 200 ou 400 iso.
Cependant le temps de pose maxi du Fuji est de 15s    
enfin il est vrai qu'on peut se poser la question utiliser le Fuji F10 à 400 iso par exemple ne serait-il pas mieux qu'utiliser un autre APN ayant un capteur 1/2.5 donc surement une sensibilité à utiliser de l'ordre de 100iso mais permettant un temps de pose maxi de 30s.    

Sans compter, qu'il y a des petits malins qui ont compris qu'en retirant le filtre IR du D70 on obtenait un super appareil pour l'astro.
Cette fois ne me demandez pas les liens, je pense que l'on devrait trouver des sites expliquant la manip.

Tout compte fais je crois que je vais suivre tes conseils anthoni, en attendant d'avoir un APN, je vais toujours essayé avec mon reflex argentique.  
Je ne men étais jamais servi par peur de gaché de la pellicule et donc de payé inutilement le développement car mes connaissances en photographie était trop petite.  
Maintenant je crois etre un peu mieu préparé en lisant par ci par la des conseils sur diverses sites.
 
Et puis je me renseignerai chez le revendeur l'astronome ( www.astronome.fr ) vu que j'habite tout près du magasin à Lorient, pour quelques conseils suplémentaires.
 
En tout cas merci encore une fois pour les renseignements Anthoni!
 
 
 
Ce serai cool si d'autres utilisateurs d'APN qui lisent ce sujet, pouvaient poster quelques images du ciel nocturne.
 Et ce serai super méga génial si l'appareil était le SONY DSC-H1!!  Je voudrai bien voir ce qu'il donne exactement celui la! Il m'interresse de plus en plus!

Mets y de la diapo, comme ça tu ne paieras aucun tirage inutile    

Bsr,je pense que l'argentique en astronomie est largement dépassé depuis pas mal de temps !.
Le numerique et plus precisement les web-cam ont pris le dessus.C'est vrai que pour le ciel profond il faut bricoller la cam.(il faut ponter un circuit pour les longues poses )
Actuellement la toucam pro 2 reste la meilleure ayant détronné la vesta pro.
Si tu es 1 peu bricoleur, hydreus, il te serra facile,dans un premier temps,de placer un adaptateur sur la cam et deguster la qualité des photos des planettes.(avec IRIS)
Tu verras que les cam sont top dans la qualité et 100x plus legeres qu'un gros reflex pendu a l'occulaire.
Pour 70 euros, tu es parti dans les etoiles

Il est vrai que les webcams offrent pas mal de possibilités en astronomie.  
 
Mais il ne corespond pas a ce que je recherche:  
--Tout dabord ce system est plus onéreux qu'il n'y parait il faut en effet un ordinateur a porté et un portable de préférence!  
--Et puis je n'utiliserai pas seulement l'appareil pour réaliser des photos astronomiques il me servira dans la vie de tous les jours et dans de nombreuses situations.
 
Cependant j'apprécie ta volonté de m'aider et de proposer des solutions!

J'ai mis quelques photos supplémentaires obtnues avec le Z2 de la constellation de Cassioppée et de la Lyre sur  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t700102
 
Ces 2 photos sont toujours brutes, sorties directes de l'appareil, il va sans aucun doute qu'un post traitement améliorerait le rendu.
 
Néanmoins je peux certifier qu'avec un argentique j'aurais obtenu des résultats plus satisfaisant. Tout d'abord pour la constellation de Cassiopée prise avec un adaptateur grand Angle pour avoir une focale équivalente à un 28mm, j'ai eu un météorite qui malheureusement n'est pas apparue à moins que ce ne soit sur un autre cliché. La trainée en bas à droite doit être celle d'un avion (il y avait du traffic aérien). Cependant avec un argentique on a plus de piqué et on aurait eu une trainée ponctué de point rouge correspondant au clignotement de la lumière de l'avion, avec le numérique, il n'y en a pas, néanmoins en poussant le contraste on voit quelques pixels rouges dans la trainée mais est-ce bien cela  

(edit: je mets quand meme les images)
 

 
La deuxième photo a été prise au zoom maxi, par contre pour viser dans l'obscurité avec un viseur de bridge c'est limite "éclatement" des yeux même en réglant la luminosité au plus faible deplus dans le viseur on ne voit que les étoiles les plus lumineuses donc sauf erreur la deuxième photo est celle de la constellation de la Lyre.
 
Bon j'image qu'un EOS 20 spécial astro aurait donné un meilleur rendu, c'est certain, mais un argentique sans aucun doute.
 
Pour la photographie d'objet lumineux à travers un instrument (Lune, planète lumineuse) ça le fait avec un APN par contre si ce n'est pas un reflex (pas la possibilité d'enlever l'objectif) attention au vignettage derrière les oculaires (cela varie considérablement d'un apapreil à un autre comme j'ai pu le dire et il n'est pas impossible pour certain appareil que ce soit quasiment mission impossible, il existe aussi des oculaires spéciales fabriqués par Williams Optics pour adapter un APN à un instrument).
 
Pour les webcams, je ne connais pas les techniques en plus pour le ciel profond ou la photographie d'objets célestes peu lumineux à travers des instruments cela ne doit pas être évident à moins j'imagine de webcam spéciales qui ne doivent pas se donner.
 
Pour la photo argentique tu peux aussi demander de faire développer uniquement la pellicule tu peux demander le tirage ensuite.
 
Enfin pour finir, de tout ce que je t'ai dit ce n'est pas pour te déconseiller d'acheter un Appareil Photo Numérique, mais c'est juste pour te donner les limites (sensibilité, bruit et difficulté voire incompatibilité à regarder derrière un oculaire).

Merci pour ces nouveaux exemples!
Ne t'inquiète pas tu ne m'as pas dégouté du numérique loin de là!
 
Je suis en train de penser à un truc en regardant tes photos: est ce que le traitement du bruit des images, qu'effectuent les appareils, empêche l'apparition des étoiles sur les photos?
Je n'ai aucune idée du mécanisme de cette fonction mais j'ai pensé que les étoiles devaient etre confondues à du bruit et donc qu'elles seraient atténuées voir effacées!
 
Je ne sais pas ce que vous en dites de cette supposition...

Avec la réduction de bruit l'appareil après avoir pris une photo (ici avec un temps de pose de 30s) reprend une photo avec le même temps de pose (re-30s) en fermant l'obturateur (pas de lumière entrante) et il soustrait le signal obtenu (nécessairement du bruit puisque pas de lumière) à la photo qui a été prise au début.
cf http://www.megapixel.net/reviews/m [...] -sampf.php (au bas de la page)
Donc si il existe une étoile, c'est à dire une source de lumière ce serait la malchance que la fonction de réduction de bruit la surprime, enfin même si ça le fait sur un cliché l'intéret justement est de faire plusieurs clichés pour les rassembler et ainsi mettre en avant les pixels communs et enlever les éventuels pixels aléatoires.
 
Je me demande même à cet effet si les traitement via IRIS à ce sujet pour éliminer le signal "offset" et le "dark signal" ne reviennent pas à peu près à la même chose que la fonction incorporée de l'appareil de "réduction de bruit".  
http://www.astrosurf.org/buil/iris/im29/lecon29_2.htm
http://www.astrosurf.org/buil/iris/lecon6.htm
 
Enfin tout de suite je suis en train de lire la doc d'IRIS pour essayer d'apporter quelques traitements et voir ce que je peux obtenir. J'avoue que la tentation est grande de prendre un coup de Photoshop en jouant sur la luminosité, contraste et les seuils.... Néanmoins ce qui m'interesse ce serait de faire du copositioning (registration) afin d'ajouter plusieurs clichés pour n'en faire qu'un plus riche en détails.

Ca rassure! Mais je pensais au départ que le bruit était aléatoire! Apparemment ce n'est pas le cas!

J'ai une autre interrogation sur le coup!
 
Le temps de pose réglé dans lappareil est-il modifiable par un logiciel? est-il possible d'incorporer une fonction se raprochant de la pose B, en modifiant l'interface de l'appareil?

Il y doit y avoir une partie qui est aléatoire tout de même c'est pour cela qu'une photo à 400 iso même avec la réduction de bruit pour les appareils à petits capteurs il restera toujours du bruit.
En fait de ce que j'ai compris de la doc d'IRIS:  
offset : décalage du 0 dû à l'électronique, c'est à dire que le noir absolu n'existe pas.
dark : on pourrait parler peut-être de la valeur 0 d'un pixel du capteur
et à mon avis il y a une autre composante de signal parasite mais qui ne peut être soustraite en faisant une seule photo étalon  
Il existe toujours une composante "bruit" dans un signal electrique, une valeur mesurée a toujours une plage d'erreur.
Le fait d'avoir un signal parasite aléatoire explique l'interet d'additionner plusieurs photos pour mettre en avant les pixels communs et enlever ceux qui ne se retrouvent pas d'une photo à l'autre.
Bon évidemment je ne suis pas expert dans le domaine et j'ai aussi quelques zones d'ombres...    
 

Ca voudrait dire reprogrammer un Firmware pour son appareil,
Je ne sais pas si certains le font, mais cela implique de connaitre les composants de l'appareil et aussi de savoir le programmer, j'ai des doutes... mais à voir...
J'ai des doutes car les appareils ont une durée de vie commerciale assez courte et il faut un certain temps pour que le "public" puissent connaitre le hardware pour développer son Firmware.
 
Augmenter les possibilités d'un appareil en temps de pose oui, mais il ne faut pas compter faire des poses excessives avec l'effet thermique du capteur de l'appareil photo numérique. Cependant c'est sûr que pour un appareil qui fait du 15s ou 30s maxi si il y avait un moyen de le pousser à 1 minute, ça serait pas mal. Cependant tant que mon appareil est garantie je ne pense pas que je tenterais de telles manip
et encore faut-il qu'elles existent.  

Il faut voir aussi que si certains apn sont limités en temps de pose c'est pas pour vous embêter mais pour limiter la montée de bruit : le capteur chauffe avec l'allongement du temps de pose.
 2500€ le canon 20DA et il faut le réserver car il sera produit en quantité limité.
 De plus le 20Da est prévu pour un certain type de rayonnement ce n'est pas l'appareil à tout faire en astronomie même si c'est un effort à saluer.
 Edité : Un article de 2 pages dans chasseur d'image pour plus d'infos.

Chéro quand même le petit appareil!    
 
Je ne comprend pas pourquoi tu dis qu'il est prévu pour un certain rayonnement! Ils ont simplement  modifié le filtre infrarouge devant le capteur pour avoir une sensibilité dans le rouge accrue, le rayonnement capté reste donc la lumière visible tirant un peu plus sur le rouge... par contre d'après ce que je crois savoir ça a le désavantage de faire chauffer davantage le capteur et donc de produire du bruit suplémentaire! seulement cet handicap n'est pas visible la nuit car les rayonnements sont bien trop faibles. Le bruit reste donc créé par l'électronique de l'appareil lui même... enfin ça c'est ce que je pense! ( je demande confirmation )

Le mieux est de feuilleter le CI de ce mois mais pour résumer :
L'extension de la sensibilité est strictement circonscrite sur la raie H Alpha 656 nm donc :
ciel profond et objet rayonnant dans le bleu comme étoiles anciennes (M13 dans Hercule) aucune diff avec un 20D classique.
 Par contre gains de 2,5 fois en sensibilité sur des nébuleuses riches en Oxygène comme Orion ou la région du Sagitaire (M8,M20,M17).
 L'article conclue en disant que les 1000€ sont tout à fait justifiés pour les passionnés

D'accord ok! Simpa mais ce ne sera pas pour moi! j'aimerai bien mais bon ya quelques ( au moins un ) zéros en trop!  
 
Tu as l'air de t'interesser a l'astrophotographie... tu as quelques exemples que tu aurais pu réaliser?

Non, je suis un peu touche à tout mais en l'occurence je n'ai pas encore pratiqué l'astro (je me passionne pour l'espace c'est mon côté rêveur ) c'est juste qu'ayant lu l'article j'ai voulu t'en faire profiter

Merci bien ! En tout cas si tu as l'occasion de pratiquer l'astronomie n'hésite pas! C'est franchement simpa! Je ne peux que te le conseiller, surtout si c'est " ton coté rêveur " !

Premier pas avec IRIS
 
voilà une image de la région de Cassiopée et une partie de Pégase  
 
obtenue avec 4 clichés additionnés sous IRIS

 
j'ai mis le détail de mes premiers pas avec IRIS dans le post du Z2
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t702247

Cet essai est très encourageant! Pour seulement 4 poses!  
 
J'ai vu d'autres test dans un topic qui vient aparemment de revivre ( "Photos d'astronomie prises avec un simple appareil numérique" ), et je suis bleuffé par les images que l'on obtient avec des appareils qui ne payent pas de mine pour se genre de photos: comme le Canon A85 de titoine1978.  
lien: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ash_post=0
 
Iris est apparemment très utile! je l'ai téléchargé mais il se ferme tout seul au bout d'un moment!    
Mais les traitements que l'on effectue avec ce logiciel il est possible de les faire avec photoshop aussi non?

Un Topic très interessant, je n'ai pas tout vu mais j'ai déja pu voir de beaux résultats.
Merci pour le lien    
 

Sous Photoshop tu n'as pas de fonction à ma connaissance permettant de réaligner les différentes images (Registration qu'ils appellent ça sous IRIS).
J'avoue que ça me l'a fait aussi IRIS qui s'arrete tout seul (en fait il se plante)
en faisant Traitement > Registration Images Stellaires en prenant certaines options, en tatonnant j'ai réussi à touver une option qui donnait un résultat à peu près correct sans planter.
Si IRIS plante dès le départ c'est que ton PC est trop chargé en soft (tous les petits programmes qui se lancent au démarrage et puis pour IRIS il est préférable d'utiliser hors connection internet pour virer Anti-virus, Firewall etc...), si ça plante toujours c'est que tu as peut-être une config qui n'est pas compatible avec la version d'IRIS que tu essayes.  
A moins qu'il y a un réglage à faire que tu n'as pas fait (déclarer un répertoire de travail etc...) J'ai installé IRIS sous C:\IRIS puis j'ai créé un sous répertoire de TRAVAIL (je mets la dedans des copies de mes images à traiter et IRIS te créé pleins de fichiers là dedans par la suite quand tu fais des traitement).
C'est certain aussi qu'il faut un temps d'adaptation à IRIS, je n'ai pas encore tout compris, j'en suis juste à l'état de découvrir comment l'utiliser et comment ça marche.
 
 
Avec un peu de chance je vais essayer de refaire des photos ce soir, sans convertisseur grand angle avec peut être une focale équivalente à 38mm voir un peu plus si ça ne fait pas trop de trainée, enfin si on peut les traiter aussi avec IRIS d'après ce que j'ai vu dans le Topic

Toujours sur le même topic j'ai trouvé un lien donné par ftfred22 qui explique (en partie car pas tout afais terminé) comment faire sous photoshop: http://www.astrosurf.org/avex/pagepratique.html
 
Par contre ça semble etre un travail plus long que sous iris et plus fastidieux pour l'ordinateur!
 
 
Mon ordi est pourtant récent et mis à jour je ne sais pas pourquoi iris plante... peut etre qu'il est justement trop tip top pour le logiciel!    
 

 
J'ai aussi des plantades sous IRIS en fonction du traitement que je lui demande (notamment la registration avec certaines options), c'est possible que mes étoiles ne sont pas toujours bien ponctuelles (problème de mise au point ...)  
Enfin c'est chiant quand ça plante. Pour la registration le cas qui ne plante pas c'est avec l'option "une étoile" lorsque j'essaye d'autres options la pluspart du temps c'est plantade assuré  
Bon il est possible aussi qu'il y a certaines subtilités d'IRIS qui m'ont échappées
 
L'idée d'utiliser des calques sous Photoshop avec une opacité variante est intéressante et peut parfois éviter d'utiliser IRIS pour ce traitement lorsqu'il a cette facheuse tendance à planter. Il est cerain aussi que l'aplatissement des calques pour obtenir une image finale ne permet pas autant d'options que ce que propose IRIS et en plus le traitement sous Photoshop n'est pas automatique.
 
Merci pour le lien

Salut!  
 
En regardant quelques pages sur le logiciel iris et le traitement d'image, il est souvent question du format d'image raw, seulement l'appareil qui m'interresse ( le sony dsc-h1 ) ne délivre que des images en jpeg. Malgré le taux de compression le plus bas que l'on puisse avoir, est ce que bruit peut etre efficacement enlever lors du traitement des images??    
 
Sur ce lien: http://www.astrosurf.org/avex/registration.html il est dit, que si l'appareil ne fait pas d'image raw non compressée: " Vous ne serez pas amené à faire des dark" je ne comprend pas très bien ce qui empeche d'enlever le bruit de la même manière qu'il est expliqué sur cette page! Pouvez vous m'expliquer?  
Ensuite plus loin dans les explications je ne comprend pas comment on additionne les images ... je ne suis pas sur que l'on puisse additionner des images simplement en modifiant l'opacité des calques dans photoshop!  
 
Voila encore quelques questions dont les réponses, j'espère, vont m'éclaircir les idées!  

C'est pour ça que parfois les formats d'images proposés par un appareil peuvent être un critère d'achat.
Cependant sans RAW, il suffit de se passer du traitement anti-bruit qu'IRIS propose et utiliser la fonction anti-bruit de l'appareil.    
Le traitement via IRIS consistera uniquement à aligner les différentes images et à les additionner (quand ça ne plante pas car ça je n'ai pas encore tout saisi de ce coté là   )
 
 

L'addition des images dans Photoshop n'est pas aussi évolué que l'addition que peut proposer IRIS, l'idée étant d'avoir un calque par image capturée avec différents taux d'opacité de manière à voir les images en dessous et de les additionner ainsi. L'addition avec IRIS ne pose pas de problème (je n'ai jamais au de plantage de ce coté là) et il y a différentes options. Evidemment avec IRIS il faut réenregistrer dès le départ les images capturées par l'appareil  (JPEG) au format d'IRIS (FIT)
 
Si quelqu'un a des précisions à ce sujet, elles sont les bienvenues  

Bonjour,est ce que iris en 28 leçons vous interesses ?  
Voici un lien  http://www.astrosurf.org/buil/iris/iris.htm
 En allant vers le bas de la page,vous verrez les 28 leçons.
Pour bien maitriser le logiciel,il me semble qu'il faut passer par là.
Bonne lecture.

Salut Alix13! Nous connaissions déjà ce lien très utile! Mais merci quand même!  
 
Pour revenir à photoshop, j'ai testé la méthode avec une image d'un 20d, et cette façon n'accentue en rien les détails!  
Alors j'ai utilisé l'option de fusion des calques en "superposition"... mais avec tous les calques on arrive à un résultat pire que médiocre avec le bruit qui ressord affreusement! Rendant la photo verte et les étoiles invisibles! Cependant je n'avais pas le dark sous la main, ce qui explique en partie ce résultat...
Ca me laisser donc toujours un peu d'espoir pour traiter efficacement les images sous photoshop car cette manipulation accentue grandement la luminosité des étoiles faibles, et je maitrise bien mieu ce logiciel que iris dont je ne connais encore pas grand chose!  
 

Il faut additionner différentes photos et non pas la même image prise plusieurs fois.
L'addition sous Photoshop n'est pas aussi évoluée que celle d'IRIS, avec Photoshop un traitement suplémentaire est certainement nécessaire (constrate, luminosité et seuil).
Si tu as la photo verte je serais pas étonné que ton premier calque n'est pas avec une opacité de 100%  

J'ai trouvé quelques réglages pour faire marcher à peu près IRIS
(Ces derniers temps j'arrivais plus à faire une registration   )
 
Tout d'abord dans les réglages
Fichier > Réglages
j'ai mis type de fichier PIC avec les FIT j'avais trop de plantades
J'en ai toujours mais moins.
 
J'ai réenregistré mes images JPEG au format PIC en les nommant P1.PIC P2.PIC etc... que j'ai mis dans le répertoire de travail dont le chemin est déclaré dans les Réglages.
 
Je charge la première image (P1.PIC) pour la visualiser et pour sélectionner une zone non négligeable de la photo.
 
Ensuite j'effectue le traitement > registration des Images Stellaires (l'alignement des images) avec les options
- Appariment total
- zone sélectionnée (assez large, si elle est trop grande ça plante, si elle n'est pas assez grande l'alignement n'est pas terrible en dehors de cette zone.
- Linéaire

 
A l'aide des images PIC obtenues par la registration (TX1.PIC TX2.PIC...) j'ai fait "addition d'une séquence" avec l'option "arithmétique"  puis pour avoir une image plus sympathique j'ai fait un "écretage Min" avec comme valeur Ancien=7 et Nouveau=0 (c'est en tatonnant que j'ai trouvé ces valeurs).
 
Voilà donc le résultat d'un test rapide avec 5 photos que j'avais de la région entre Pégase et Cassiopée (zoom équivalent 38mm, sensibilité 100 iso, temps de pose de 30s, contraste max et netteté réglée sur Fort).
En bas à gauche, c'est sombre, c'est normal il y a un arbre à cet endroit, sur la droite il y a une trainée d'un avion, en haut à droite l'alignement de l'étoile n'est pas terrible, sûrement le fait d'être en bordure de l'objectif et la conséquence peut être de la déformation de l'objectif (à moins que ce ne soit aussi dû en partie à la registration non parfaite cart elle est loin d'être parfaite)
J'ai marqué ce que je pense être M31 d'Andromède
 

Merci pour ces précisions!
 
En effet sur ta photo il s'agit du centre de la galaxie d'andromèdre qui commence a se voir! Tu dis que tu travailles a 100 iso est ce que tu peux pousser un peux plus sans avoir trop de bruit avec ton appareil?
 
Autrement sur le forum de www.astrosurf.com, il y a de superbes images! et notemment des photos de la voie lactée prises avec un 20da par Stéphane Guisard ( un professionnel). Elles sont simplement magnifiques je n'ai jamais vu ça!  Même le site de la nasa "picture of the day"  diffuse ses images!
Lien: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/007211.html et http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/007225.html
 
Il y a de quoi etre dégouté avec nos petites photos d'amateur!    Mais tout de même on peut voir aussi d'autres photographies prises avec un simple télescope 114/900 qui encouragent. Exemple M57( par Vjac ) :http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/007192.html
Seulement il faut avoir beaucoup de patience et de courage pour avoir un résultat pareil!

Je pense que comme on additionne les photos autant ne pas trop monter en sensibilité (mais c'est un test à faire).
J'avais fait quelques tests en poussant la sensibilité sur  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t688794
Je remets les photos (la première a été redimensionnée par imageshack puisqu'elle dépassait les 1024Ko fatidique).
 
Là il ne s'agit que d'un cliché brut sorti direct de l'appareil
 
400 iso avec le convertiseur Grand Angle (équivalent 28mm)

 
200 iso position grand angle (équivalent 38mm pour le Z2)

 
A part un Reflex ou le fuji F10, je pense pas qu'il est bon de monter à 400iso car on récolte du bruit de fond, même à 200iso en plus lorsqu'on monte trop en sensibilité le piqué de la photo en pâti et le bruit de fond se fait sentir, c'est moins visible ici car j'ai pris ça avec l'adaptateur grand angle.
 
Perso, malgré le peu de test que j'ai pu faire j'ai l'intime convinction qu'une photo du ciel même de la voute céleste nécessite un entrainement pour suivre le déplacement des étoiles car pour faire ressortir des objets faiblement lumineux il faut beaucoup de photos et à partir d'un certain temps les étoiles sortent du cadre  
Même si j'essayerai bien encore quelques essais en me limitant peut être à 10 photos.
 
 

C'est beau    
mais il faut être réaliste et voir la débauche de matériel et aussi de savoir faire.
Mais bon je me contente de mon APN à 200 euros pour l'instant
(même pas le prix d'un objectif correcte pour reflex)
mais si une bonne ame me l'échange contre un 20D même sans le "a" je suis preneur  
 

Il ne faut pas et il suffit de connaitre les limites de son matériel pour ne pas vouloir essayer des choses trop compliqué.
 

Je me demande si j'aurais la patience de faire 3h de pose additionnée, en fait il a dû passer une nuit entière à faire le suivi avec son télescope (3h de pose effective ça doit bien faire plus de 6h dehors avec l'APN). Je n'ai pas vu avec quel appareil il a fait ça, j'ai peut-être lu un peu vite le post.    
Enfin même avec un petit appareil peu onéreux je pense qu'on peut se faire plaisir rien qu'en photographiant pour commencer la lune c'est facile et le rendu est sympa  
Le ciel étoilé c'est possible aussi, mais cela nécessite un peu plus de "travail".

 
C'est vrai qu'au bout d'un moment la rotation de la terre vient géner la prise de photo!Mais Iris permet bien de rectifier le décalage.  
Pour moi je dispose d'un télescope avec une monture allemande donc avec l'appareil monté en parallèle cela ne devrait pas trop me poser de problème... je me suis d'ailleur fabriqué un support pour appareil photo (manque plus que l'appareil qui va dessus lol!).
 
Enfin le problème que j'avais avec Iris semble avoir disparu    j'ai pu faire la leçon donné en exemple sur le site d'Iris (téléchargement des images ici : http://www.astrosurf.org/buil/iris/lecon6.htm) sans aucun problème! La manipilation du logiciel me parait maintenant bien plus facile! Merci bien pour les conseils antoni! Au fait j'aime bien le panoramique que tu as fais! ( CF topic Z2 )

IRIS permet de rectifier le décalage mais si tu fais pas mal de photos tu risques d'avoir des étoiles qui vont sortir du cadre de la prise de vue de l'appareil photo. C'est pour ça qu'un système entrainé c'est quand mieux.
 

il est articulé ou en parallèle (avec une petite déviation pour éviter de prendre le tube) ?
 

Ben oui, mais dans la leçon 6 ce sont des exemples pour une camera CCD
 

De rien,

mais les panoramiques que j'ai mis pour l'instant sur le topic du Z2 ne sont pas de moi mais ce sont les exemples pris sur http://slash72.club.fr/gurl/pt.htm
notamment http://slash72.club.fr/gurl/vueden [...] mble.htm#4
c'est vrai que ce panoramique est d'une beauté et super défini un travail considérable pour obtenir une photo de 100 Mpix, j'ai vu sur un autre lien un panoramique d'un Giga-pixel (la grosse folie).
 
Les softs pour faire des panoramiques (ou pour corriger les imperfections dûs aux objectifs) peuvent avoir aussi leur utilité en Astrophotographie :
Cadriller une zone du ciel puis assembler les photos en panorama  
 
Edit: Tout de suite je viens de mettre des panoramiques que j'ai réalisé pour tester quelques logiciels
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t707233
Evidemment ça n'a rien à voir avec le panoramique de Sisteron de  
http://slash72.club.fr/gurl/vueden [...] mble.htm#4