Voila,  
 
Je peux avoir le Ricoh G3 pour 185?.
 
Ses caractéristiques : http://www.ricoh.fr/ricoh/statique [...] B60036B249
 
Vous en pensez quoi ? Ca vaut quoi Ricoh en APN ?
Ca a l'air pas cher pour un 3.2 MPixels

le design est pas top !
sinon apres connais pas.
 
mko

le design  rab mais g jamais reussi a trouver un test avec samples d'images !!!

et dire que g une copine qui trouve que le sony u30 est moche, ralala, yen a vraiment kion pas de gout

C'est sur que pour etre moche, il est moche. Mais ce qui m'interesse, c'est surtout le prix et ses fonctions qui ont l'air pas mal.
 
Mais j'aimerais surtout connaitre la qualité de l'image.

Ca ressemble à un produit marketing.
 
Déjà, il s'appelle "Ricoh G3" pour empreinter la célébrité du canon, c'est plutôt de mauvaise augure. Un bon appareil se vend grâce à sa bonne qualité globale, pas en usurpant son identité.
 
Ils se vantent et mentent sur le produit.
 
je cite :
 
déclenchement le plus court du monde pour un appareil photo numérique à mise au point automatique : 0,14 seconde ! Un record !
 
Je voudrais bien savoir comment les tests on été effectués, deplus ce n'est pas le plus courts au monde.
 
A part cela :
 
- Petit CCD de 1/2,7 pouce pour 3,34 millions pixels, donc bruit assuré dès 200 iso.  
 
- L'objectif pas très lumineux F2.6 - F4.7
 comparé à un "vrai" G3 par exemple , ce qui n'arrange rien au niveau du bruit.
 
- Mode macro 1cm, oui mais avec quelles distortions vu la taille de l'obectif ?
 
- 800 iso, mais je voudrais bien savoir avec quelle efficacité au niveau de la réduction du bruit surtout quand on voit la taille du capteur. A mon avis 800 inexploitable et 400 difficilement sauf traitement agressif du bruit qui lisse les images et fait perdre du détail.
 
- mode rafale avec cache raisonnable de 8Mo, c'est bien mais on manque de données.
 
- Prix bas
 
Bref, si tu as un budget super serré, pourquoi pas, mais à mon avis, surtout à la vue de l'objectif, la qualité d'image doit être assez moyenne. Deplus à la lecture des avis du lien ci-dessous, l'AF semble aps très performant.
 
Quelques retour d'expérience ici : http://www.dpreview.com/reviews/re [...] y=ricoh_g3
 
Attends un vrai test si tu peux ou si ton budget te le permet, il vaut mieux tenter de trouver un c4000z d'occasion qui sera bien meilleur à tous points de vue.

bon, la kalité d'image est po terrible..
un test, en allemand, ou on peut voir une tof faite avec..
c bruité, bcp, et pas piqué..
 
http://www.foto-nieder.com/journal [...] _cont.html
 
mais bon, vu le prix, fo voir ce qu'on veut en faire.

Merci de vos réponses et de vos liens. En effet, mon budget est serré car j'aimerais evité de mettre + de 200? pour l'appareil seul.
 

 
Comment tu le vois ca sur une photo ?
 
Sinon, je sais que je peux avoir un Fuji A203 pour le meme prix et un Medion 4.1 MPIxels dans les 200? je crois (fo ke je regarde au boulot).
 
Vous me conseillez quoi en sachant que je veux avoir une bonne qualité d'image en 1024*768 au moins ?

il me semble que chez ricoh ils utilisent depuis quelques temps le nom ou gamme G3, avanat la sortie du canon, je peux me tromper mais bon ...
 
apres oui il a un des af les plus rapides d'apres ce que j'en ai lu.
niveau CCD bein l a70 a le meme ccd il me semble pour bcp plus cher, enfin meme taille meme quantité de pixel.
 
pour l ouverture f/2.6 c'est plus lumineux que le tres rependu f/2.8 .
 
tu compares au G3 qui vaut 3 fois plus cher .
 
par contre ricoh c'est des specialistes en impression pas vraiment en apn.
ils avaient des apn haut ed gamme y a de ca 5 ou 10ans, mais c'est fini depuis .

medion c'est pas un specialiste dela photo, autant prendre une webcam l'optique sera aussi bonne .

 
J'ai regardé leur gamme, et je ne vois pas de référence au G3 avant ce modèle, d'ou mon impression de manipulation marketing.
 
J'ai lu des avis de consommateurs sur dpreview et l?AF ne semble pas si efficace que cela et la qualité d?image pas vraiment au rendez-vous.
 
Son ccd est identique à celui du a70 mais il ne dispose pas du même logiciel de post traitement (digic et isap).
De plus le ccd ne fait pas tout sinon étant donné qu'il y a environ 90% de capteur sony sur le marché, tous les apn ou presque se vaudraient en terme de qualité d'image.  
L'optique à son importance et celle du ricoh est-elle vraiment à la hauteur ?
 
Je disais peu lumineux par rapport à un G3 puisque il tente de créer la confusion avec ce dernier. Maintenant, il est plutôt dans la moyenne des compacts effectivement.
 
Par contre un G3 n'est pas 3x plus cher car le prix public du Ricoh est 270 au minimum (M. prix.) Le prix annoncé dans ce post est celui du CE de Sebo777 je pense ?
 
Moi, je dis méfiance car le Caplio RR230 était plutôt mauvais et il faut attendre un vrai test.
 
Ricoh fait de bons copieurs, mais semble vouloir profiter du marché des apn en pleine expansion avec des produits jusqu'à présent plutôt de qualité moyenne.
 
Pour moins de 200 euros, je prendrais un A60 qui est maintenant  à 199 (cf m. prix)
Ou un olympus 2020z, 3020z, c4000z, canon A70 d'occaz suivant tes desiderata photographiques.

je crois bien que le prix public du G3 est 1099?.
j'ai regardé sur nomatica.com .
effectivement c'est plus proche de 4 fois plus que 3 fois.
 
enfin bon ricoh c'est pas vraiment connu, c'est pas vraiment vendu en grane surface, alors le coup marketting j'y crois pas. surtout qu'ils sont pas vraiment bien distribué.
 
et le il tente de faire croire que c'est un G3, canon n'est pas l'inventeur de la lettre G et du chiffre 3 .
 
Canon aurait copiait mercedec avec la classe A . a70 a80 a60 . je deconne mais franchement je vois pas leur interet.
enfin pourquoi pas mais c'est attaqué un peu vite .
 
et comme j'ai deja dit ricoh n'est pas specialiste dans le domaine, l'ptique je ne sais pas d ou elle sort et si c'est ricoh qui la fabrique on peut avoir des doutes quand au resultat .
 
et concernant le bruit et du post traitement, efface le bruit revient a supprimer des details, apres suivant les algo c'est plus ou moins rapide et plus ou moins efficace et plus ou moins visible, si bcp de bruit generalement peu de lissage et si peu de bruit generalement bcp de lissage exemple du nikon 54000 qui est une vraie ponceuse . car le bruit genere par le CCD lui sera toujours la quelque soit l'apn, le fait de le supprimer ou de le reduire se resume a un traitement numerique que l'on peut faire aussi chez soit, enfin plus ou moins bien car le traitement est fait sur une image brute et non pas sur une image compressée.

 
ok, on est partis pour jouer
 
Le g3 est à 575 euros (cf M. prix) et le ricoh g3 à 270, donc seulement 2x moins cher pour une qualité globale à mon avis plus que 2x fois plus mauvaise.
 
Ricoh n'est peut-être pas beaucoup distribué en grande surface en France, mais outre-Rhin il l'est.  
De plus, il est présent sur Internet au niveau des portails de prix, ce qui compense. Il est donc bien présent sur le marché français et encore plus dans d'autres payas européens.
 
Ce qui me conduit à penser que cette appellation n'est pas anodine et peut profiter à la marque à un niveau continental voir mondial compte tenu de la célébrité du G3 canon.
 
Pourquoi appeler un appareil "caplio G3", si ce n'est pour créer une confusion au niveau des consommateurs, il y aurait tellement d'autre noms possibles pour cet appareil.  
De plus c'est une pratique courante pour le marketing de marques nouvelles voulant pénétrer un marché sans les atouts des ténors en place ou proposant des produits à bas prix.
Je pense que le nom a bien été étudié dans le but de créer une confusion et générer des ventes liées à un choix erroné de consommateurs mal informés.
 
Ce que tu dis sur le bruit, je le partage en partie, et ce qui est amusant c'est qu'à l'époque où j'étais sur megapixel (tu y es aussi il me semble), j'ai tenté de démontrer pendant des semaines que le coolpix 5400 avait cette fâcheuse tendance à lisser de manière outrancière les images afin de dissimuler ses piètres performances face au bruit.  
 
Par contre, ce n'est pas vrai pour tous les apn et il est nécessaire d'apporter une nuance dans la considération de ces procédés.  
Ainsi, il est à noter que les progrès des réflexes en matière de bruit ce sont fait principalement sur l'amélioration des algorithmes des logiciels de post traitement, et non pas sur la sensibilité des capteurs. Ce n'est pas moi qui le dit mais le célèbre René bouillot de réponse photo. Ces études poussées ont profité aux compacts et plus particulièrement à canon, leader dans ce domaine, d'ou ma remarque sur le G3 et le A70.
 
Comme tu le fais remarquer, le traitement chez soi n'est pas fait sur l'image issue directement du capteur, mais sur l'image enregistrée et compressée ce qui fait une grosse différence. Et tous les appareils de proposent pas de format RAW pour palier à cela.
 
Quand on a un appareil homogène avec une taille de pixel décente (ccd suffisamment grand pour le nb de px intégrés) couplée à une bonne optique, c'est le logiciel qui fait la différence.
 
Pour illustrer cela, on peut comparer le G5 au v1 et au nikon coolpix 5400, possédant le même capteur.  
Le g5 maîtrise quasi parfaitement le bruit jusqu'à 200 iso, se permettant même d'avoir un piqué supérieur au g3 (référence en la matière) à 50 et 100 iso, il fait jeu égal à 200 et perd l'avantage à 400.  
Néanmoins à 200 et 400, le g5 laisse apparaître un bruit franc, donc en partie contenu contrairement au v1 et surtout au 5400. Ces deux derniers lissent trop l'image et font disparaître les détails les plus fins en créant un effet serpillière, ce qui donne la fausse impression que le bruit est maîtrisé.

bein ricoh c'est pas un nouveau sur le marche des apns ils etaient la des le debut .
 
apre m en fou je le rerepete ricoh fait des tres bonnes imprimantes et c'est tout .
 
pour le 5400 c'est une ponceuse on dirait presque du photo montage ou un lissage grossier sous photoshop. les gens n'ont lus de peau ils ont un revetement en sky couleur peau .
 
bein le V1 se demerde tres bien je trouve, peutetre des images un peu molles mais je le trouve tres bien. G5 et V1 ont chaucn leurs avantages et ca va donc dependre de l utilisation.
 
moi je vais pas regaredr les boutiques outre rhin .
Mais ricoh n'est pas tout neuf sur le marché des numériques.

 
Je parlais de façon générale, mais en même temps, je ne connais que 5 ou 6 modèles de ricoh (plutôt décevant) et ce depuis 98, alors que le numérique est quand même bien plus ancien, je connais des apn de 86.
Et puis par rapport aux autres, on ne peut pas dire que ce soit une grande marque d'apn, d'ou ces stratégies commerciales.
 
D'accord sur le 5400, nikon l'a d'ailleurs avoué à demi mots en décidant de sortir un nouveau firmware diminuant le lissage.
Pour le v1 il s'en sort un peu mieux, mais la molesse des images le trahit sur ce point, mon préféré reste le G5 (on va finir par croire que je suis canoniste).

Et bien ce soir, je me coucherais un peu moins "con"      
 
En effet, je peux avoir les APN par ma boite (je bosse au siege social des magasins Hypermedia et Planete Saturn pour ceux qui connaissent) et je peux acheter tout ce k'iil y a en magasin au prix ou eux les achetent (avec la TVA bien sur). C'est pour ca que je peux avoir le Ricoh a seulemnt 185?.
 
Par contre, je n'ai pas regarder a combien etait le Canon A60 en sachant que le prix que je l'achete est proche voire inferieur que le prix sur le net.

 
Alors n'hésite pas, un A60 sera meilleur, c'est un apn éprouvé et aprouvé. Si pour moins de 200 euros tu peux avoir un C4000z, c'est encore mieux.

j irai pas jusqu a a 86 j dirai plutot que 92 etait dans le debut des apns .
deja qu a l epqoue la res etait ridicule alors en 86 .
 
faut pas croire que ce qui fait la qualite de l apn c'est pas trop son electronique ni autre gadjet, c'est son objectif, tout comme en argentique et ricoh lui y sait pas en faire .
sony non plus d ailleurs mais il demande a de grosse boite de le faire pour lui.
canon nikon savent faire des objectifs et on un lourd passé en la matière . d ou la qualité supérieur .
 
je suis pas au courant de ce firmware pour nikon mais bon le lissage sera toujours supra fort . me souviens plus du test de CI mais ils disaient que l image du V1 etait un peu molle, bein celle du 5400 elle doit etre liquide pourtant il n'en parlait pas je crois.
 
et perso j'ai un G3, mais de chez canon .

 
C'est bien plus vieux, la technologie du ccd date des années soixante, inventée par la nasa.
 
Je cite :  
 
"Dans les années soixante, la NASA envoyait des sondes dans l'espace. Mais ces sondes ne pouvaient pas envoyer de photos, le mode analogique ne pouvant pas être transmis. Afin de bénéficier des services que peuvent apporter les sondes, ils décidèrent de trouver un mode pouvant être transmis de la sonde à la base terrestre. Ils inventèrent donc un capteur permettant de numériser les photographies prises par la sonde."
 
En 1981 Sony sort son premier proto elle le commercialise quelques années plus tard au Japon.  
 
En 84, les premiers clichés publics (des jeux olympiques) avec un numérique canon qui ne sera jamais commercialisé (on se demande pourquoi )  
 
En europe, Canon sort son premier numérique en 88 avec archivage de 50 photos sur disquette, le Canon ION (c'est pas une blague). ils avaient de l'humour à cette époque de pionniers.
 
Il ne faut négliger l'électronique, elle est très imporatnte, et n'est pas un gadget, de loin car c'est elle qui conditionne le rapport signal/bruit.  
Un bon capteur avec une bonne optique mais une mauvaise electronique et l'apn ne vaudra rien. C'est une question d'homogénéité, ces trois éléments doivent-être de bonne facture pour faire un bon produit.
 
Sinon CI a bien parlé bien du lissage désastreux du 5400, le sous-titre était même : "a trop vouloir corriger le bruit..."

Je viens de voir la pub d'Auchan qui propose le Kodak CX6330 http://www.kodak.com/eknec/PageQue [...] cale=fr_FR pour 229?.
 
V'la la pub (227 Ko) http://membres.lycos.fr/sebo77/KodakCX6330.gif
 
Vous en pensez quoi car je n'ai rien trouvé sur HFR ?

mon conseil:
www.megapixel.net
www.imaging-ressource.com
www.dpreview.com
 
me suis jamais renseigné sur ce type d'apn.

Merci pour ces liens

 
 vitesse d'obturation  1/2-1/1400 s.  
 équivalent ISO  automatique (100-200)  
 balance des blancs  automatique  
 
- Vitesse d'obturation pas très élevée, temps de  pose maxi très limité.
- Iso automatique, donc pas de réglage manuelle de la sensibilité, idem pour la balance des blancs.
- pas de mode priorité ouverture ou vitesse, ni de mode full manuel
 
Pour 30 euros de moins, tu as un A60, beaucoup plus complet, il ne faut pas se laisser impressionner par le nombre de pixels.

Ok, merci beaucoup. Il faut dire que je suis comme beaucoup de gens, c'est-a-dire que notre principal critere est le nb de pixels. L reste, ont n'y fait peu attention car on ne connait les comparaisons.