Quelqu'un aurait il fait des tests avec le kit macro Raynox (celui composé de 3 convertisseurs : x6 x12 et x24)?... des photos? macro et pourquoi pas paysages lunaires afin de voir le vignetage et les capacités de ces petites bestioles....  
 
Merci d'avance

quel apn ?
 
sinon ces trucs servent à prendre des objets très proches, donc pour la lune (à moins de partir sur la lune bientot dans ce cas la je n'ai rien dit)

 
sur n'importe quel apn...ce serait intéressant de pouvoir comparer en fonction des objectifs aussi utiliser....
 
quant à la lune.. actuellement je n'ai prévue aucun voyage dessus... mais au cas où...c pas la haut qu'on pourrait redescendre chercher le kit...
 
simplement.. je pars du principe que ce kit fonctionne comme une bonne grosse loupe... donc de téléconvertisseur...et par conséquent à fortiori à prix abordable par rapport à un objectif en 1000... c poru cela que je souhaiterai voir des résultats en macro et paysage...

 
Un kit macro, c'est fait QUE pour la macro !

 
perso je me sers d'une loupe pour regarder la collection de timbre de ma grande tante et d'un télescope pour regarder la lune, c'est pas le même outil du tout

un objectif, c'est comme ton oeil, essaye de mettre une loupe devant. Alors, qu'est-ce tu vois ?

pour la lune il faut mieux ce type de matériel, un télé à miroir
 

 
http://www.naturepixel.com/mto_1000mm_canon_d60.htm
http://www.naturepixel.com/premier [...] to_d60.htm
 
(ce type d'objo est assez rustique et relativement peu couteux)

tient tu va pt-être pouvoir me dire si la qualité de ce genre de truc est bonne ... même si on l'utilise comme un tele-objo classique ? (mise à part le fait que ça ouvre que dalle évidemment )

il faudrai demander à Gerard des fullsize de ses photos avec car perso j'en ai pas utilisé encore. Mais vu les clichés du site c'est assez encourageant. non ?

c'est vrai que c'est pas si mal mais bon, faudrais que je vois sur des sujets que j'ai l'habitude de toffer (style des animaux) pque là, c'est sur que par rapport à ce qu'on fait avec un 200mm sur la lune ... ben c'est terrible

 
et ou est ce qu'on trouve ce genre d'objectifs et à quel prix? (le peu coûteux m'inquiète...)

http://www.rugift.com/
http://www.rugift.com/photocameras [...] on_eos.htm
205 $

ça va c'est vraiment pas cher pour du 1000mm
mais en fait, le principe optique c'est pas le même que pour les telescope shmidt-cassegrain

 
oui mais attention : ouverture à f/10 soit ouverture réelle (sur les trucs pas chers c'est toujours comme ça) T/11-12

 
ok merci.. mais question bête... quelle différence y a t'il entre un téléconvertisseur et ce kit.... (parce que pour les deux on utilise le x6 ...)

 
  tu peux reformuler ta question ?

bonne idée pque moi non-plus j'ai rien compris
 
pour la faible ouverture, je sait que ça ouvre que dalle ce genre de truc, mais l'utilisation n'est pas la même qu'un télé-objo classique, le tout c'est de le savoir

 
mais que oui je peux reformuler.....   pour faire simple (et si j'ai bien tout compris) un téléconvertisseur permet de multiplier les capacités de l'objectif (par exemple un 55 avec un téléconvertisseur de x2 me donnerait un 110). Mais ce kit macro de Raynox...ne fait il pas pareil?
 
Si ce n'est pas le cas... pourquoi.... ?
 
PS : je sais bien que ce genre de compléments ne se gère pas comme un objectif.. sauf que cela permet d'avoir d'autres possibilités avec certes une perte au niveau de l'image.. mais à un coup 10 fois inférieures....

 
une bonnette ou tout autre dispositif macro permet de réduire la distance mini de mise au point, c'est-à-dir q tu peux bcp plus t'approcher du sujet et l'avoir net quand même.
 
autre conséquence : ça te supprime la mise au point à l'infini (et aux distances de qq mètres voire dizaines de cm), donc ça t sert absolument pas de télé. Ce n'est pas un mutliplicateur de focale.
 
en gros avec ça et un objo qui fais la MAP de 50 cm à l'infini, tu peux faire la MAP de qq cm à 50cm-1m selon le grossissement du bidule rajouté.

 
merci.. mais en gros je vis jouer au loto.. pour tenter de m'offrir un bon téléobjectif avec une map correcte... et pas à 2 m... donc pas demain la veille...

 
pourquoi ? c'est gênant pour ton usage un gros télé qui ne fait la MAP mini qu'à 2m ?

 
et ben oui.. parce que qu'en je m'en sers pour faire de la macro... à 2 m de map.. c un peu éloigné pour de la macro au sens pur...

 
ben la macro ça se fait pas au télé hein sauf si tu prends un télé macro (180 macro, 100 macro) mais c'est tout. Si tu veux faire de la macro il faut un objo spécifique, ou des bonnettes, ou un soufflet, ou des bagues-allonges, ou un objo inversé. Mais pas de gros télé

 
..lol et le tout en un n'existe pas.......?....

 
nan  
 
je t'invite à jeter un oeil ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0
 
pour le matos
 
 
et là :
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] -128-1.htm
 
pour les tofs

 
 
merci .. mais je les connaissais déjà les deux.... lol

pour info les meilleurs objos macro sont les courtes focale (aux environs de 50mm) tout simplement pqu'il ne faut surtout pas oublier une chose : au plus la focale est longue, au plus le pdc est réduite et comme en macro en manque très souvent de pdc ... ben il vaut mieux une focale courte
 
en plus, on peut dire ce qu'on veut sur le fait de pas trop vouloir s'approcher du sujet mais avec un 50mm et pour un rapport 1:1 on est quand même à 18cm du sujet, ce qui est très confortable. D'ailleurs si on compare ça à la technique du 50mm inversé utilisé par exemple sur un objo de 200mm ben on se trouve entre 2 et 6cm du sujet, alors 18cm ...
 
EDIT : y'a aussi une chose c'est qu'un objo macro (jusqu'à 1:1) de 50mm n'est pas très cher (~300?) comparé à un 100 ou un 180mm qui montent facillement à 800? et plus

A ce propos, pour la macro, peut on comparer:
 
- 50 f1.7 non macro + bague allonge pour atteindre le 1:1
- 50 f2.8 macro 1:1
 
sachant que j'ai un penchant pour le 50 f 1.7 pour le coté "pas macro"

 
le 50 macro sera meilleur optiquement
 
le 50 + BA te fera perdre plus de lumière il me semble
 
le 50 + BA est plus polyvalent grâce à son ouverture, mais il faut monter à chaque fois la BA
 
tu serais pas minoltiste toi des fois ?

pour mettre interressé aux objos pour Minolta (en vue du futur Dynax 7 digital), je dit que y'a des chances qu'il le soit

vous me reconnaissez ?
 
Il n'y a que minolta pour faire un 50f1.7 pas cher ?? (ben oui le nikon et le canon est f1.8 ....MDR !! sinon il y a contax en 1.7 )
 
Bon et bien je dois l'avouer....je suis Minoltiste (qui n'aura le budget pour acheter un reflex numérique que dans un an....et qui dit que ça tombe bien )  
 
Donc, le 1.7 + BA, même s'il perd deux ouverture....no problemo face au 2.8 !!
 
Donc, en macro.... 1.7 + BA .... ça donne quoi face au 2.8 macro 1:1 (sigma )??

 
   
 
ben je t'ai répondu
 
le macro est meilleur optiquement (encore q je ne connais pas les perfs chez Minolta...)