Un copain veut acheter un portable car il travaille beaucoup sur ordi et il peut pas toujours trimballer son imac sur son dos. Comme il est pas très riche il va prendre un PC plutôt qu'un Mac (un peu la mort dans l'ame mais ce n'est pas le débat).
 
Il n'a pas besoin d'une grosse autonomie (portable toujours branché) et le poids n'est pas non plus un critère. Il veut un ordi fiable, pas cher et capable de lui durer un certain nombre d'année (son imac a 4/5 ans).
 
je sollicite donc votre avis sur  
ACER
PC portable TravelMate 243 LCE
 
à 999 ? chez surcouf.
 
 
est-ce un bon choix? Combien coute 256 mo de memoire supplementaire (est ce la meme que sur un pc de bureau?) ?

Le gros problème avec les Celeron c'est que c'est assez peu puissant.
Malgré celà la fréquence est élevée, d'où une consommation de  batterie élevé et un bruit élevé (faut dissipé toute cette chaleur évacuée).
Doit pouvoir trouver mieux en terme de configuration mais la qualité ne sera pas là (Medion et autres marques d'entrée de gamme).

Il est au courant ton pote qu'on trouve des iBook G4 12" à moins de 1199 ? sur Applestore ?  
S'il se débrouille bien il peut même avoir 20% de réduc... Ca depasse peut-être son budget, ok mais s'il veut vraiment un Mac, je crois que le choix est vite fait.
 
De plus, entre un PC bas de gamme et un Apple "bas de gamme" (je sais pas si le terme convient pour cette marque), le choix est relativement rapide.

comme tu dis toi meme 1199? pour un 12''. pour un ordi 14'' ou 15'' c'est hors de prix.

Oui... et ? C'est un avantage non ?  
Plus léger... beaucoup moins encombrant, bien fini pour sa gamme de prix.
Compares ça avec les daubes de PC bas de gamme mal fini à la limite du transportable (je précise que je suis PCiste mais ca me ferait mal au coeur que tu conseilles mal ton ami).
 
D'autant que son ultra-portable sera totalement complémentaire avec son iMac.
 
S'il achète un portable à 999?, il aura quoi à ton avis ?
Une dalle XGA (1024*768) sur un 15" ... quelle horreur
 
C'est trop gros et ca ne convient pas à la dalle. Et tu crois que qu'un 15" XGA permet de travailler sur des plus grandes surfaces qu'un 12" XGA ?
-> Marketing powa !
 
Il achète un iBook 12"... il aura aussi une dalle XGA mais sur un 12", il gagne en finesse d'affichage sans perdre en surface de travail.  
 
Le 14/15" n'est intéressant qu'a partir du SXGA+, 1400*1050 et je pense que personne ne me contredira.
 
Au passage, un PC portable 12" c'est minimum 1700? !

ça a l'avantage d'être facile à transporter, +1 avec Eonwe, sinon ton copain va galérer à convertir ses fichiers entre les deux machines, voire à simplement les transférer vu l'age de son iMac, je pense pas qu'il ait installé X, qui permet de se connecter facilement à un PC.
Donc tous les cas un iBook est une meilleure chose pour lui.  
 
Eonwe> Tu peux préciser comment obtenir la réduc de 20% ??

Pour la réduc, faut s'inscrire à l'ADC: Apple Developer Connection. Je crois que c'est 99? pour les étudiants (suffit d'en trouver un) mais tu as 20% de réduc sur ton premier achat (ca fait baisser l'iBook à ~950? + 99?) et en plus mise à jour gratuite de MacOS X.

pourquoi le 1024*768 serait horrible sur 15'' ? le imac 12'' il connait bien sa soeur a le même et il trouve l'ecran trop petit. Le coté transportable n'a, je le rappelle, aucun interet pour lui. (3kg ou 2kg dans un sac de voyage...)

et puis les fichiers word et excel s'exportent bien de Mac a PC.

T'as déjà essayer d'utiliser un 17" CRT en 1024*768 ? Tu trouves ça utilisable    
 
Vas voir ici, tu as un récapitulatif des résolutions optimales par rapport à la taille de la dalle.

 
c'est super mais ça vient de toi les tailles optimales. c'est ton avis et tu le partages c ça? j'utilise mon 17'' en 1024*768 depuis ...euh... 6 ou 7 ans environ.
 
mais de toute façon c'est pas la peine d'essayer de ME convaincre, IL trouve l'ecran de l'imac trop petit (il a travaillé pendant un mois dessus l'été dernier) et il veut s'acheter son portable le week end prochain car ensuite il va a zurich.
 

 
oui, c'est encore plus vrai sur un ecran 5''. Mais c'est aussi beaucoup plus petit.

Non d'accord, c'est son choix, c'est clair... mais il verra qu'a l'usage, il regrettera (pas seulement la résolution mais aussi la finition, le support, le bruit par rapport à un iBook   )

justement j'aimerai qu'il regrette le moins possible donc si qq'un pouvait me dire ce qu'on trouve de mieux pour environ 1000?...

Pour 200? de plus, il a quelque chose d'acceptable... Acer 290LCi (c'est un Centrino).
Parcequ'a 999?, serieux... ca vole pas haut.

je suis Eonwe sur le point de la résolution.. moi aussi j'étais en XGA qd j'avais un 17" CRT (je pouvais pas aller plus haut de toutes façons), puis je suis passé au 17" TFT en SXGA, et j'ai plus pu revenir en arrière.
Là je suis en SXGA+ sur un 14" de portable, mais comme je suis bien plus près de l'écran qu'avec un TFT de desktop, ça passe très bien, je ne pourrais pas non plus revenir en arrière.
 
sebahl> concrétement, je te conseillerai comme toujours, d'aller voir les laptops à la fnac ou au carrouf de chez toi avec ton copain, et tu compareras les écrans et la qualité générale des laptops, en restant entre 1000 et 1200?, ça te donnera un bon aperçu.
au fait tu parles de l'écran de l'iMac trop petit mais c'est plutot celui de l'iBook, car l'iMac est un G4 avec un écran TFT (la demi-boule), l'eMac le G4 avec le CRT intégré, l'iBook le portable blanc, et le Powerbook le portable aspect alu (:love
 
je te conseille enfin de regarder du coté des occasions, pour un tel budget tu pourras trouver des réelles perles, mais faut bien chercher.

on va aller à surcouf le week-end prochain, il y a un stand portable très fourni. Pour l'acer 290LCi je vais voir, mais le centrino amène surtout, je crois, + d'autonomie pour une puissance equivalente a un céléron 2 fois plus "rapide" (en terme de ghz quoi), ce qui a peu d'interet ici. la finition est-elle aussi meilleure?

Centrino (le Pentium-M en fait) apporte aussi du confort -> silence.
En plus l'Acer est garantie 2 ans.

le p-m apporte aussi de la fiabilité, vu qu'il dissipe moins de chaleur dans un volume assez petit, ton ordi va mieux vieillir qu'avec un celeron qui dissipe mini deux fois plus de chaleur dans un espace similaire.

Voir Fiche Surcouf détaillée du ACER TravelMate 243 LCE.
 
Je connais un autre PC portable compétitif avec ça, c'est le Fujitsu-Siemens AMILO L 6800-2408 que j'ai acheté 899 Euros chez Boulanger le 1er Septembre (pour ma fille). Il a le même chipset mais en version Mobile (SiS M650) permettant à la RAM de monter jusqu'à 2 GB (rare sur un Notebook à ce prix). Il a un écran 14" XGA (moins encombrant que 15" pour la même visibilité), il est joli, a un microphone incorporé (rare aussi) et beaucoup d'interfaces, il a Works 7 (que n'a pas l'ACER). Pour compléter son soft on peut acheter Works Suite 2004 (150 Euros à la FNAC) qui comprend Word, Encarta, Money, Autoroute,... (Pour l'ACER aussi mais après avoir acheté Works 7, 60 Euros). Voir fiche Fuji-Siemens sur AMILO série L, et le PDF sur le modèle L 6800-2408.
Il mesure 305L x 270P x 40H mm , 2,8 kg (avec batterie)
et il revient à 899 (chez Boulanger en Août, Auchan en Sept, Carrefour en Oct) + 150 (Works Suite) + 110 (Photoshop Elements 2 ou équivalent) = 1159 Euros.
 
Paris, Mon 17 Nov 2003  14:01:25 +0100
édité (présentation) 14:04:50

michel merlin <-   merci beaucoup je regarde.
 
on va aller voir qulque boutique (carrefour,etc...) puis surcouf ce week end et je vous donnerai notre choix final.

je viens de voir que l'acer etait en promo au meme prix a confo, je vais le voir demainpour me faire une idée. ça pourrait m'eviter un voyage a paris.

Encore un qui a rien compris ...
 
Pour rappel, correspondances entre les tailles CRT et TFT :

• CRT - TFT - Résolution optimale pour personnes normales (sans yeux bioniques)
• 15" - 12" - 800*600
• 17" - 15" - 1024*768
• 19" - 17" - 1280*1024
• 21/22" - 19/20" - 1600*1200

Sans commentaires ...

Ai-je dis qu'une dalle LCD de 15" ne correspondait pas à une dalle CRT de 17" ? Faut apprendre à lire. Et puis même si je l'avais dit, c'était en partie vrai.
 
Je vais reformuler ma question pour améliorer ta compréhension (on sait tous qu'une des bases de la communication est de répéter et reformuler trois fois un élément important):
 
- Trouves-tu confortable, à l'usage, la résolution XGA sur un 17" CRT.  
- Ne penses-tu pas qu'une résolution superieure, tout à fait envisageable sur un 17" CRT, permettrait une productivité plus importante, un gain de place considérable, le tout en augmenter le confort d'utilisation (sans fatigue de la vue) ?
- Ne penses-tu pas qu'une résolution SXGA+ est mieux adaptée ?
 
Je connais la réponse à chacune de ces questions, comme la plupart des personnes ayant utilisée une dalle XGA/SXGA puis SXGA+ (aucune ne me contredira).
Est-ce ton cas ? Non... alors pourquoi donnes-tu ton avis ?
 
D'ailleurs, pour jouer sur les mots, c'est toi qui n'as rien compris.
Un 17" LCD ne correspond pas à un 19" CRT. Pour preuve, un 17" LCD fait 43,1cm de diagonale contre 45,9cm sur un 19" CRT.
 
Au passage, ton tableau correspond au marché desktop ou les contraires de couts sont plus importantes que le confort/poids/taille. Proposer des dalles desktop 17/19" LCD, en 1280*1024, qui est une résolution à la fois faible et batarde (ratio 1,25), c'est du n'importe quoi.  
Pour acceder au 1600*1200, il faut obligatoirement acheter un 19" hors de prix ou un 20". La place tenu par l'écran sur le bureau n'entrant pas en compte, les constructeurs en profitent. Avec un CRT, pas besoin de depenser des millions pour monter dans les hautes résolutions. Qui a dit marketing ?
 
Au risque de me répéter, le tableau que tu donnes correspond au rapport taille/résolution pseudo-standardisé par les constructeurs de dalle desktop dans une optique de côut plutôt que du confort des utilisateurs !
 
Si tu veux un tableau respectant le souhait de la majorité des utilisateurs sur LCD que ce soit sur desktop ou laptop, ca serait:
 
12" -> 1024*768
14/15" -> 1400*1500
16/17" -> 1600*1200
15,4" -> 1650*1050
 
Ensuite, merci de te décridibiliser en argumentant que les 12" sont en 800*600... Si le 12" serait fourni dans une telle résolution, tu peux être sûr que les ultras attireraient un marché très fermé (celui des malvoyants en l'occurence).
 
=> Maintenant, expliques moi comment une résolution convenant parfaitement à un 12", comme tous les ultra-portables en sont équipés, peut aussi convenir à un 15" ?
 
Pour conclure, merci de ne pas tomber dans le piège des constructeurs bas de gamme qui osent encore proposer des dalles 15" XGA alors que c'est une hérésie. Quand je vois que Gericom propose des dalles XGA avec des ATI M10, j'ai de la peine pour les acheteurs.
 
De toute façon, c'est bien trop subjectif. Seul l'acheteur est apte à décider. Mais il est hors de question de laisser dire qu'une dalle 15" XGA est, pour la grande majorité des utilisateurs, un bon choix.
 
CQFD...

999? je l'ai a 949? a planete saturn

Pour conclure mes commentaires, je trouves que tu as bien de la chance d'être doté d'yeux bioniques. Peux-tu me passer l'adresse de ton fornisseur des ces si merveilleuses prothèses ? Merci par avance.

 
Selon toi, 99,9% des gens sont semblable à toi ? Le clonage à été légalisé ?  
Quand je parle d'une majorité, c'est 75% des utilisateurs expérimentés de portables.
 
Ensuite, ce n'est qu'une question d'habitude. On nous a habituer depuis des années à utilisé des 17" en XGA (encore que sur CRT le pitch est plutôt faible) mais parfois, il faut savoir sauter le pas et tester d'autres résolutions... jusqu'a ce rendre compte à quel point c'est confortable. Les dalles LCD de portables le permettent, c'est qu'il y a donc une demande.
 
 

 
Je ne prétends pas.  
Poses la question toi-même sur les forums un peu plus spécialisés qu'ici... Pas le genre de forum ou l'on compare du Gericom avec HP, de l'IBM avec Medion et des P4 avec des P-M en disant qu'aucun ne justifie un surcout par rapport à l'autre  
 

 
 
 
La taille affiché ? Tu crois que j'ai calculé quoi
 
Selon toi, 19" CRT = 17" LCD.
Donc... 19" CRT affiche réellement 18,1" = 45,9cm.
Il va de soit qu'un 17" LCD affiche réellement 17" = 43,2cm.
Qui est-ce qui doit apprendre à compter ?    
 

 
Et oui, payer plus cher pour de plus grande dalle non nécéssaire... Marketing power.
D'ailleurs, le pitch inflexible de 0,29mm sur les dalles 15" XGA, c'est   .  
Ca démontre encore une fois que l'utilisation d'une telle résolution sur un 15" engendre une grosse perte de qualité, de finesse, de confort.
 

 
Non, tu ne l'as pas dit    
 

 
15" LCD mais tu ne semble pas l'avoir compris.
Si la résolution convient à un 12" LCD elle ne peut indubitablement pas convenir parfaitement à un 15" LCD.
 

 
Solidité ? Des chiffres ? Je vois surtout des MTBF identiques quelques soit la résolution. On est d'accord que l'augmentation du nombre de pixels augmente le taux d'avoir un pixel mort mais sinon, je ne vois pas ce que la solidité vient faire la dedans.
 
Et puis, expliques-moi l'avantage d'avoir une carte DX9 permettant de faire de l'AA+Aniso sur les hautes résolutions... si c'est pour l'utiliser en XGA    
 
En suivant ton raisonnement, il faut fare halte à l'avancée technologie. Exemple -> l'OLED mit sur le marché avec un MTBF de 5000h.
 

 
Si tu as des problèmes de vue ton point de vue est alors compréhensible. Mais tu fais donc partie d'une minorité.

ok je connais pas je cherche ou c'est.
 
pour le debat 12'' 15'' c'est gentil mais je pense en effet que c'est a l'utilisateur de choisir au final. perso je pense que pou y voir correctement en 1024*768 sur un 12'' faut augmenter la taille des polices.

 
Tu penses... ? Il ne faut pas penser ou croire, il faut être sûr. Moi aussi, je pensais que le SXGA+ n'était pas adapté à mon 14". En fin de compte, c'est parfait.
 
Tu as déjà essayer personnellement sur le long terme ?

Planète Saturn, C'est la chaîne récente de grandes surfaces d'electronique (TVs, PCs, etc.) couleur bleu foncé/noir.
 
Pour le ACER TravelMate 243 LCE, j'ai vu à peu près ce modèle à la FNAC : specs intéressantes pour le prix, mais vu de près il n'est pas beau, et en essayant le son c'est la catastrophe, puissance limite zéro, à croire que le vendeur FNAC l'aurait bloquée ainsi pour me rediriger vers des modèles plus chers...

Je pense aussi que c'est avant tout personnel. J'ai un fils qui tout en ayant une très bonne vue n'aime pas dépasser XGA (1024x768) sur un CRT 15" à 17" et est très content sur son portable 14" XGA ; alors que personnellement plus il y a d'info sur l'écran plus je suis content, j'ai travaillé des années en UXGA (1600x1200) sur un CRT 17", j'ai vivement apprécié en 1998 (hélas juste le temps d'essayer) un SONY 505 10.4" XGA, très précis, lumineux, couleurs précises.
 
De plus Toshiba vient de sortir le e800, un PDA avec un écran 4" VGA (640x480), qui avec la même finesse de résolution afficherait donc UXGA (1600x1200) sur une dalle de 10", ou 2048x1536 sur 12.8".

Perso sur mon laptop 13.3" je trouve XGA trop gros et j'aimerais me rapprocher du XGA/10.4" du SONY 505.
 
Paris, Fri 21 Nov 2003  09:48:50 +0100

Fiche technique ACER du TravelMate 240.
 
Paris, Fri 21 Nov 2003  09:52:10 +0100

 
exact, juste un essai de qq minutes, pas de quoi juger, mais de toute façon ce portable n'est pas pour moi, un jour quand je serai riche peut-être...

Eh voila. Voila quelqu'un qui a tout compris .