Un pote veut se payer un HP avec matrice 16/9e et il se demande si c'est un bon investissement qund on fait des jeux vidéo dessus, si y a pas de perte ou un tassement d'image, on des trucs dans ce genre là?

ben évidement que non, le 16/9 n'est pas adapté aux jeux...  
 
faut du 4/3 pour pas avoir d'emmerdes...
en 16/9, soit t'aura une image petit au centre avec bandes noires sur les coté, soit une image déformé/étiré  
 
donc je conseil du bon vieux 4/3 qui va bien

ce qui est nouveau fait toujours peur!! On voit qu'il est toujours aussi difficile de faire progresser les rétrogrades!!!
Non pas taper, c'était une boutade!
Attendons que ce format soit pris en compte par les développeurs de jeux!

tu joues en 4/3 avec un écran de 13,6" sur un écran de 15,4" 16/10 (Dell 8600/M60). je trouve pas ça très génant, vu que qd tu joues tu es très proche de l'écran et qu'il est de très bonne qualité. évidemment siu les éditeurs faisaient directement du 16/9, ça serait beaucoup mieux. D'ailleurs un tel format est beaucoup plus naturel pour les yeux qu'un 4/3.

sur les 17 et 19" tft de toute façons c'est du 5/4 et ça pue grave
 
vivement qu'ils en fassent en 1400x1050 comme sur les portables

 
comme sur console  
 
mais sur PC, c'est pas demain la veille
donc en attendant, 16/10 = caca

ben les jeux a base de quake3, tu peux leur proposer la resolution en modifiant le config, et en changeant l'angle de vue (faut calculer un peu) tu evites l'image déformée... c'est ce que on fait sur mac.
 
pour les autres trucs, ben c'est soit déformé, soit on a des bandes noires sur les cotés.
 
et c'est pas du 16/9 mais du 16/10, au fait.
 

je maintiens que cela est peu genant si on applique la bonne resolution (pour la pluspart des jeux que j'ai testé)

si tu joues à un jeux video sur un ecran 15,4" ( 16:10)  
c comme si tu joues sur un ecran 15" ( 4:3) sauf que t'as des petites bandes noires a gauche et a droite. mais c pas derangant.
c même moin pire que de regarder un film 16/9 sur un ecran d'ordi classique ( 4:3)

 
je sait pas mais c courant maintenant le 16/10ieme. Unreal2004, TM, max payne 2 ect... propose tous une réso 16/10.
 
Donc non c pas "caca" c'est bien le 16/10ieme.  

effectivement, qq rare jeux commencent a mettre des modes 16/10...  
 
mais trop peu à mon gout.

 
ca fait que quelque moi que le mode 16/10 est répendu. il faut plus d'un an pour développer un jeu donc c pas dur de comprendre pk seul les jeux récents propose le 16/10. maintenant, pour un portable qui va durer plusieurs année, c domage de se priver car un jeux qui date propose pas les 16/10  

UT2004 accepte des résolutions 16/10ème par exemple (1680*1050 ).
 
Le plus dur c'est d'avoir le portable qui suive dans cette résolution

 
il supporte aussi le 1280*800...    
 
Et rien n'empéche de baisser la résolution. Bcp de portable aujourd'hui son en SXGA mais 9 fois sur 10 le jeu tourne bien qu'en XGA.

UT (le premier) marche en 1280*854 sur mon portable. Si le jeu a pas ete develope trop n'importe comment ca marche, meme pour les "vieux" jeux.
 
Par contre le 2003 il me proposait que du 4/3 (j'ai essaye que la demo).

le problème avec les jeux qui proposent les resolutions 16/10, c'est que en général, c'est juste une adaptation, donc l'angle de vue reste le même mais l'image est déformée/coupée. on a le même problème avec cette put* de resolution de 1280*1024, qui est 5/4 au lieu de 4/3 et donc déforme un peu les images...
 
avec un jeu a base de quake3, on peut changer l'angle de vue, c'est plus pratique... et puis accessoirement, on voit plus, donc ca avantage en reseau.