Bonjour,
 
Entre un 17"3 et un 16" si la seule autre différence est la vitesse du DD (5400 pour le 17 et 7200 pour le 16), lequel choisiriez vous et pourquoi ?
 
Pour info, j'hésite entre 2 ASUS au même prix :
 
Asus N71VN-TY018V : 640 (320 x 2) Go 5400 t
et
Asus N61VN-JX086V : 500 Go Sata 7200 t
 
Tout le reste est identique sur ces 2 machines et je trouve qu'au niveau de la taille de l'écran ça fait une petite différence quand même mais n'ayant jamais eu de portable, j'hésite donc merci de vos avis éclairés  

Le N61 est légèrement plus rapide mais ce qui est important dans un écran c'est sa taille ET sa définition.
 
Le N71 a une définition de 1600x900 tandis que le N61 1366x768.
Du coup le N71 est préférable parce qu'avec une définition de 1366x768 on risque de se sentir "serré" sur un écran aussi grand.

 
 
1600*900 sur un 17.3"  , c'est bonnet blanc et blanc bonnet que 1366*768 sur un 16" . c'est les réso de base  

up

en effet 1600*900 ou 1366*768 c'est du kif kif soit du 16/9 donc le rapport est le même...
 
reste que j'aimerais votre avis quand même ?
 
par rapport à des jeux que vaut-il mieux ?
et en dehors des jeux que vaut-il mieux aussi ?

Personnellement je ne supporte pas de n'avoir que 768 pixels de hauteur.
Ensuite c'est surtout Asus et les portables bas de gamme qui ont des écrans de 1366x900 pixels sur des 16". Et faire des écrans qui ont une résolution plus faible permet aussi de diminuer les coûts.
 
En ce qui concerne "les résolutions de base" il n'y en a pas. Chaque constructeur vend les écrans qu'il souhaite.
 
Avoir une résolution plus faible n'est utile que pour les jeux vidéos.
Mais 768 pixels de hauteur est presque inenvisageable pour de la bureautique (je parle en connaissance de cause).

 
Les dalles ont 2 types de résolution en 16/9 ( et avant en 16/10 et 4/3 )
 
15.6" et 16" : soit 1366*768 ou 1920*1080
 
17.3" : soit 1600*900 ou 1920*1080
 

C'est probablement pour cela que les écrans 16" des Vaio FW de Sony (voir ici) proposent aussi des écrans en 1600x900.
Ce sont les constructeurs qui fixent les définitions d'écrans qui les arrangent, point. Ce n'est pas parce que l'écran fait 17,3" qu'il doit forcément avoir les définitions suggérées.
Par exemple pour le Vaio P qui a un écran de 8", la définition est de 1600x768 (mais là ce n'est plus du 16/9, c'est juste pour dire que le constructeur fixe la résolution qu'il pense être la meilleure). (voir ici)

 
Le portable 16" en question d'ASUS n'est pas bas de gamme étant donné ses caractéristiques techniques et son prix de 1000 € donc que devrais-je en déduire alors ?
 
Sinon intéressant ça, donc si je résume :
 
- 768 en hauteur c'est non pour de la bureautique mais pourquoi utile pour les jeux ?
 
Et comme je veux faire un peu de jeux éventuellement récents, aller sur internet, un peu de bureautique, un peu de photo et de film (un peu de tout quoi !!!) que devrais-je choisir finalement ?

Moins il y a de pixels , moins la carte graphique est sollicité .
Tu peux sur un écran full HD , jouer sur une réso 1366*768 mais tu perds un peu en netteté ( mais c'est pas la mort ... )
Dans ton cas , il est préférable de prendre une dalle HD ( 1920*1080 ) soit en 16" ou 17" , c'est l'encombrement qui change en cas de transport .

 
Ca veut dire aussi que la même carte graphique sur les 2 portables d'ASUS que je cite, rend forcément un meilleur résultat sur celle qui a moins de pixel alors ? ou j'ai rien compris ?    
 
une dalle full HD 1920*1080 en 16" ou en 17" c'est pas le même prix je suppose, non ???
 
en ASUS par exemple, j'aurais quoi ?

c'est ça    
 
j'attends la dispo de celui-ci http://www.laptopspirit.fr/54765/a [...] 1599e.html  

C'est pour cette raison que j'ai dit "surtout Asus et les portables bas de gamme". Mais c'est vrai que ma phrase était un peu ambiguë.

regarde ca, ca vaut largement mieux que t'es deux bouses asus
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 8207_1.htm
 
EDIT: j'ai oublié de repondre a ta question. J'en prendrais aucun des deux parce qu'on trouve beaucoup mieux pour le meme prix. (sans parler de l'interet inexistant d'avoir 640go sur un portable..)
EDIT2: si t'as vraiment pas le choix avec autre chose, je prendrais le second si t'es un gamer (faible resolution de l'ecran qui avantage les perfs), je prendrais le premier si c'est plus de la retouche photo ou pour bosser, espace de travail plus grand.

 
Je veux bien entendre que ce sont 2 bouses mais j'avoue être très surpris et j'aimerais savoir pourquoi ?
Ensuite celui que tu cites date de quand ? il valait 2000 € neuf mais que vaudrait-il aujourd'hui ?
De plus c'est une occase et je voudrais plutôt du neuf...
Ensuite c'est du HP et à priori c'est moins bon que ASUS, non ?
 
Quand tu dis bcp mieux pour le même prix, je veux des noms tant qu'à faire !!!    
 
En HP neufs, j'ai vu ceux-là : HP DV7-3080EF et HP DV7-2260SF...
 
Sinon merci pour tes 2 réponses qui sont très intéressantes et devraient m'aider à choisir    

Si tu veux un HP DV7-3080EF  , j'ai un plan avec C+ . Même prix que sur les sites internet mais garantie 3 ans . Achat direct sur le site de HP  

 
C+ c'est CANAL+ ??? si garantie de 3 ans ça peut m'intéresser et me faire hésiter avec ASUS, donc quel est ton plan plus précisément ?    

MP  

 
Ben suffit de chercher pour savoir...
 
http://www.amazon.fr/dp/B001J66QV6 [...] nkCode=asn
 
2330 euros neuf sur Amazone.
 
Sinon, pour le reste de tes questions, c'est un Hp pro. Pour plus de details, il y a un topic dedie sur ce meme forum.
 
EDIT: renseigne toi avant de poser des questions, c'est un peu plus motivant pour ceux qui prennent le temps de te repondre
 

Je trouve que tu es un peu agressif dans tes réponses    

bon ok j'aurais pu chercher surtout que c'est facile avec la référence... désolé, mais ma question allait plus loin puisque tu disais qu'il y avait bcp mieux pour le même prix et que je voulais des exemples s'il te plait  

Celui dont je t ai donne la reference.
 
C'est assez rare sur le forum des 17' pro d'occase mais c'est vraiment beaucoup mieux qu un portable grand publique.
 
La conception est bien meilleure:
dissipation thermique bien pensee, solidite de l'ensemble avec une coque en alliage, plus leger, autonomie correcte (pas un truc qui tient 1h20), avec en plus un tas de details qui font l'agrement d'un portable pro (ecran matte par exemple..)