un classement ne signifie rien dans l'absolu, ce qui importe c'est un classement sur un bench particulier.
déjà tu mets un carte de Mac avec les autres, il faut donc trouver un bench dispo sur les deux plates formes, pas facile.
deuxièmement les cartes ne sont pas exactement ce qu'annoncent le constructeur, elles peuvent voir leurs fréquences (ram et gpu) varier pas mal, voire le type de bus mémoire (là c grave). par exemple dell est le seul à avoir la FX 5650, à ne pas confondre avec un FX5600 'classique' qui respecterait à la lettres les indications de nvidia.
concernant les firegl/quadro par rapport à leurs homologues classique, elles sont effectivement plus rapide en 3D 'professionnelle' car optimisées pour des softs particuliers, mais en même temps elles seront moins à la pointe dans un jeu 3D vu qu'elles doivent aussi respecter un critère de stabilité contrairement aux autres.
mais bon tu peux très bien jouer avec une de ces cartes et les perfos seront très proches de celles classiques, les différences viendront essentiellement des drivers.
pour une comparaison rapide, c'est à dire avec 3Dmark01, en gros une 4200 tourne au dessus des 10000, les 5650 et les 9600 sont un peu en dessous, et la 9000 aux environs de 7500.
l'intérêt des 9600 par rapport aux 5650 est dans leur meilleure prise en charge de DX9, et leur plus grande homogénéité dans les jeux. choix à privilégier donc.
entre les modèles FireGL T2 (~9600) et Quadro FX 700 (~FX5650) les différences sont moins évidentes, vu qu'on parle d'appli professionnelles et plus de DX 8 ou 9. La T2 est plus performante dans tous les benchs 3D, mais sans écraser complètement la FX. et puis elle est trop récente pour qu'on puisse se prononcer sur sa stabilité. son entrée dans le monde pro est à ce prix...
Y'a pas beaucoup de test recents sur internet pour les perfs des cartes de portables, contrairement aux desktop, d'ou ma question:
)
)