nurgle a écrit :
heu, n'importe nawak, la.
en débit theorique, l'USB2 est mieux que le firewire, mais en débit réel, le firewire va beaucoup mieux.
l'USB2.0, c'est du USB1.1 boosté a mort, c'est pas fait pour du transfert de data a la base, et ca se voit. d'est asynchrone, ca bouffe le CPU et le protocole est tres différent de celui utilisé par les disque durs.
le firewire, c'est fait a la base pour du transfert de data, c'est isochrone (plus efficace, débit garanti), et c'est un dérivé du SCSI (il fait partie de la norme Serial-SCSI). de plus, ca consomme moins de temps CPU, ca fournit plus de courant (on peut faire des disques auto-alimenté en FW) et comme le protocole est proche du SCSI, les bridge sont plus efficaces.
avec du FW 400 (50Mo/sec theorique, donc) on peut espérer 40Mo/sec de débit sur un disque avec un bon bridge (oxford) alors que en USB2.0, on dépasse rarement 30Mo/sec pour un theorique de 60Mo/sec (en firewire 800, on peut atteindre 90Mo/sec de dévit reel)
maintenant, a l'usage, faut voir si la différence de prix te gene ou pas. l'avantage en USB2, c'est que n'importe quel PC peut utiliser le disque (au pire en USB1.1, même si c'est lent)
|