Bonjour

Je dois aider un collegue à choisir un PC portable pas cher

Il a repéré deux modèles

L'un équipé d'un Celeron 560 (1,86 GHz/533, 1Mo cache)
l'autre équipé d'un Celeron T1400 (1,73GHz/533, double coeur)

or sur le site intel, je ne trouve quasiment pas d'informations sur ces processeurs (je n'ai trace du T1400 à 1,73 que dans un pdf perdu au fin fond du site, mais sinon, le site intel me parle plutot d'un processeur core solo pour le T1400, et  pour le 560, il m'indique un processeur à 2,13GHz)

[edit] par exemple, aucun des deux n'apparait ici:
http://www.intel.com/pressroom/kits/quickrefyr.htm
ni ici : http://www.intel.com/support/proce [...] 020865.htm

Bref, je suis complètement perdu.
pouvez-vous m'en dire plus sur ces processeurs (type de coeur, techno de gravure, année de sortie...)? lequel choisir? l'écart de perfs entre les deux est-il important?

merci

• Pour le T1400 c'est un Core Solo c'est à dire que c'est simple coeur et pas un double coeur, ces derniers commencent à partir des T2xxx.

Specs T1400 (Yonah):
Fréquence horloge interne= 1,86Ghz
Coeff = x11
Front Side Bus (FSB) = 667Mhz
Cache L1 = 64Ko
Cache L2 = 2Mo
Double coeur = Non
Thermal Design Power (TDP) = 27w
VID Voltage Range: 1.1625V - 1.30V
Temp max = 100°C
Gravure = 65nm
Enhanced Intel SpeedStep® Technology (IEST) =  Oui
Execute Disable Bit° = Oui
Instructions = MMX, SSE, SSE2, SSE3
Architecture = 32bits
Socket = Socket M
Année de sortie = 2006
 
En gros un Intel Core Solo T1400 est à peu près équivalent à un Pentium M 750 (c'est à dire de même fréquence et dont il est le successeur direct) en légèrement mieux (gravure plus fine, FSB un peu plus important..).
 
http://www.intel.com/products/proc [...] /specs.htm
 
http://processorfinder.intel.com/d [...] Spec=SL92V
 
 
 

• Pour le Celeron 560 c'est également un simple coeur basé sur les Pentium M / Core Solo mais avec un FSB inférieur au Core Solo (mais identique au Pentium M), un cache L2 réduit et sans SpeedStep. Pourquoi ? Pour proposer des cpu moins chers.

Specs Celeron 560:
Fréquence horloge interne= 2,13Ghz
Coeff = x
Front Side Bus (FSB) = 533Mhz
Cache L1 = 64Kb
Cache L2 = 1Mb
Double coeur = Non
Thermal Design Power (TDP) = 31w
VID Voltage Range: 1.100V-1.250V
Temp max = 100°C
Gravure = 65nm
Enhanced Intel SpeedStep® Technology (IEST) =  Non
Execute Disable Bit° = Oui
Instructions = MMX, SSE, SSE2
Architecture = 32bits
Socket = Socket 479
Année de sortie = 2005
 
En gros un Intel Celeron 560 est à peu près équivalent à un Pentium M 750 mais moins performant qu'un Intel Core Solo de même fréquence et moins optimisé pour l'autonomie.
 
http://www.intel.com/products/proc [...] v+list_icp  
 
http://processorfinder.intel.com/d [...] Spec=SLA2D
 
 
 
Pour conclure entre les 2, vu que le Celeron ici est à 2,13ghz alors que le T1400 est à 1,86Ghz, disons qu'au niveau performances globales ils seront à peu près identiques.
Perso je préfère quand même le T1400 car il est plus optimisé pour l'autonomie (mieux pour un portable) et dispose du jeu d'instruction SSE3 ainsi que d'une architecture Core.
Bref je choisirais le T1400 entre les deux.
 
 
Voilà j'espère que ça ira comme infos

merci
ok pour le 560, tu dois avoir raison. Je pense que c'est la fiche technique du portable qui était erronnée...  donc c'est soit un 540 à 1,83 GHz soit un 560 à 2,13 GHz
Par contre est-ce bien un processeur mobile? ca serait pas un processeur desktop qu'ils auraient mis dans un portable?

Et, pour le T1400, c'est vraiment bizarre. J'avais bien trouvé celui que tu mentionne sur le site intel, mais qu'est ce que tu penses de ca:
http://www.intel.com/design/mobile [...] 973501.pdf
Ca correspond mieux aux caractéristiques annoncées pour le PC portable , ca semble etre un processeur récent (à vérifier le type de core????), mais le site intel ne parle presque pas de ce processeur...

edit: ah! il apparait ici aussi : http://www.intel.com/cd/products/s [...] 390253.htm
en 45nm, ca a l'air d'etre un truc dernier cri...

Intel aurait deux processeurs différents avec la même référence?

1/ Pour le Celeron 560 ou 540 oui ce sont des cpu mobiles.  
En fait le vrai nom c'est plutôt Intel Celeron M 540, 560, 570..
Car il ne faut pas le confondre avec le Intel Celeron pour Desktop (sans le M).
 
2/ Ouai je ne capte pas bien d'où sort ce doc en effet... Qu'ils sortent un successeur au Celeron M en dual core je veux bien.
Mais qu'il reprennent le même nom qu'un cpu Core Solo sorti il y a 2 ans ça risque quand même de foutre le bordel dans ce qui n'est déjà pas simple...
 
Je vais regarder.
 
 
Edit: je viens de voit ton edit:
Ben ils ont en effet le même nom par contre dual core, 45nm, Speedstep, 64bits, mais seulement 512Ko cache et 1,73Ghz de fréquence.

Du coup il semble que ce cpu sorti cette année fera qu'il y aura:
 
Le Intel Core Solo T1400 (1,86Ghz, FSB 533Mhz, 2mo L2, 64nm, 32bits) et
Le Intel Celeron Dual Core T1400 (1,73Ghz, FSB 533Mhz, 512Ko L2, 45nm, 64bits).

ou comment complètement embrouiller le client! ils sont vraiment à la ramasse chez intel!
 
si ca se trouve, ils ne l'ont même pas fait exprès... ils ont oublié qu'ils avaient déjà sorti un T1400!
 
Quand au revendeur du premier PC portable (darty), même pas capable de recopier une fiche technique (à moins que l'erreur ne vienne du constructeur: Toshiba), c'est aussi n'importe quoi!
 
C'est déjà assez compliqué comme ca de s'y retrouver!
 
merci de ton aide en tout cas

 
MDR !    Si c'est le cas j'imagine que le gars en cause au marketing s'est fait virer !  
 
 

 
Pas de soucis je te remercie aussi car grâce à toi je viens de découvrir un nouveau cpu bien caché...

si ton collegue veux j'ai du proc pour upgrader ca machine

 
 
pour répondre simplement  à la question :
 
il semblerait que le celeron T1400 double coeur soit en fait un Celeron "de course", ou, disons, une sorte de Core2 duo d'entrée de gamme;
en tout cas, il met la pâtée à l'ATOM N270, donc ce n'est pas un Celeron "normal"...
je te conseille de jeter un coup d'oeil à ce lien :
http://www.tt-hardware.com/modules [...] &sid=11928
il semblerait que ce processeur soit tout à fait capable de faire tourner Vista dans des conditions normales (bureautique + multimedia).
c'est une architecture Merom-2M (je ne sais pas ce que veut dire 2M...), 64 bits, 2 coeurs, mais seulement 512Ko de cache L2.
donc très semblable apparemment aux Core 2 Duo, mais légèrement bridé.
sur le site d'Intel, ce processeur est introuvable, sauf sur une page (http://www.intel.com/cd/products/services/emea/eng/processors/celerondualcore/390253.htm) où il apparait en 45nm, ce qui m'étonnerait beaucoup, pour un Celeron actuel, ou alors c'est vraiment une affaire.
 
le Core Solo T1400, c'est tout à fait autre chose (ce n'est pas du tout le même produit, même s'il porte la même référence).
le Celeron 560, lui, est plus connu. c'est une daube (pas bon pour Vista).

En même temps l'ATOM c'est une vraie daube en performance. C'est fait pour les EEEPC et pour donc pour un max d'autonomie.
 
C'est carrément moins puissant qu'un Celeron M (à cadence égale) et je parle même pas d'un Pentium M.
 
L'ATOM est même légèrement moins puissant ou au mieux pareil qu'un PIII M Tualatin à fréquence égale (ATOM 1,6Ghz à peine plus puissant que le P3 M 1,1Ghz...)
EDIT:  

Certes!

L'atom c'est la daube parmi les daubes, je suis bien d'accord.
Mais si tu regardes bien la perf du Celeron sur ton beau graphique, ce n'est qu'un peu mieux.
Ce que je voulais dire, simplement, c'est que :
- en ce moment, il y a 2 gammes de processeurs parmi les Celeron : ceux pour les Netbooks, et ceux pour faire tourner Vista sur un portable
- les ATOM et Celeron monocoeur sont pour XP, utilisation bureautique/internet (netbooks)
- le T1400 (le seul dans sa catégorie, pour le moment), qui est capable de faire tourner Vista avec l'interface Aero, + lire un DVD, ou jouer à des jeux 2D.

rien de plus, rien de moins...

maintenant, j'aimerais bien trouver un benchmark un peu récent sur ce Celeron (3DMark06, par exemple, comme ça je pourrais comparer sur http://www.notebookcheck.biz/Proce [...] 15.0.html) ; j'ai cherché longtemps, mais je n'ai pas encore trouvé.

dans le doute, je ferais bien le pari suivant :
Celeron 560 (1,86 GHz/533, 1Mo cache)  : Monocoeur, 1Mo cache L2, 32 bits
Celeron T1400 (1,73GHz/533, double coeur) : Bi-Coeur, 512Ko cache L2, 64 bits

les 2 sont des Merom, à peu près la même fréquence et le même FSB.

le cache L2 est un peu faible pour le T1400, mais ça n'influe beaucoup que sur certaines applications, en particulier les jeux (pas vraiment dans une utilisation bureautique).
pour le reste, net avantage au T1400, non ?

Rectification (tardive) : finalement, c'est 2,13Ghz pour le 560! J'aurais mieux fait de relire les posts précédents!

 
C'est beaucoup mieux tu veux dire !
 
Si tu regardes bien sur mon beau graphique , le Celeron est cadencé à 900Mhz alors que le Atom l'est à 1,6Ghz et a près de 20% de perf en plus !
Donc je te laisse imaginer un Celeron à 1,6Ghz contre le Atom 1,6Ghz...
 
EDIT: Pour le Celeron dual Core T1400, il est peut être un peu jeune et méconnu encore ce qui pourrait peut être expliquer qu'effectivement on attends encore des bench.
 
En fait c'est un peu l'équivalent du Intel Celeron Dual-Core E1200 pour pc de bureau mais avec un FSB de 533Mhz au lieu de 800Mhz, avec 1,73Ghz au lieu de 1,6Ghz.
Ici quelques petites infos : http://xtreview.com/addcomment-id- [...] t1400.html

 
ok, ok.
si tu veux m'entendre dire que tu as raison, c'est fait ! ;-)
mais ton benchmark 1M SuperPI ne met pas en valeur les dual core; pour cela, il vaudrait mieux le 2M SuperPi, par exemple.
cela dit, ce benchmark n'est qu'une vue extrêmement étriquée des perfs d'un processeur: la puissance brute de calcul sur 1 processeur, 1 coeur.
c'est un peu restrictif, aujourd'hui...

 
nan tu as le droit de ne pas être d'accord...
 

 
  J'ai pas affaire à un noob    
C'est vrai je suis d'accord.
 
EDIT: Ouai enfin 1 ou 2M on voit déjà bien la différence avec 1M (de toute façon c'est proportionnel). Et puis c'est parceque 1M c'est the référence pour comparer..

A ce benchmark, un bi-coeur aura la même note qu'un monocoeur, à fréquence égale.
Par contre, tu peux charger 2 fois plus ta bécane avec 2 coeurs...
Tu peux faire tourner 2 SuperPi en parallèle, par exemple  
Ok, le Celeron 560, c'est finalement 2,13 GHz (pas 1.86, donc c'est finalement pas si mal), mais 1 seul coeur; les 1 Mo de cache L2 au lieu de 512K devraient également apporter un gain de 10% à 20% grand maximum (soyons généreux) -> voir ici: http://www.matbe.com/articles/lire [...] /page6.php, et "influence du cache L2"; au final, au total, en utilisation "normale" du pc : 1.73/2.13 / 1.10 * 2 = 1.47, c'est à dire un avantage théorique de 40 à 50% en faveur du T1400 par rapport au 560. Avec le 1M SuperPi, ce sera probablement entre 30 et 40% "mieux" pour le 560 (donc l'inverse !).
De plus, il intègre le "enhanced SpeedStep", qui permet d'ajuster la vitesse du proc en fonction de la charge, et ainsi de gagner un peu en autonomie, et de garder son portable froid  

Quoi qu'il en soit, rien ne vaut un vrai benchmark pour être fixé!

wait and see...

Sinon pour les processeurs tu dois connaître ça je suppose:  
http://www.notebookcheck.net/Mobil [...] 436.0.html
 
Y a tout : Super PI 1M, 2M, 32M, 3DMark06, Sysmark 2004SE, etc..
 
Le Celeron Dual Core T1400 est classé 82ème des cpu de portable mais il n'y a pas ses résultats encore, donc je ne sais pas comment ils ont fait pour le classer..

 
Je l'avais vu, merci.
Pour ce genre d'utilisation, le test qui conviendrait le mieux est un truc du genre PCMark (utilisation bureautique polyvalente), ou le test intégré à Vista, ou alors la partie 3DMark sans la 3D.
Le SuperPI, c'est bien pour savoir si ton encodage va durer longtemps, si tu peux faire du traitement vidéo sur ton PC, ou si tu peux faire tourner le dernier jeu ou pas. Avec un Celeron, ça n'a aucun sens...
Toujours d'après mon unique source (http://www.tt-hardware.com/modules [...] &sid=11928 ), le Celeron T1400 couplé à une Intel GMA X3100 et 2Go de RAM suffisent à faire tourner Vista dans des conditions confortables...
Il semblerait également (lu dans divers forums et revues de portables "pas chers" ) que les Celerons monocoeur peinent un peu sous Vista (manque de fluidité): Vista aime bien les multi-coeurs...
 

Oui je sais c'est la puissance de calcul pure.
 

Sans même regarder ta source j'en suis convaincu aussi.
 

Absolument d'accord !