Reprise du message précédent :
tres intéressant tout ça...
 
moi qui pensais mettre mon serveur Web sous freeBSD
par souci de securité/stabilité, je vois que je ferais mieux de mettre une red hat...
 
mais pour les autres BSD, est-ce que tes remarques sont aussi valables(net et open),axey ?

NetBSD, OpenBSD et MicroBSD sont assez proches.
 
NetBSD a depuis peu un support correct du SMP, et dispose depuis la 1.6 de LFS qui est l'equivalent d'un systeme journalise (et qui a l'avantage d'etre tres rapide pour la creation de fichiers) . Cote NFS, c'est pas mal, il est en particulier avec Solaris le seul a pouvoir servir du NFS sur IPv6. Au niveau des ports, c'est tres bien garni.
 
OpenBSD est limite du cote de NFS (pas de support des gros fichiers meme en NFSv3, pas de NFS/IPv6), n'a pas de LFS et ne supporte pas le SMP. Mais il y a des trucs pas mal. Le firewall (PF) est vraiment tres bien, et il y a des nouveautes plutot interessantes ajoutees tous les jours (par ex en ce moment AltQ et PF sont en train d'etre unifies) . Apache est installe d'origine, et c'est une version amelioree qui chroot() tout automatiquement sans qu'il n'y ait besoin de modifier la conf en consequence ni de copier de bibliotheques. Niveau securite, c'est pas mal, il y a enormement de boulot qui a ete fait depuis la 3.1 . Maintenant il n'y a pratiquement plus aucune commande setuid, chaque demon tourne sous un utilisateur dedie, et la pile n'est plus excutable. Depuis la 3.1, il y a eu pas mal de petits correctifs (signes des types, races...) ici et la qui payeront surement bientot. Le gros probleme d'OpenBSD est l'ambiance de merde qui reigne sur la mailing-list.
 
Les deux OS permettent de lancer des binaires Solaris, FreeBSD et Linux (mais ca reste de l'emulation donc la merde des plugins reste la meme) . Ils disposent tous les deux de systrace en standard (ca c'est cool. A noter que systrace vient d'etre porte sous Linux, il reste juste quelques petits bogues a corriger) .
 
Niveau stabilite, les BSD se valent (le mount_null est tout pete aussi sous Net/Open/MicroBSD, je suis en train de le refaire), disons que d'un BSD a l'autre, les forces et les faiblesses ne se situent pas au meme endroit. Donc c'est a toi d'essayer de voir par toi-meme si pour ce que tu veux en faire, ca fonctionne bien ou pas. Pour un firewall, Micro et Open c'est vraiment bien (moins complet que iptables, mais plus simple) . Pour un serveur de fichiers, NFS c'est bien. Pour un serveur web mutualise ou avec des scripts chelous, Open c'est bien (systrace + apache chroote) . Pour tout le reste, Linux c'est bien.

[citation]
Pour un serveur de fichiers, NFS c'est bien
[/citation]
 
s/NFS/NetBSD/

et ben moi, je garde quand meme mon freeBSD, na    
 
PS: belle argumentation qui fait reflechir en tout cas...
PPS: ton histoire de mount_null que tu est en train de refaire, une fois terminé, tu le proposera aussi a freeBSD??? ou juste pour OpenBSD (ou autre bien sur..)

et bien en voila un post qui est constructif et instructif. Merci Jedi

ok, ben merci
sinon,micro BSD v'est nouveau? j'en avais jamais entendu parler
avant! c'est quoi l'idée?

quand axez parle dans un topic !!!
 
c hyper contrustif a chaque fois !!
 

tres interessant ce topic
je pensais pas que freebsd avait autant de trucs embetant
moi qui hesiter a remplacer ma redhat par cet os, je crois que je vais garder ma redhat

et que je vous y reprenne pas à le traiter de trolleur !  

Vous seriez venus a la boofe OSA avec Axey, ben vous auriez appris plein de trucs !!!!!!!! bande de geeks  
 
 
 
 

vegeta020786 a écrit a écrit :         tout OS a ses faiblesses , et freeBSD et rh c pas comparable =) ici ils ont voulu enterrer freeBSD c un gros troll bien fait, mais si on parle des points forts de freeBSD on a pas finit

j'avais teste freebsd rapidement, j'avais trouve ca pas mal
je le restesterai pour voir s'il peut vraiment remplacer ma rh, mais c'est vrai que ce qu'a dit axey, qui doit etre vrai, m'a un peu refroidi

bon,messieurs qui se tapent dessus pour savoir si freebsd c'est du caca ou si c'est de l'or:
 
moi pour l'instant je ne peux prendre en compte que le témoignage d'axey, qui a presenté des arguments clair et convaincants, alors que le reste est plutot du genre" oh c'est du troll!" ou "ah ben c'est sur, il est anti-ceci et anti      cela!"
 
donc par pitié, au lieu de vous taper dessus(ou de taper sur tous ceux qui sont pas d'accord,et de chercher a coller l'etiquette troll partout, avancez des arguments, histoire
que  chacun puisse progresser un peu(si vous dites que axey dit des conneries, je vais pas juste croire ça comme ça pasqu'on le dit, ce qu'il dit me parait   logique,cencé et est en tous cas
un minimum  démontré! donc je prefere le croire lui!)
Je vois souvent troll, mais meme si le sujet semble l'etre, pour moi le vrai troll serait plutot de dire:"il dit des conneries, il y connait rien" "j'ai raison, il a tort" sans expliquer plus...
 
l'interet de ce forum est bien d'echanger des points de vue divergents pour en faire la synthese, non?
 
donc la question est simple: on a eu une idée des inconvégnients de BSD   par rapport a linux.
Mais alors defenseurs de BSD: quel interet particulier a-t-il
par rapport a ce meme linux?

 
Pour les inconvenients, c'est du pareil au meme, Linux as dans d'autres domaine des problemes aussi graves. Sa ne vaut meme pas la peine de partir une comparaison point par point des bugs de l'un VS les bugs de l'autre. Le processus de bug est sensiblement le meme (Quand quelqu'un va avoir le gout de s'y mettre, il va etre réparer).
 
Pour les avantages, est-ce qu'une pomme est meilleur qu'une orange? C'est une question de gout. Est-ce que l'on préfere rouler sur un assemblage de logiciel pris a gauche et a droite qui peut donner un résultat passant de médiocre a génial (C'est le principe de Linux. On prend le Kernel, on trouve les utilitaires qui vont autour, ls par ci, df par la, etc... et on crée une distro avec le tout), ou on prefere que tout vienne du meme "fabriquant" (C'est le principe des *BSD, ou ls fait partie du "kit" de base de l'OS au meme titre que le Kernel).
 
 
Il y as aussi la license, question de gout et de principe la encore. Les deux on du bon. Je prefere la BSD, on pourais passer des mois a en parler et tout le monde aurais raison.
 
Il y as aussi les bench, bof, on peut leur faire dire ce qu'on veux. Les bench que j'ai fait montrent que dans mes applications FreeBSD est plus approprié que n'importe quel Linux. Pour un autre utilisateur, sa peut etre exactement le contraire. C'est a chacun de voir ce qui répond le mieux au besoin qu'on as.
 
Si on veut continuer la gueguerre, on peut aller voir sur des sites genre http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html ou les 50 plus haut uptimes sont tous des *BSD, ou on peut regarder le vieux http://securityfocus.com/vulns/stats.shtml et se convaincre de sauter immédiatement sur Connectiva Linux ou BeOS.
 
Sa ne veut riens dire, et dans le fond, c'est aussi important que la bonne vielle guerre PC vs MAC...

ok, merci pour ces quelques informations!

Et est-ce que tu pourrais nous parler de MicroBSD Axey ?
 
Parce que les news sur le site, c'est écrit en fromage russe ...
 
[edit] en cherchant bien, j'ai trouvé ça :
http://www.microbsd.net/xf/forum/forum.php?forum_id=3
C'est un peu le bordel dans le site ... d'ailleurs cette doc est une pre-0.1 ! Des choses ont changé depuis non ?

Un truc marrant, je lis dans la présentation :

Ca fait tache

puisque apparement il est difficile de croire un utilisateur francais plus ou moins experimente, j'ai donc directement traduit les posts du fougueux Axey et l'ai envoye a quelqu'un de plutot competent puisque developpeur depuis bien longtemps pour FreeBSD et *BSD.
Voici donc ca reponse:
 
one thing to keep in mind, linux is a unix, so same prob that affect unix affect linux. even win2k, you can kill this way with 2 c++ lines. the key is configuartion + limits
 
and ya you can find .c exploits for bsd
but you can find a million more for linux and etc...
 
and about openbsd, netbsd was the first then freebsd and openbsd. so they all share the same code, if openbsd finds a prob, they all fix it. so who cares if freebsd dont check the code, openbsd does it for us cause the 3 bsd's share alot of stuff
 
who cares about nfs locks pfftz, linux needs locks to prevent errors, ie, 2 users save same file at sametime. bsd just dont need the lock. so its really to what point this dude is stupid hehe
you need to configure well any o/s to be a server, ya dont just use default, thats the diff,ie,
 
the dude is an idiot hehe, about bsd-crash.c its true, but its all configuration issues. bsd-crash.c can only kill bsd in secure level 0, level 1+ refuse access to raw memory. openbsd is in level 1 by default, freebsd in level 0 by default, so it all depends on the sys admin. its like a car, if ur a good drive, you can drive safe, if you a bad driver, chances are you gona crash
 
if he was debating SunOS vs BSD then ya maybe, but linux vs bsd, come on hehehe
linux has alot more probs then bsd will ever have so its all in pro's and con's
 
stream2.c, dude is really a poor joke:
 
FreeBSD-SA-02:21.tcpip
SecurityAdvisory                                                FreeBSD, Inc.
Topic:          routing table memory leak
Category:       core
Module:         net
Announced:      2002-04-17
Credits:        Jayanth Vijayaraghavan  
                Ruslan Ermilov  
Affects:        FreeBSD 4.5-RELEASE
                FreeBSD 4-STABLE after 2001-12-07 09:23:11 UTC
                and prior to the correction date
Corrected:      2002-03-22 16:54:19 UTC (RELENG_4)
                2002-04-15 17:12:08 UTC (RELENG_4_5)
 
wont type more cause all the rest wrong ... one things: bad sys admin = dont play with wut ya dont understand, or just be back to school
 
je crois que tout est dit, et que cela est asse explicite. a bon entendeur.

Sinn a écrit a écrit : puisque apparement il est difficile de croire un utilisateur francais plus ou moins experimente, j'ai donc directement traduit les posts du fougueux Axey et l'ai envoye a quelqu'un de plutot competent puisque developpeur depuis bien longtemps pour FreeBSD et *BSD. Voici donc ca reponse:   one thing to keep in mind, linux is a unix, so same prob that affect unix affect linux. even win2k, you can kill this way with 2 c++ lines. the key is configuartion + limits   and ya you can find .c exploits for bsd but you can find a million more for linux and etc...   and about openbsd, netbsd was the first then freebsd and openbsd. so they all share the same code, if openbsd finds a prob, they all fix it. so who cares if freebsd dont check the code, openbsd does it for us cause the 3 bsd's share alot of stuff   who cares about nfs locks pfftz, linux needs locks to prevent errors, ie, 2 users save same file at sametime. bsd just dont need the lock. so its really to what point this dude is stupid hehe you need to configure well any o/s to be a server, ya dont just use default, thats the diff,ie,   the dude is an idiot hehe, about bsd-crash.c its true, but its all configuration issues. bsd-crash.c can only kill bsd in secure level 0, level 1+ refuse access to raw memory. openbsd is in level 1 by default, freebsd in level 0 by default, so it all depends on the sys admin. its like a car, if ur a good drive, you can drive safe, if you a bad driver, chances are you gona crash   if he was debating SunOS vs BSD then ya maybe, but linux vs bsd, come on hehehe linux has alot more probs then bsd will ever have so its all in pro's and con's   stream2.c, dude is really a poor joke:   FreeBSD-SA-02:21.tcpip SecurityAdvisory                                                FreeBSD, Inc. Topic:          routing table memory leak Category:       core Module:         net Announced:      2002-04-17 Credits:        Jayanth Vijayaraghavan                   Ruslan Ermilov   Affects:        FreeBSD 4.5-RELEASE                 FreeBSD 4-STABLE after 2001-12-07 09:23:11 UTC                 and prior to the correction date Corrected:      2002-03-22 16:54:19 UTC (RELENG_4)                 2002-04-15 17:12:08 UTC (RELENG_4_5)   wont type more cause all the rest wrong ... one things: bad sys admin = dont play with wut ya dont understand, or just be back to school   je crois que tout est dit, et que cela est asse explicite. a bon entendeur.

 
je comprend deja po l anglais ic c ecrit dans un anglais patois

en plus ce caché derriere un multinick c nul ca prouve ta mauvaise fois tux
 

oh non, pas Tux. Juste quelqu'un a qui on a indique ce post.
Si Asphro d'#xtense, ai confience, pas Tux mais plutot un ex-Siang un peut degoute de ce post ...

bon ben finalement BSD serait Réellement plus SUR/FIABLE
que linux...
c'est donc pas pour rien que c'est dessus qu'on met les gros serveurs sensibles alors!

 
oui je vois t pu sur xtense ? ou t as changé de pseudo ?

plus sur Undernet tout cours, et change de pseudo aussi.

 
t arrivé ou ?

je te dis ca sur under

vegeta(plein de chiffre bidon) .... pq tu insistes ?
tu es grillé ici !! lol

Il est marrant ce topic.

C'est lamentable comme arguments, ca me fait de la peine de voir les bouseux démonter ce très bon OS ..
Je vais pas commencer a m'amuser a les contredire, un petit dessin vaut mieux qu'un long discours :
The site www.apache.org is running Apache/2.0.44 (Unix) on FreeBSD
The site www.yahoo.com is running unknown on FreeBSD

bof
 
The site www.microsoft.com is running Microsoft-IIS/6.0 on Windows Server 2003
 
 
The site www.google.com is running GWS/2.0 on Linux.  
 

pourkoi kan je fais un nmap sur www.microsoft.com il me dit ke c du linux......