Bonjours,
 
POur la premiere fois, j'utilise Linux, malheureusement pas sur mon PC, mais sur un serveur. Je m'y connect en utilisant SSH, en roo, y a pas de pb. Maintenant ma question serait de savoir comment sont repartis les fichiers sur Linux, on sont installer les applications, etc....
 
Un server Apache y a ete installee, ainsi que MySQL, mais ou puis je trouver les fichier de configuration de ces deux systeme sur le server (y a une jolie liste avec tout plein de nom fort sympathique "bin", "dev", "home", "lib",....
Dans lequel de ces dossier pourrais je trouver les application que je recherche.
 
Merci
 
I.

Répertoire des fichiers de configurations : /etc
 
Pour apache, chez moi c'est /etc/apaches2/ et mysql c'est /etc/mysql/  
 
Facile non ?

Mouais, facile, facile !!!! pas si sur !!! surtout en ssh et rtc, faut 2 heures pour taper un ligne de dommande !
 
Je te dis ca dans 5 minutes (j'espere qu'il n'y a pas trop de truc dans /etc !!!)

coté organisation c'est un peu mieux organisé que windows mais c'est encore loin d'etre ce qu'il faut...
 
mais bon au moins tu peux tout faire
 
enjoy

Non, ce n'est pas la, il y a tout plein de dossier, mais alors lequel ca va etre !!! Il n'y a que php.ini dans ce dossier qui m'interesse !!!

les trolls BSD vs Linux peuvent attendre demain

pour l'instant, ca prend son temps !!!! putain de connection de merde !

Mon php.ini est là /etc/php/apache2-php4/php.ini
Quand je dis que c'est simple, c'est que c'est vrai
 
Moi dans /etc/apache2/conf j'ai : apache2.conf, php.ini, commonapache2.conf et divers autres trucs.
Pour info, le php.ini est un lien symbolique vers /etc/php/apache2-php4/php.ini

Je fait un find / "mysql_install_db" et ca me sort tout plein de repertoire !!! pas tres normal tout ca !, quelle est la synthaxe exact ?

C'est quoi ta distribution ? Normalement Apache+MySQL ça marche tout seul une fois installé, pas besoin de trafiquer tout ça.

 
ouais enfin force est de constater que, si elle est loin d'etre impeccable, l'organisation interne de bsd est meilleure que celle de linux.
 
il s'agit pas de troller... chaque systeme a ses points forts.

merci d'avoir attendu , cela passe mieux maintenant
(bon manque plus que l'argument OpenBsd c'est mieux car c'est secure et on aura remplis notre journée )

 
Use Slackware;

l'arborescence générale :
http://www.pathname.com/fhs/pub/fhs-2.3.html
 
et en un peu plus ismple :
http://doc.mandrakelinux.com/Mandr [...] l/fhs.html

 
+1

 
bah c plus securisé que linux oui..., ensuite pr le nombre de gens qui vont savoir exploiter les possibilités de sécurité de l'un comme de l'autre c sur que ce n'est pas un argument qui tient
 
mais bon pour en revenir aux arborescences y a pas photo.

 
Niveau sécurité, le plus important n'est surement pas l'OS utilisé.. Mais plutôt l'administrateur qui l'utilise.. Les BSD offrent de nombreuses possibilités de sécurié, encore faut-il savoir les utiliser..
 
Linux n'a rien à voir dans l'arborescence (bon d'accord un peu ).. Certaines distributions (comme Slackware) utilisent une arborescence très proche de celle utilisée par les BSD..

 
oui c sur que l'os ce n'est qu'une infime partie de la securité
 
pour la slackware surement, j'ai jamais installé

 
merci pour le premier lien

Tu peux expliquer en quoi avoir la moitié des fichiers de conf dans /etc, et l'autre moitié éparpillée dans /usr/local est mieux que tout avoir dans /etc?    
 
Merci  

parce que c'est mieux .
on te le dit c'est tout , c'est comme OpenBSd c'est plus secure car forcément aucun service n'est lancé par défaut, tiens d'ailleurs a partir du moment ou on lance un service , on ne sort pas du cadre par défaut de OpenBSd , donc si probleme il y a il n'en sera pas tenu compte comme étant un probleme lié a openbsd ?  

Bah oui bien sûr, OpenBSD c'est sécurisé, c'est écrit dessus donc ça doit être vrai. C'est comme les trucs à DJB tiens.
 

Vas-y, raconte-moi ça qu'on rigole. C'est quoi le problème avec l'arborescence des distributions Linux ? Le FHS est moins bien respecté que sous BSD ?

 
quand on voie qu'il y a plus de serveurs tournant sous gnu linux faillés que tournant sous windows... (source Zdnet)
 
sinon les linux que g utilisé brievement etaient mandrake il y a 5 ans, un petit peu debian puis un petit peu knoppix il y a qqs mois.
 
et je trouve ca moins bien concu que la hierarchie bsd, en meme temps c peut etre pcq g pas fait l'effort de me faire a la debian, je dis pas.
 
fin de ma participation a ce troll qui n'a pas lieu d'etre.

je voudrais bien le lien sur le nombre des serveurs troués ( surtout une source zdnet )
(puis il parait évident qu'un openbsd non mis a jour sera toujours secure hein )

 
http://www.zdnet.fr/actualites/tec [...] 111,00.htm
 
sinon je voies que tu tiens a tout pris à etre rigolo !!

ah c'était cette source la ( mi2g ) ...
ok je comprends mieux

 
decidemment il est coutume de faire passer des non-arguments avec des smileys
 
c dommage.

t toujours aussi obtu toi !!!
je t'espere jeune pour que le temps te change un petit peu, Linux c bien mais le reste aussi tu sais....

On parle pas de non-arguments, on parle d'études ZDNet (troll inside)

SSH? MC power!

Merci de ne pas avoir utilise de non argument pour nous expliquer que les fichiers etaient mieux organisés sous bsd que sous linux

Arrête de tourner autour du pot et explique ce qui ne va pas.

effectivement tu as apporté *enormement* d'arguments ...
apres si effectivement tu considères cette etu^^^troll comme un argument ....
fioul666> tiens tu parles de personne obtuse ? je vois que tu commences a acquerir un sens particulier de l'humour
(paille , poutre toussa toussa ? )