Voilà, je me demande si l'affichage est naturellement moins bon sous linux que sous windows. Je sais que linux est bridé à 16 millions de couleurs par rapport à windows qui permet le 32 bits, mais je me demande si c'est suffisant pour expliquer la différence.
Cela dit, j'ai un écran extra-large WXGA 15/10 1280x854 que j'ai normalement bien configuré (avec du mal bien sûr, merci Sagitarius )
Bon la question est posée : est-ce qu'avec linux vous avez l'impression de plus vous détruire les yeux qu'avec windows?

je vois pas trop le rapport entre le nombre de couleurs et la fatigue visuelle

32 millions de couleurs == 24 bits par pixel ... ça existe je l'ai vu (sisi)

"seulement 24 bits"  

De toute facons, sur un ecran en 1280x1024, il n'y a que 1 310 720 pixels, donc avoir 32 millions au lieu de 16 millions, ca ne sert à rien!

c'est la fréquence de rafraichissement qui fatigue les yeux si elle est trop basse (à partir de 85Hz c bien).

je suis sûr que ma carte graphique (geforce 5200) est parfaitement configurée, par contre, c'est possible que la fréquence de rafraichissement de l'écran ne soit pas optimale, je ne sais pas trop comment la regler correctement pour un écran 15/10. C'est risqué de se planter la dessus pour l'écran, donc je vois pas trop commment faire.

voilà ce que j'ai mis :
Section "Monitor"
    Identifier "Monitor0"
    VendorName "vpr matrix"
    ModelName "Laptop Display Panel 1280x854"
    HorizSync 31.5 - 48.0
    VertRefresh 40.0 - 60.0
    Option "dpms"
    ModeLine "1280x854" 85.3 1280 1296 1552 1792 854 854 861 892
EndSection
 
Section "Device"
    Identifier "device1"
    BoardName "NVIDIA GeForce FX "
    Driver "nvidia"
    Option "dpms"
    Option "RenderAccel" "on"
    Option "FlatPanelProperties" "scaling=centre,dithering=default"
    Option "CursorShadow" "on"
    Option "CursorShadowAlpha" "64"
    Option "NoLogo" "on"
EndSection

« non linux c'est encore mieux même avec seulement 24 bits » là je comprends pas ...

Vu le format de l'écran je dirais que tu as un portable, donc un écran LCD, donc la fréquence de rafraichissement est une notion qui n'a pas de sens sur de type d'écran...

Oui ma remarque se portait sur des écrans CRT et non LCD.

 
Bah ouais quoi
 
en plus 24 bits, c'est 16 millions de couleurs !

Tout les écrans modernes (moins de 5 ans à la louche) disposent d'une protection contre des fréquences non supportées, au pire il affiche "Out of rangeé ou quelque chose dans ce goût là et c'est tout

 
heu, le nombre de nuance dans les couleurs n'a pas beaucoup de rapport avec le nombre de pixels affichés

quand j'etais sous windows j'étais pas mal de temps en 16 bits car je ne voyais pas du tout l'interet de pousser plus l'ecran  
 
sinon en effet ce qui compte c'est d'etre au moins à 85Hz, lidéal serait d'etre à 90Hz mais pas beaucoup plus pour que l'ecran ne chauffe pas trop ...
 
sinon moi aussi j'evais l'impression que l'on s'explosait les yeux mais en fait il faut bien choisir sa police et bien la regler

donc mon affichage est censé être optimale ? (il s'agit bien d'un portable)

ce qui est sûr c'est que la police n'a rien n' v voir le dedans, quand je lance MS word sur linux, l'affichage est bien plus fatiguant que lorsque je le lance sous windows

dans quel sens est ce + fatigant ?
 
sinon, wine, c'est pas ce qui se fait de mieux niveau confort visuel (en tout cas pour les sofs que j'ai eu l'occasion de tester avec)

 
 
 
 
Au fait, 32 bits ca ferait 4 294 967 296 couleurs, il faudrait 3277 écrans avec une résolution de 1280x1024 pour toutes les affichées en même temps...

sans parler des applications windows, sous ma mandrake, et même sous Suse j'ai l'impression que l'écran est légérement plus lumineux, un tout petit peu moins net, comme si je pouvais percevoir le balayage de l'écran (j'exagère là) c'est pas facile de décrire avec plus de précision

c'est un TFT ? si oui, ya pas de rafraichissement, donc ça vient pas de là
 
toujours si TFT :
vérifier que tu es bien à la résolution native
vérifier le gamma (kgamma, xgamma)
essayer de désactiver l'aliasing sur les petites polices

32 bits, soit 4 294 967 296 couleurs possibles par pixel
 
Je croyais que c'était une blague, mais tu persiste

oui si tu veux voir les références :
http://www.i-tech.com.au/products/item4500.asp

bien essayé mais non.

vérifier le gamme dans quel sens? en le diminuant, ça diminue juste l'effet trop lumineux, mais c'est tout.

donc c'est un TFT donc la fréquence de rafraichissement, on s'en fout
 
qu'est ce qui est moins net ?
toutes les bordures ou plutôt les caractères ? si 2° cas, je pense que l'anti-aliasing doit pas mal jouer sur ton pb, essayes de le désactiver pour voir (dans le panneau de config de KDE)
 
pour la gamma, ça joue sur la luminosité, donc si c'est très trop lumineux, essyes de le baisser un peu

pour ceux qui ferait encore de la branlette; je rapelle que l'oeil humain distingue en gros 2,5Millions de couleurs

Pourquoi? tu ne me crois pas capable d'avoir 13 écrans les un à cote des autres pour profiter pleinement des mes 16777216 couleurs en 1280x1024?   Je les ai payés, quand même!

"y dit qu'y troll"

l 32 bits, c'est plus rapide que le 24bits. rien d'autre. si ce n'est la transparence.

 
pendant que tu es dans les polices, regardes aussi du côté du halo (toujours dans le centre de controle de KDE) si ça améliore qql chose

Vous devez pas vivre sur la même planète que moi neriki et Taz.
 
Je dis juste (et je suis sur de mon coup) que 32 bits ça veut 32 bits pour coder un pixel, soit 8 bits pour chaque canal (rouge, vert bleu, alpha).
Celui qui veut me faire croire que ç a un rapport quelconque avec le nombre de pixels... hu hu hu  
 
Quand à la rapidité, je vois pas le rapport

non je vis pareil que toi, 32bits, c'est 24bits + transparence, donc 32 et 24 c'est du Vraies Couleurs. Quant à la performance, c'est tout simplement une question d'alignement : 24bits c'est plus compacte, mais c'est beaucoup moins efficace à manipuler.

OK, on est d'accord

d'ou mon incompréhension totale du 4ème choix.

GNU/Linux C LE BIEN quoi qu'il arrive

 
J'ai beau chercher dans kde je ne trouve pas ce fameux "antiliasing".
Ca se désactive où?