Je fais une copie exacte d'un disque sur un disque identique pour faire 2 PCs identiques, j'ai donc pluggé un deuxième disque dans mon pc et fait un dd if=/dev/hda of=/dev/hdc et il tourne maintenant depuis presque 6heures  
 
ps: les disques font 40 Gb et c'est un AMD 1800+
 
c'est un peu long non? Dans 'top' le processus a l'air d'etre toujours présent et actif (30% CPU 0,3% Mem)

si l'un des tes dd (ou les 2) ne sont pas en UDMA, le transfert se fait en pio et c'est looooong. Tes 30% d'utilisation cpu font vraiment penser que tu es en pio.

wow c'est vrai que ca fait un peu long.
Tu as eu l'idee qu'il ne fallait pas monter les partoches surtout
et exclure les repertoires style /proc /temp ?
Ensuite dd if=/dev/hda of=/dev/hdc bs = XXX ou XXXX = integer non ?
 
 

heu ben non, dd, il s'en fout de ça...

 
Tu es sur ?  
parce que quand la partition est montee, linux peut ecrire quand il veut dessus et comme les acces en read-write sont souvent mis en cache memoire (pas fluchee automatiquement) ...

ben /proc en tout cas c'est pas quelque chose d'écrit physiquement sur le device (il me semble non ?) donc pendant ton dd, il ne lira rien et n'écrira donc rien. /temp, je pense pas que ce soit grave qu'il le recopie...  
 
non ?

ben en fait,  
 
je fais une copie du hda vers le hdc en comptant que l'os qui tourne actuellement pour faire le dd et celui sur hda... J'aurais peut etre du booter sur un knoppix ou autre non ?
 

 
mmmh oui c'est bien possible que /proc ca soit pas bien grave - contenu dynamique a chaque demarrage - mais en revanche linux n'est pas oblige de flusher son cache (sauf si utilisation de sync) donc, le contenu de son hda n'est peut-etre pas mis a jour reellement sur le disque.
 
Aussi, il me semble avoir lu (mais pas sur) qu'il ne fallait jamais utiliser dd si partition montee, idem pour les trucs bas niveau style fdisk, mk2fs, ...
 

si le transfert utilise /temp comme tampon , peut-être que cela ne finira jamais... Je pense à une sorte de référence circulaire: il copie temp dans /temp/temp, etc... (c'est juste une hypothèse)

 
hypothese interessante , ca commence a sentir le sapin ...
d'ou l'interet de pas monter les partoches en question ...

watcho, teste un peu la vitesse de transfert de ton hda
 
sur le mien ca donne ca :  
 
/sbin/hdparm -t /dev/hda
 
/dev/hda:
 Timing buffered disk reads:  64 MB in  1.43 seconds = 44.76 MB/sec
 
A partir de la, tu as une grossiere approximation de ta vitesse, il te reste plus qu'a calculer le temps theorique moyen pour tranferer tes 40Gb.
En fonction de ca, tu verras si l'hypothese de STone s'avere exacte.
 

après lecture de la doc, dd ne semble pas fair usage d'espace disque temporaire (ce qui semble assez logique) à l'exeption du swap of course. La taille des blocs par défaut est 512 octets, je pense que la ram ça suffit !

bon ben j'ai du killé mon dd et mon hd est en mauvais état  ... je suis en train (j'espère) de le récupérer avec un ghost (dommage, j'aurais bien testé un peu plus en profondeur dd)

bon alors voila  
 
le ghost, il faut oublier, au démarrage, le pc ne m'affiche que des 1 et de 0 (probablement un stress de MBR), alors, finalement, la solution qui a fonctionne (et qui etait evidemment la plus logique) est de booter sur knoppix et de faire un bon dd de deux disques non montés  
 
 
 
Merci pour vos aides