bonsoir,
 
je cherche a faire une duplication de mes données d'un disque de 200go sur un autre de ... 200Go lol chaque nuit, ca doit être ultra fiable et si possible facilement vérifiable..
je n'aime pas le raid soft ... j'ai deja eu des grosses caguade sous suse 10 et 9.xnotamment avec des coupures courant : donc pas pour moi, d'autant plus qu'un disque en FS type RAID est illisible sur une autre machine (voila pour la petite histoire).
 
 
Donc je ne sais quoi choisir , et surtout veux prendre la meilleur solution dés le début sans tâtonné ou galérer.
 
Merci d'avance.

Un outil standard comme rsync te permettra de faire ça facilement, ou alors une logiciel de sauvegarde comme dar.
 

Je ne sais pas où tu as vu qu'un disque RAID ne pouvait pas être réutilisé sur un autre PC, mais en software c'est tout à fait faisable. Tu confonds peut-être avec le RAID intégré à certaines CM ?

non je parle bien de mdadm et les pb de superblock, de partition reconnu reiserfs (pour du ext3 c pas glop) ...
 
imagines,  ton raid 1 tombe en rade. si physiquement tu prends le disque A et que tu le places sur un autre linux est tu capables de le monter et lire TOUTES les données qu'ils contient sans passer par des longues manip avec madm au autre outils ?
A ce sujet je séche, j'ai deja perdu bcp de données a c jeu .. mais c'était du raid5 .... donc comment mdam assure le mirroring  ?
 
....
 
sinon rsync est bien donc ?

Bah la seule "longue manip" sera de réassembler le(s) disque(s) survivant(s) du volume RAID en mode dégradé, et dans ce cas tu récupères tes données sans problème.
 

Dans le cas d'une synchro ponctuelle ça reste le plus simple à mettre en place.

rsync gère pas les ACL

Chez moi la page de man dit que si (sous certaines conditions) :
 

dd ?

c'est écrit dans la description, ça n'est pas standard et problématique.

 
raid 5 => pas de sécurité optimale : en cas de mauvais secteurs tout le raid est corrompu.
raid 10 => sécurité optimale par deux groupes de disque raid1 en raid0.
 
tu peux monter un raid1 dégradé sur une autre machine linux et synchroniser un nouveau volume pour répliquer ton raid assez facilement.
 
cependant cette solution (raid) n'équivaut pas à un backup.
 
pense aussi à l'usure du disque sur lequel tu réplique chaque jour 200go de données. je ne sais pas si c'est un bon calcul. un backup se fait plutôt de manière incrémentale. pour une réplication le raid1 parait plus approprié.
 
my 0.02€

...et rsync est plutot pas mal pour ca.

quoi ???
pas du tout.
Si tu avais parlé de stripping, je suis d'accord que c'est pas sûr, c'est juste la concaténation de 2 disques.
Mais le Raid 5 fait aussi de la redondance de disque, et préviens la corruption avec des checks CRC.
C'est pas pour rien que sur tous les serveurs pros c'est le raid 5 qui est utilisé...
Maintenant, la ou tu as raison, c'est qu'un raid ne remplacera jamais un backup, les 2 sont complémentaires, car quel que soit le raid choisit, tu peux toujours avoir un crash system qui te corrompe tes données.

le raid 5 c'est une plaie. Avec 3 disques ça va. Si t'en as plus, c'est du suicide.

non.

bah si. Tu veux voir ce que ça fait la perte de 2 disques sur un array de 6 disques ?

et perdre 2 disques sur un array de 3 disques c'est mieux ? Et puis le RAID6 c'est pas fait pour rien

Quand t'as 6 disque dans un raid 5, tu configures 2 disques pour les CRC
 
De toute facon, le RAID n'est pas une solution d'archivage, mais de redondance.
Imagine que sur ta grappe de 6 disques t'en as 6 qui meurent, tu fais comment ???
Super comme commentaire ...

plutot que de perdre 6 disques, crame le controleur, ce sera plus fun

Alors la, pour continuer dans les debats puerils, on peut dire que tu mets 2 controlleurs différents bien envtendu.
Mais bon, ca ne fait pas de sens.
RAID 5 avec un disque pour CRC, plus un VRAI bon backup sur bandes suffit.
Ensuite, un bon outil d'alerting pour savoir qd un disque est mort, et le remplacer. Si vraiment, on veut chipoter, on met un disque en spare, mais rien de plus. Il faut arreter avec les solutions telles le 0+1 qui sont du bricolage.

un RAID 6 donc

... c'est un fait, sur du RAID 5 ou 6, plus tu multiplies les disques, plus ton MTBF diminue. Les bandes et tout c'est bien, sauf que quand ton array lache, bah tu plantes ton exploitation. C'était ma geulante contre les RAID5 dans les PME

fais tes stats. J'ai vu un serveur avec 9 disques en RAID6, ça fait peur aussi. Surtout un truc acheté d'un coup où les disques sont de la même série.

 
oui, ça je fear. Les disques de la même série c'est bien le truc qui m'ennuie le plus...

 
Pas d'accord.  
 
Je m'explique : le raid 5 est sensible aux fautes matérielles bénignes pour d'autres formes de raid en l'occurence l'apparition de mauvais secteurs. SI de mauvais secteurs aparaissent sur ton disque chargé de la parité par exemple et que des opérations d'écriture se déroulent pendant ce temps la sans que cette erreur matérielle soit détectée ce qui est souvent le cas toutes les écritures suivantes sont erronnées et ton raid part en live sévère ! Il est alors corrompu.
Quand au raid 10 ce n'est pas du raid 01.
Le raid 10 soit 1+0 est le plus sur puisqu'il faut 2 faillites matérielles au même moment sur les deux disques d'une grappe pour que ca foire ce qui est peu probable. D'un point de vue probabilités c'est le plus fiable (voir article wikipedia sur le raid) :
 

 
Après c'est un débat Pour ma part j'ai fait mon choix : pas de raid5 si la sécurité du stockage est prioritaire sur la capacité et la vitesse. Sinon raid 10.
 
edit : bien sur je ne parle pas des matos haute technologie/haute disponibilité ou des disques à auto correction d'erreur avancée (tous les disques disposent de la correction d'erreur basique).

oui, le raid 1+0 est plus sûr que le 5. mais tellement plus consommatuer en ressources.
Alors autant prendre du raid 6 si grandes quantités de disques (j'ignorais que ca s'appelait comme ca le raid5 avec 2 disques de parité).
Ensuite, en raid 5, les parités ne sont pas stockées sur un unique disuqe dur, mais répartis sur l'intégralité du pool...
Dans quasi tous les cas, le raid 5 est suffisant.
Si vraiment tu as ton cas avec des données hyper importante, alors il faut se tourner vers un SAN.

ok merci.

Si cela peut éclairer quelque personnes ===> http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_ [...] e)#RAID_10

Tien j’en profite pour vous présenter mon problème, je fais énormément de photo numérique et comme tout le monde je m’inquiète de leurs existence dans le temps.
Alors j’ai pansé a une solution, cèle de faire un serveur de stockages (un pc qui ne sera pas exposer au net, qui ne tournera que quand je dois y ajouter ou consulter des photos).
J’ai pansé a un pc avec 3 disque 250GO en raid5 pour stoker les photos (mais vus votre débat pourquoi pas 4 disque 250GO en raid10) et un petit disque de 40GO ou 80GO pour y mettre l’OS winXP.
Alors j’ai cherché et trouver sa sur le net :  http://www.tomshardware.fr/monter_ [...] 808-1.html
 
Dite moi ce que vous en panser, toute proposition est la bien venue.
merci

j'y connais rien en RAID mais les solutions de sauvegarde où tous les disques sont dans la même machine, ça ne me paraît pas être la meilleur solution...
J'aurais plus confiance en un truc avec deux machines distantes/distinctes avec un truc à la rsync/unison entre les deux

 
Pour ma part, je ferais un serveur avec 2 disque en RAID1, dans ton cas la vitesse d'écriture n'est pas prioritaire, et je prendrais un 3e disque en rack ou USB, sur lequel je ferais une image du RAID1 pour faire sortir les photos de la bâtisse ou se trouve les 2 autres PCs, en cas de vol ou d'incendie par exemple, cette solution coûte 3 disques, mais elle est fiable dans quasiment toutes les situations, tu comptais garder une copie de toute les photos sur ton poste de travail, sinon un LAN Drive peut être intéressant, sa évite de monter une machine, je crois que Linksys en font un modèle à 2 disques qu'ont peut mettre en mirroir, avec toujours le 3e disque extractible, cette fois dans ton poste de travail, toujours pour faire sortir une copie de la bâtisse ...