Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1103 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Linux et OS Alternatifs
  Divers

  gnome est plus lourd que windows XP

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2
Page Précédente
Auteur Sujet :

gnome est plus lourd que windows XP

n°590874
carot0
Posté le 15-11-2004 à 12:24:36  profilanswer
 

slt tlm, voila j'ai win XP et linux d'installé sur ma machine et je trouve que win est plus performant/rapide ue linux avec gnome, est ce normal? et si non comment alleger gnome


---------------
In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates
mood
Publicité
Posté le 15-11-2004 à 12:24:36  profilanswer
 

n°590878
Taz
bisounours-codeur
Posté le 15-11-2004 à 12:33:16  profilanswer
 

maintenant il faut comparer en terme de fonctionnalité. Rends ton GNOME comme windows (vire toutes les applets, l'antialiasing, les icones hautes couleurs / haute résolution, le multibureau) et tu vas voir ... seulement ton gnome il ressemblera plus à rien. Un windows quoi

n°590890
carot0
Posté le 15-11-2004 à 12:41:10  profilanswer
 

Taz a écrit :

maintenant il faut comparer en terme de fonctionnalité. Rends ton GNOME comme windows (vire toutes les applets, l'antialiasing, les icones hautes couleurs / haute résolution, le multibureau) et tu vas voir ... seulement ton gnome il ressemblera plus à rien. Un windows quoi


mais sur mon windows y a tt : les icones hautes couleur, des applets ( et meme un antivirus qui bouffe le proc)
si non comment on vire ttes ce chose ss gnome ( pour voire ce que ca donne )
car niveau perf y a pas photo, lwindows peut lire un divx et pas linux, meme pour surfé linux rame a mort et pas XP


---------------
In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates
n°590905
Muuthauwg
Posté le 15-11-2004 à 13:00:58  profilanswer
 

carot0 a écrit :


car niveau perf y a pas photo, lwindows peut lire un divx et pas linux


 :lol:  :lol: ça m'étonnerais qu'après l'install de windows tu puisse lire un divX ! Faut aller chercher le Nemo Pack. Si t'es un novice dans l'info, sous win pas de divx...sous linux tu met ton CD tu double clique et tu matte...
 
De plus ma copine a une mandrake 10 et un Celeron 300Mhz et elle regarde les divx sans problème...et sans saccade...fait de même sous windows et rappelle nous ;)

n°590907
dofor
:F
Posté le 15-11-2004 à 13:10:32  profilanswer
 

carot0 a écrit :


car niveau perf y a pas photo, lwindows peut lire un divx et pas linux, meme pour surfé linux rame a mort et pas XP


 

Citation :

Il ne faut jamais prendre les gens pour des cons mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont.


 
:D


---------------
カエル
n°590921
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 15-11-2004 à 13:57:51  profilanswer
 

carot0 a écrit :

mais sur mon windows y a tt : les icones hautes couleur, des applets ( et meme un antivirus qui bouffe le proc)
si non comment on vire ttes ce chose ss gnome ( pour voire ce que ca donne )
car niveau perf y a pas photo, lwindows peut lire un divx et pas linux, meme pour surfé linux rame a mort et pas XP


 
çé toi ki rame, et pi de tout maniaires, Linux cé seulement pour fèr le bo.  :hello:

n°590924
ohyes
oooooohYes !
Posté le 15-11-2004 à 14:03:27  profilanswer
 

à mon avis là c'est l'install de ton linux qui est pourrie.

n°590927
carot0
Posté le 15-11-2004 à 14:06:30  profilanswer
 

Muuthauwg a écrit :

:lol:  :lol: ça m'étonnerais qu'après l'install de windows tu puisse lire un divX ! Faut aller chercher le Nemo Pack. Si t'es un novice dans l'info, sous win pas de divx...sous linux tu met ton CD tu double clique et tu matte...
 
De plus ma copine a une mandrake 10 et un Celeron 300Mhz et elle regarde les divx sans problème...et sans saccade...fait de même sous windows et rappelle nous ;)


comment tu sais que je suis un novice, je sais bien que je suis juste programmeur analyste mais quand meme je pensais pas pa que ca se voyait tant que ca!!
 
si non les codec sont tous installer sous win et nux avec xine ss linux et ce qu'il faut ss win mais ss win ca passe tt seul et linux meme avec un nice --10 ca rame ( les xvid sont impossible a regarder telement ca rame)
 
 
ha oui : moi ss redhat/fc j'ai encors jaimais pu lire un divx sans rien installer de plus mais c peut etre parce que je suis un novice en info
 

Hermes le Messager a écrit :


çé toi ki rame, et pi de tout maniaires, Linux cé seulement pour fèr le bo.  :hello:


 
moi bisarement ca me serre a plus de chose que faire le bo, mais si tu vois linux comme ca pense a aller dans la section win et puis format ta partoche linux tu en a pas besoin


---------------
In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates
n°590948
Muuthauwg
Posté le 15-11-2004 à 14:31:37  profilanswer
 

carot0 a écrit :

comment tu sais que je suis un novice, je sais bien que je suis juste programmeur analyste mais quand meme je pensais pas pa que ca se voyait tant que ca!!


J'ai jamais dit que tu étais un novice! J'ai dit : "pour les novices" !
 

carot0 a écrit :


si non les codec sont tous installer sous win et nux avec xine ss linux et ce qu'il faut ss win mais ss win ca passe tt seul et linux meme avec un nice --10 ca rame ( les xvid sont impossible a regarder telement ca rame)


Alors là je demande à voir ! Jusqu'à la SP1 de XP (ne parlons même pas de win98 qui n'a même pas le codec mp3 par défaut...), il n'y avait que le codec MP3 de fourni. Pas de DivX et pas de Xvid ! Peut-être avec la SP2 ils ont changé ça, mais ça m'étonnerais...
 

carot0 a écrit :


ha oui : moi ss redhat/fc j'ai encors jaimais pu lire un divx sans rien installer de plus mais c peut etre parce que je suis un novice en info


Installe une mandrake 10 tu verras...les RedHat étaient plutôt faites pour des serveurs d'entreprise alors je vois pas l'intérêt du divX...


Message édité par Muuthauwg le 15-11-2004 à 14:33:34
n°590952
Taz
bisounours-codeur
Posté le 15-11-2004 à 14:41:21  profilanswer
 

perso j'ai jamais vu d'applet sous windows mais bon

mood
Publicité
Posté le 15-11-2004 à 14:41:21  profilanswer
 

n°590955
zeb_
Posté le 15-11-2004 à 14:50:50  profilanswer
 

Tiens, un troll Linux contre Windows. Y avait longtemps :)
En tout cas, je lis tres bien mes DVD sous Linux. Peut-etre tu as un probleme de drivers avec ta CG ?

n°590961
rawcut
tw: @_rawcut
Posté le 15-11-2004 à 15:02:35  profilanswer
 

Aller aller... active le dma petit...

n°590965
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 15-11-2004 à 15:07:12  profilanswer
 

carot0 a écrit :


moi bisarement ca me serre a plus de chose que faire le bo, mais si tu vois linux comme ca pense a aller dans la section win et puis format ta partoche linux tu en a pas besoin


 
cé ce kil dise tous, mé en fèt, cé bien pour fèr le bo.  :o

n°590972
dofor
:F
Posté le 15-11-2004 à 15:19:34  profilanswer
 

carot0 a écrit :

comment tu sais que je suis un novice, je sais bien que je suis juste programmeur analyste mais quand meme je pensais pas pa que ca se voyait tant que ca!!

[:rofl]
 
ben malheureusement, si :/


---------------
カエル
n°590977
kadreg
profil: Utilisateur
Posté le 15-11-2004 à 15:22:21  profilanswer
 

Et encore, KDE est encore plus lent que gnome ...


---------------
brisez les rêves des gens, il en restera toujours quelque chose...  -- laissez moi troller sur discu !
n°590979
j_c_p
Linux user
Posté le 15-11-2004 à 15:23:54  profilanswer
 

ça se discute :D

n°590980
dofor
:F
Posté le 15-11-2004 à 15:24:15  profilanswer
 

Ouais tout les utilisateurs de kde doivent regarder les divx à 3 images par seconde à mon avis.
 
C'est pas possible autrement.


---------------
カエル
n°590989
Joseph Des​ire
Posté le 15-11-2004 à 15:32:19  profilanswer
 

bordel j'émerge de ma sieste journaliere et je tombe sur ce topic.... toi aussi tu pense que le sms c'est bien ? y'a invasion je vous dis.
et si Windows est plus rapide pourquoi t'y retourne pas ? Tiens j'en ai une la qui me viens : g te pari ke atari TOS il é plu rapid que win95 lol mdrrr ptdrrrrr wtf


Message édité par Joseph Desire le 15-11-2004 à 15:33:33
n°591003
lenainquit​ue
Posté le 15-11-2004 à 15:42:44  profilanswer
 

Linux c lourd, on installe, pi faut rajouter des sources, faut savoir que easyurpmi ça existe chez Mandrake, on fait tout en ligne de commande, c'est chiant. Sous windows, je vais sur télécharger.com, je télécharge mes codecs, je doubleclic et j'ainstalle. Je télécharge mes progs en version démo, je prends les cracks sous astalavista et hop j'ai un PC qui tient la route.
 
Pour mettre à jour j'ai windows update, sous linux c'est la merde, faut gérer les dépendances, tu redémarres et tut retrouves rien pareil, et KDE et Gnome c'est moche ... :p
 
 
 
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

n°591005
bobuse
Posté le 15-11-2004 à 15:43:43  profilanswer
 

kadreg a écrit :

Et encore, KDE est encore plus lent que gnome ...


 
trop gros passera pas :o
 
 
bon blague à part c'est quoi ce bordel !!!
 
Bon carot0 visiblement tu as un pb de configuration pour que tu sentes une si grosse différence !
 
Tu as quoi comme distrib ?
 
...

n°591120
kadreg
profil: Utilisateur
Posté le 15-11-2004 à 18:32:49  profilanswer
 

dofor a écrit :

Ouais tout les utilisateurs de kde doivent regarder les divx à 3 images par seconde à mon avis.


 
bah justement [:spamafote]


---------------
brisez les rêves des gens, il en restera toujours quelque chose...  -- laissez moi troller sur discu !
n°591139
carot0
Posté le 15-11-2004 à 19:07:19  profilanswer
 

Taz a écrit :

perso j'ai jamais vu d'applet sous windows mais bon


quand je dis appelet je vois large avec samurize rainlendar, je sais ce ne sont pas des applets.


---------------
In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates
n°591141
black_lord
Modérateur
Truth speaks from peacefulness
Posté le 15-11-2004 à 19:11:03  profilanswer
 

[:cupralf]


---------------
uptime is for lousy system administrators what Viagra is for impotent people - mes unixeries - github me
n°591142
carot0
Posté le 15-11-2004 à 19:12:41  profilanswer
 

bon je vais mettre les choses au point :  
 
pour moi windows est une merde destiner uniquement a faire marcher les jeux et programmer pour ce systeme merdique entre 2 ecrans bleu.
je ne veux pas faire de debat entre win et linux.  
 
j'en ai rien a foutre qu'on pense que je me serre de linux pour faire le bo ou koi que ce soit.J'aime cet OS ( car linux peut porter le nom d'OS ce qui n'est pas le cas du systme de fentre de microsoft ) et je tien a le garder.
 
ma config est modeste mais sufisante pour XP et normalement pour linux  
k6-2 400 avec 256 Mo ram
avec comme carte graphique une matrox g400 16Mo


---------------
In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates
n°591143
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 15-11-2004 à 19:15:45  profilanswer
 

carot0 a écrit :


ma config est modeste mais sufisante pour XP et normalement pour linux  
k6-2 400 avec 256 Mo ram
avec comme carte graphique une matrox g400 16Mo


 
Faut pas croire les pubs à la TV hein...
 
Et sinon, avec une config pareille, c'est un peu normal que ça rame... Pourquoi tu ne prends pas un gestionnaire de fenêtres plus léger ?  :o

n°591145
jotenakis
Posté le 15-11-2004 à 19:19:35  profilanswer
 

précise ce qui rame. essai un WM plus léger comme xfce 4.
 
que disent les commandes (à supposer que ton disque dur sur lequel est installé linux soit /dev/hda) :
hdparm /dev/hda
hdparm -i /dev/hda
hdparm -tT /dev/hda
?
 
et xvinfo ?
et cat /proc/mtrr ?


---------------
Jotenakis
n°591186
carot0
Posté le 15-11-2004 à 20:16:48  profilanswer
 

jotenakis a écrit :

précise ce qui rame. essai un WM plus léger comme xfce 4.
 
que disent les commandes (à supposer que ton disque dur sur lequel est installé linux soit /dev/hda) :
hdparm /dev/hda
hdparm -i /dev/hda
hdparm -tT /dev/hda
?
 
et xvinfo ?
et cat /proc/mtrr ?


 
alors pour le xvinfo

X-Video Extension version 2.2
screen #0
  Adaptor #0: "Matrox G-Series Backend Scaler"
    number of ports: 1
    port base: 69
    operations supported: PutImage
    supported visuals:
      depth 24, visualID 0x23
      depth 24, visualID 0x24
      depth 24, visualID 0x25
      depth 24, visualID 0x26
      depth 24, visualID 0x27
      depth 24, visualID 0x28
      depth 24, visualID 0x29
      depth 24, visualID 0x2a
      depth 24, visualID 0x2b
      depth 24, visualID 0x2c
      depth 24, visualID 0x2d
      depth 24, visualID 0x2e
      depth 24, visualID 0x2f
      depth 24, visualID 0x30
      depth 24, visualID 0x31
      depth 24, visualID 0x32
    number of attributes: 4
      "XV_COLORKEY" (range 0 to 16777215)
              client settable attribute
              client gettable attribute (current value is 66046)
      "XV_BRIGHTNESS" (range -128 to 127)
              client settable attribute
              client gettable attribute (current value is 0)
      "XV_CONTRAST" (range 0 to 255)
              client settable attribute
              client gettable attribute (current value is 128)
      "XV_DOUBLE_BUFFER" (range 0 to 1)
              client settable attribute
              client gettable attribute (current value is 1)
    maximum XvImage size: 1024 x 1024
    Number of image formats: 4
      id: 0x32595559 (YUY2)
        guid: 59555932-0000-0010-8000-00aa00389b71
        bits per pixel: 16
        number of planes: 1
        type: YUV (packed)
      id: 0x32315659 (YV12)
        guid: 59563132-0000-0010-8000-00aa00389b71
        bits per pixel: 12
        number of planes: 3
        type: YUV (planar)
      id: 0x30323449 (I420)
        guid: 49343230-0000-0010-8000-00aa00389b71
        bits per pixel: 12
        number of planes: 3
        type: YUV (planar)
      id: 0x59565955 (UYVY)
        guid: 55595659-0000-0010-8000-00aa00389b71
        bits per pixel: 16
        number of planes: 1
        type: YUV (packed)


hdparm /dev/hdb1


/dev/hdb1:
 multcount    = 16 (on)
 IO_support   =  0 (default 16-bit)
 unmaskirq    =  0 (off)
 using_dma    =  1 (on)
 keepsettings =  0 (off)
 readonly     =  0 (off)
 readahead    =  8 (on)
 geometry     = 1247/255/63, sectors = 5863662, start = 63


hdparm -tT

/dev/hdb1:
 Timing buffer-cache reads:   132 MB in  2.01 seconds =  65.67 MB/sec
 Timing buffered disk reads:   56 MB in  3.23 seconds =  17.34 MB/sec


 
cat /proc/mtrr

reg00: base=0xe8000000 (3712MB), size=  16MB: write-combining, count=2
reg01: base=0xe0000000 (3584MB), size=  64MB: write-combining, count=1


 
 
edit : xfce4 ne change rien


Message édité par carot0 le 15-11-2004 à 20:17:36

---------------
In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates
n°591189
jotenakis
Posté le 15-11-2004 à 20:22:51  profilanswer
 

rien ne semble clocher. je ne vois pas.


Message édité par jotenakis le 15-11-2004 à 20:23:04

---------------
Jotenakis
n°591196
carot0
Posté le 15-11-2004 à 20:30:08  profilanswer
 

jotenakis a écrit :

rien ne semble clocher. je ne vois pas.


mon system ram de maniere general ce n'est pas propre au divx meme firefox ce met a ramer sur certain site trop lourd ( et ma concu )


---------------
In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates
n°591200
jotenakis
Posté le 15-11-2004 à 20:35:32  profilanswer
 

"free -m" avec seulement ton wm et firefox lancés ?


---------------
Jotenakis
n°591201
mikala
Souviens toi du 5 Novembre...
Posté le 15-11-2004 à 20:40:02  profilanswer
 

hum ...

n°591202
911GT3
en roue libre
Posté le 15-11-2004 à 20:41:32  profilanswer
 

ça n'a peut-être aucun rapport mais sur la SuSE 9.1 que ma soeur utilise, j'ai été confronté à un problème bizarre:
Les vidéos étaient également super lentes, déplacer une fenêtre de vidéo mettait à genoux le système. Or, tous les tests équivalents à ceux donnés ci-dessus ne laissait rien paraître.
 
J'ai quand même fini par remarquer que malgré les arguments -vo xv passés à mplayer (ou équivalent xine), les vidéos passaient irrémédiablement par le driver x11 (et, je le répète, xvinfo était ok. Geforce3Ti200, drivers nVidia et tout) :heink:
 
Je n'ai jamais réussi à en trouver la cause. J'ai juste solutionné le problème en ...... changeant de carte mère (une CUSL2-M (i815) en lieux et place d'une vieille Matsonic à base de VIA)....
 
la conclusion: vérifier en lançait mplayer/xine depuis une console que c'est bien du xv qui est utilisé.


Message édité par Acontios le 15-11-2004 à 20:42:22
n°639979
cinezone
Posté le 21-02-2005 à 22:24:02  profilanswer
 

Moi j'avais le même problème de sacades avec les videos et les déplacements de fenêtres mais c'était à cause des drivers videos.

n°640011
weed
Posté le 21-02-2005 à 23:19:30  profilanswer
 

[citation=591186,0,27,8052]
[/fixed]
hdparm -tT

/dev/hdb1:
 Timing buffer-cache reads:   132 MB in  2.01 seconds =  65.67 MB/sec
 Timing buffered disk reads:   56 MB in  3.23 seconds =  17.34 MB/sec


 
cat /proc/mtrr

reg00: base=0xe8000000 (3712MB), size=  16MB: write-combining, count=2
reg01: base=0xe0000000 (3584MB), size=  64MB: write-combining, count=1

[/citation]
 
arf tu es quand meme a la ramasse :
 
[root@linux root]# hdparm -tT /dev/hdb

Code :
  1. /dev/hdb:
  2. Timing buffer-cache reads:   1216 MB in  2.00 seconds = 606.88 MB/sec
  3. Timing buffered disk reads:  122 MB in  3.05 seconds =  40.06 MB/sec
  4. [root@linux root]# hdparm -tT /dev/hda
  5. /dev/hda:
  6. Timing buffer-cache reads:   1220 MB in  2.00 seconds = 609.48 MB/sec
  7. Timing buffered disk reads:  174 MB in  3.01 seconds =  57.87 MB/sec
  8. [root@linux root]# cat /proc/mtrr
  9. reg00: base=0x00000000 (   0MB), size= 512MB: write-back, count=1


 
apparrement les durs ont fais des progrès, moi qui croyait que c'etait des bricoles au niveau evolutions. Ehh bien  
 
merci jotenakis pour les commande  

n°640075
carot0
Posté le 22-02-2005 à 02:09:24  profilanswer
 

[quote=640011,0,34,54005][citation=591186,0,27,8052]
[/fixed]
hdparm -tT

/dev/hdb1:
 Timing buffer-cache reads:   132 MB in  2.01 seconds =  65.67 MB/sec
 Timing buffered disk reads:   56 MB in  3.23 seconds =  17.34 MB/sec


 
cat /proc/mtrr

reg00: base=0xe8000000 (3712MB), size=  16MB: write-combining, count=2
reg01: base=0xe0000000 (3584MB), size=  64MB: write-combining, count=1

[/citation]
 
arf tu es quand meme a la ramasse :
 
[root@linux root]# hdparm -tT /dev/hdb

Code :
  1. /dev/hdb:
  2. Timing buffer-cache reads:   1216 MB in  2.00 seconds = 606.88 MB/sec
  3. Timing buffered disk reads:  122 MB in  3.05 seconds =  40.06 MB/sec
  4. [root@linux root]# hdparm -tT /dev/hda
  5. /dev/hda:
  6. Timing buffer-cache reads:   1220 MB in  2.00 seconds = 609.48 MB/sec
  7. Timing buffered disk reads:  174 MB in  3.01 seconds =  57.87 MB/sec
  8. [root@linux root]# cat /proc/mtrr
  9. reg00: base=0x00000000 (   0MB), size= 512MB: write-back, count=1


 
apparrement les durs ont fais des progrès, moi qui croyait que c'etait des bricoles au niveau evolutions. Ehh bien  
 
merci jotenakis pour les commande[/quote]
 
mes durs semble plus vieux que les tiens  

/dev/hda:
 Timing cached reads:   524 MB in  2.00 seconds = 262.00 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  106 MB in  3.03 seconds =  34.98 MB/sec
Daimadoshi:/home/cobra# hdparm -tT /dev/hdb
 
/dev/hdb:
 Timing cached reads:   520 MB in  2.01 seconds = 258.71 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  138 MB in  3.02 seconds =  45.70 MB/sec
Daimadoshi:/home/cobra# hdparm -tT /dev/hdd
 
/dev/hdd:
 Timing cached reads:   536 MB in  2.00 seconds = 268.00 MB/sec
 Timing buffered disk reads:   68 MB in  3.00 seconds =  22.67 MB/sec
Daimadoshi:/home/cobra# hdparm -d hda
hda: No such file or directory



---------------
In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates
n°640079
inti
t'as mieux mais tapir
Posté le 22-02-2005 à 02:34:32  profilanswer
 

Quelqu'un pourrait dégager la signature de ce type [:benou_grilled] ?


---------------
Viva Manul!
n°640080
hybridtheo​ry2
Posté le 22-02-2005 à 02:41:58  profilanswer
 

vu ta config, c'est claire que tu casse pas des briques, non plus avec ton
"k6-2 400 avec 256 Mo ram (t'es presque mazo là)"
 
je parie que t'as installé du Fedora ou compagnie la d'sous.
 
J'ai moi mm testé une fedora 3, sur 2.4Ghz 512mo
ya pas photo sa RAME GRAVE quand mm!

n°640087
glor
Posté le 22-02-2005 à 03:50:48  profilanswer
 

[quote=640080,0,37,99869]vu ta config, c'est claire que tu casse pas des briques, non plus avec ton
"k6-2 400 avec 256 Mo ram (t'es presque mazo là)"
 
je parie que t'as installé du Fedora ou compagnie la d'sous.
 
J'ai moi mm testé une fedora 3, sur 2.4Ghz 512mo
ya pas photo sa RAME GRAVE quand mm![/quote]
 
C'est de la bonne, tu te fournis où?

n°640088
doucettom
Dedicated Angler
Posté le 22-02-2005 à 04:52:32  profilanswer
 

a priori k6-2 400 devrais etre suffisant... mais bon tu as les optimisations propre au k6 dans ton noyau ?


---------------
Mes configs - GeekFisher - Geek Stuff !
n°640153
rem5
Posté le 22-02-2005 à 10:21:08  profilanswer
 

J'ai a peux-pres la même machine, je vais faire un test ce soir voir si j'arrive a lire un divx correctement (enfin sans le son..pas de carte son installé)
 
 
K6-2 333, 256Mo, nvidia TNT (driver libre) ss MDK10.1CE w/ KDE


Message édité par rem5 le 22-02-2005 à 10:24:27
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Linux et OS Alternatifs
  Divers

  gnome est plus lourd que windows XP

 

Sujets relatifs
Pourquoi mon CPU est plus chaud que sous windows ?Comment ecrire sur un serveur de fichier windows ?
Monter la partition windows sous redhat[Gnome] Problème au démarrage (partiellement résolu)
[resolu]changer la résolution sous Debian/XFree86/(KDE - GNOME)impossible d' ecrire sur ma partition windows
Linux moins sur que Windows[Pb] Gnome (Et Dep.) ne se lance plus !
[Resolu] Windows ne voit plus une partition !!![Grub] impossible de booter Windows XP
Plus de sujets relatifs à : gnome est plus lourd que windows XP


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR