Reprise du message précédent :

Vérifié, j'ai installé Ubuntu à un proche qui a trouver le système de gestion de paquets très accessible.
C'est quand même nettement plus simple que d'aller sur un moteur de recherche, taper le nom du logiciel, cliquer sur 2 ou 3 liens pour arriver jusqu'à la page de téléchargement, récupérer un exécutable, double-cliquer dessus, faire 3 fois "suivant", "ok" ou que sais-je encore.

Et si le soft que je veux installer n'existe pas sous Linux ? :-

 
Il faut choisir sa distribution. Si tu veux pouvoir installer les dernières version de certains logiciels sans mettre à jour tout le système, il faut pas prendre une distro qui utilise un sytème de version comme celui d'Ubuntu
 
J'ajouterais que la plupart des gens n'ont pas connaissance des évolutions des logiciels. Ils mettent à jour quand ils voient un pop-up les invitant à le faire, "parce que c'est mieux", mais sans savoir ce que ça va leur apporter. C'est du moins ce que je constate dans mon entourage le moins qualifié en informatique.

 
 
c'est pas justement le principe d'Arch Linux de proposer les soft dans leurs derniéres versions?

 
Soutenir/favoriser ?
Comment et par qui ?
 
Je veux dire, perso les distributions majeures ne me conviennent pas forcément, enfin tout dépend de l'usage.
Chaque distribution est destinée à des publics différents
 

 
C'est ce que font tous les jours les développeurs de ces distros    
 

 
Au nom de quoi ?
 
Donc en gros il faut abandonner nos distros de nerds, tout ça pour pouvoir mieux conquérir le grand-public ?
Personne ne veut de ça chez les linuxiens, et personne ne sait si le grand-public en veut, lui.
 
Des distros grand-public existent, des tas de linuxiens bossent là-dessus, et je ne vois pas en quoi empêcher le développement de distributions alternatives va les aider.
Tu penses que les développeurs non occupés sur leur distro alternative, vont se rabattre sur une distro grand-public et l'aider ?
Ça m'étonnerait fort
 
Ça n'est pas en concentrant tout le monde sur 3 gros projets que l'ensemble va aller mieux, bien au contraire.
Le modèle du logiciel libre, c'est le foisonnement, c'est un écosystème qui suit la loi de l'évolution : les solutions foireuses meurent et sont remplacées par d'autres, etc.
 
Oui, du temps est perdu à cause des divisions, mais au final ça n'est pas négatif.
Et de toutes façons on ne peut pas forcer des gens à travailler bénévolement sur des projets qui ne leur plaisent pas.
 

 
Tu peux développer là-dessus ? Je ne cerne pas bien l'idée.
 

 
C'est le boulot des packagers propres à chaque distro, pas du développeur.
Le développeur peut aussi packager si il ne veut pas attendre, mais ça n'est pas une obligation.
 

 
Toutes les distribs ne fonctionnent pas comme cela.
==> un autre avantage d'avoir de la diversité.
 

 
Pluzun  

Intéret de mettre à jour :
- manque une fonctionnalité(s) importante(s) présente(nt) dans une nouvelle version
- faille de sécurité
 
 
J'ai autre chose à faire (par exemple venir sur hfr) que de mettre à jour le paquet trucmuche qui corrige un bug pour une langue si et seulement sous des conditions ... hum ... interressantes

Dans ce cas tu n'es pas un power user, et tu t'orientes vers une distrib qui gère cela à ta place
 
Ou tu restes sous Windows et t'attend sagement que le système te reboote à la gueule après avoir fini sa petite affaire

 
Autopackage is your friend    

 
 
Dans le cas où c'est troll :  
 
Et j'espère que tu n'es pas sérieux !  
 

Passionnant vos explications.
 
Perso je ne peux pas me placer sous l'aspect technique car, si je suis par exemple  ingenieur, c'est commercial. Je ne peux parler scientifiquement que du commercial.
Ce qui veut dire que lorsqu'un truc machin chose est inventé, c'est toujours dans un but utilitaire ou affectif ou ludique.  
La distribution gratuite n'est pas liée automatiquement a un truc minable  ou imparfait.
 
Il a été maintes fois prouvé qu'un  utilisateur non déforme par Microsoft n'a aucune difficulté  a utiliser Linux.  C'est d'ailleurs prouve chez les utilisateurs de portables.
 
Mais en machines de bureau bonnes a tout faire, c'est diffèrent.
 
N'ayant pas l'honneur d'être programmeur, j'ai pu juger....commercialement si on veut ..et d'un point de vue non exclusivement technique....puisque je ne suis pas "technicien".  
Je juge toujours un produit (et également les étudiants et les stagiaires) dans sa projection dans l'avenir, sa divulgation, son épanouissement, son créneau. Une Rolls a un créneau tres limite mais ça en a un quand meme.....vendre le plus de Rolls possibles...c'est a dire gagner des parts de marché.
 
Avec Linux je reste dans le vague. Je ne vois pas ou ça va = sa Finalité.  
 
J'ai eu l'occasion de mettre  les mains dans le cambouis en bases de programmation.  
L'assembleur du 68.000, le Tos, l'Amiga Dos, le basic GFA, le Visual basic, le C ++.
Sans oublier le debogage de Windows et les..."patches" !!!!  
 
Lorsque j'ai démarré, comme je disais, Red Hat vers l'an 2000 j'aurais appris ça comme un autre langage de programmation. Unix est un langage comme les autres.
Mais ou ça m'a déboussolé c'est qu'il s'agissait d'un OS.  
 
Ca a heurté ma définition d'un O.S.  Un O.S. doit...devrait...devrait tendre....a être le plus automatisé possible, être le plus user friendly possible afin de tendre a l'universalité dans son potentiel de parts de marché.  Finalité = conquérir le monde.
C'est comme ça qu'on gagne..meme si on doit s'arreter  tres vite.
 
Apres tout dans le traitement video il y avait Gordian Knot a configuration et manipulations manuelles et Auto Gordian Knot  qu'un bac - 7 pouvait utiliser.
Le meme soft libre sous 2 formes.
 
Vos discussions fort interessantes  se centrent toujours sur 2 possibilites futures.
Linux un excellent outil mais réservé a une certaine clientele et certains matériels et Linux un nouveau (challenger de ) Windows.
 
Jusqu'a present c'est l'outil réservé qui prédomine depuis toujours. Et il ne sera jamais user friendly = tendre a etre un nouveau Microsoft tant qu'il y aura de si nombreuses distributions.
 
Parce qu'il n'y a pas de PDG Linux, pas de Société Linux dont Tornvald serait le Bill Gates.  Linux ne va nulle part. Seulement ou ses utilisateurs et participants le mènent.  
 
Cette définition d'aller nulle part en suivant le girouette de la vie et de l'evolution a été parfaitement données par DeK
 

 
Quelqu'un ici aura peut être l'idée de trouver une autre Finalite a Linux ?  
Le definition de Dek est bien une Finalité.  
Le bouchon qui flotte au fil de l'eau sans volonte humaine de modifier son cours pour le faire arriver a des coordonnées précises, Ca se defend.  
Tous ceux d'entre vous qui ont fait des études et il y en a beaucoup, bataillé pour trouver sa place, suivi  des stratégies pour y arriver, vous connaissez tous le processus suivant
 
On part d'un point precis ( celui ou on est). On vise le point ou l'on veut arriver *1 et c'est ce point qui est une Finalité*2  On élabore une strategie et les moyens de sa stratégie.
 
*1 Ca, c'est le plus difficile a trouver pour un max de gens qui cherchent leur voie.
*2 Ne pas confondre Objectif et Finalité.  L'objectif est seulement materiel ou technique. La finalité comprend aussi le ressenti, l'ethique, la moralité, la philosophie de l'Objectif.
 
Linux le plus complet, le plus facile, le plus stable ça c'est un Objectif.
Pas une Finalité.  
 
Sans ce procédé cursus c'est pas gagne du tout à notre époque. Celui qui ne sait pas  ou il va n'ira nulle part...sauf a gagner au Loto.
 
Essayez donc de trouver une Finalite Linux vous aurez énormément de mal.  
 
Bonne continuation.

la finalité est pourtant inscrite dans le nom GNU/Linux...
avoir un système d'exploitation libre, on ne va pas au dela.
Après j'imagine que j'ai marché dans le troll là...

En quoi ce que j'ai dit est un troll ?

Concernant la finalité, le Manifeste GNU me parait coller à ta définition.
 
Par contre j'aimerais savoir si tu avais déjà des bases en programmation ou une expérience avec les ordinateurs quand tu as touché à Redhat en 2000 ?
Parce que j'ai commencé aussi linux dans ces eaux là, et ça ne me serait jamais venu à l'idée de confondre ces deux notions

Hum ...
 
Ce que tu décris, y a des gens qui s'en chargent ... Ceux sont les entreprises  travaillant pour Linux, ave Linux et vendant du Linux ....
 
De toute facon le terme Linux ne veut pas dire grande chose, vu que maintenant, il est utilisé à toutes les sauces ...
 
Accessoirement je trouve Gnu/Linux Debian plus simple  à administrer qu'un Windows.

oui mais là c'est lié à l'absence d'utilisation d'une souris à 56 boutons  

Oui Atropos...vachement dangereux comme pseudo !
 
Oui j'avais deja une tres bonne experience car j'ai démarré il y a 25 ans avec des trucs du genre C 64 ou Zenith
 
Mais mon objection perso n'est pas technique du tout. Bien sur que je suis capable de maitriser totalement  linux et..j'ai un fils programmeur  sous Unix. Lui est forme a la traduction automatique des langues.  
 
Je ne suis pas déforme Windows mais déformé commercial.
C'est a dire la conquete du monde.  Conquete bien sur financiere mais aussi ideologique.
Je suis prisonnier de ma demarche, pour l'avoir tellement appliquee pour aider les gens dans leur recherche d'emploi et leur formation ( c'est pareil en fait ) : Finalite, objectif, strategie et moyens et c'est ça que je ne ne vois pas avec Linux.
 
L'idee que je me fais de Linux a ete donnée parfaitement par Dek.  
mais on ne gagne pas des parts de marché avec ça.

C'est vrai pour GNU... mais moins pour ceux qui pronnent "l'open-source", comme Linux Torvalds, qui veulent "simplement" le meilleur OS du monde... d'un point de vue technique souvent

Ceci dit, bigbernie, ton histoire de finalite je ne trouve pas la route : la finalite est l'ensemble des objectifs des differents projets qui constituent un OS complet, une distribution au final. Et le but est de corriger les problemes existant, d'ajouter des fonctionnalites demandees, voulues, etc...

Et d'ailleurs, le numero 1 mondial des logiciels, cela fait pres de 8 ans qu'il n'a plus d'objectifs : Vista n'a apporte a peu pres que des changements desastreux (a part quelques ameliorations bien precises comme le scheduler). Seven est un gros SP a vista, mais toujours rien de fondamentalement novateur.
Pour aller ou ? Ils ont deja le monde, mais ils sont deja aussi en pente glissante, et cela commence a se voir sur ses resultats financiers.

Alors ? Tout ca pour dire que je pense que ce n'est pas parce que il n'y a pas de "grand chef" que l'on va nulle part : au contraire, chacun va ou il souhaite, et des distributions visant a etre grand public, a augmenter ses parts de marche massivement, bref a conquerir le monde, il y en a.
Il y en a d'autres qui visent une certaines philosophie, qui convient a d'autres, pour d'autres usages : qu'il en soit ainsi ! En quoi cela gene-t-il les autres ? Au contraire, peut etre une bonne idee va en sortir qui sera reutilisee pour les distributions grand public.

 
Ça tombe bien, ça a jamais été le but  

 
Bien sur que si. Gagner le plus d'argent possible

Je ne vois pas très bien pourquoi tu considères comme un problème le fait que linux -et encore, une partie du monde linux- n'a pas de finalité commerciale.
Un grand nombre de projets, dans n'importe quel domaine, n'a pas pour but de faire des bénéfices et/ou de rameuter tout le monde à sa cause

Ok c'est vrai : sauf que techniquement, ils sont de plus en plus a la rue   Donc ils veulent faire de l'argent par lock-in, et non pas par l'excellence de leur OS. Disons qu'ils ont vraiment mis l'emphase sur la gestion de leur lock, techniquement ca finira par s'ecrouler ! (s'eroder serait un terme plus juste)

Je me suis mal explique au fond.  C'est parce que le commercial supporte des façons de penser, des mecanismes qui peuvent s'appliquer a tout.  Draguer les filles aussi nécessite des strategies et des moyens. J ne parle pas ici des péripatéticiennes.
 
Le but premier de ce post est de parler de l'avenir User Friendly de Linux.
Car je suppose que "Linux" veut se developper et etre plus utilisé ???!!!
 
Je peux reformuler autrement.
 
Eest il possible de creer un Linux totalement automatise a la Windows mais qui permettrait aussi toutes les manipulations et ne perdrait aucune qualité.
 
Linux totalement Janus ?  
 
Je pense qu'actuellement non a cause des distributions. Mais dans l'avenir ça pourrait aussi venir de la.
 
Je vais oser un postulat. Une disribution Linux est comme un O.S Windows.
Qu'est ce que tu en penses ?  
Personne en va raler parce qu'un driver w 2000 ne va pas fonctionner sous vista. Les softs c'est pareil.
 
Peut etre que dans l'avenir certains editeurs comme Ubuntu ou Mandriva vont avoir leur Linux automatisé a condition de prendre les softs et les drivers sur leur site.  
 
Un driver Ubuntu ne fonctionnera pas forcement sur Mandriva mais ça me semble la seule manière d'automatiser totalement certaines distributions.
Chaque editeur aura son propre OS a base Linux.  
 
On ne dira plus Linux mais l'OS Ubuntu ou l'OS Mandriva.
 
Alors dans ce cas ces distributions se developperont, gagneront des utilisateurs.
C'est quand meme un but gagner plus d'adeptes ?  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Complètement inutile : autant utiliser Windows.

Il faut que tu arrives à comprendre que le but n'est pas d'imiter les autres systèmes.

Si tu veux des objectifs pour le noyau Linux :

-un système de qualité
-un système libre

Après, des distributions GNU/Linux particulières peuvent avoir des objectifs différents et plus proches de ceux que tu souhaitent, mais l'ensemble du monde GNU/Linux ne tendra jamais vers cela.

Edit : en bref, il n'y aura jamais "d'alliance sacrée" entre tous les acteurs du libre pour faire un OS qui concurrencerait frontalement l'OS grand-public de Microsoft.

C'est malheureusement vrai !

Bien pour ça qu'on parle de distribution d'ailleurs .... Enfin bonc 'est bien stérile tout cela

@mikala : pas faut    cli rules forever

J'serais curieux de savoir plus précisément ce que tu entends, bigbernie, quand tu dis que linux manque "d'automatisation graphique".

C'est déjà la cas.
 

Que c'est nul.
Et que les logiciels qu'il faut télécharger et ensuite installer, c'est aussi nul et c'est la préhistoire.
 

C'est déjà le cas.

 
Vrai, Pengouin signifie manchot.
D'ailleurs, un pingouin ça n'a pas du tout la même tronche qu'un manchot.

N'etant pas Linuxien d'esprit et pas non plus informaticien ( les notions de programmation ça ne compte pas, ça donne une idée) j'ai du mal a exprimer des concepts techniques  que je maitrise pas bien.
 
Par formation et cursus pro ensuite j'ai toujours ete oblige de me mettre a la place de Mme Michu. C'est a dire simplification max. Tout doit etre presente d'une manière idéalement rapide et facile.  Aucun effort a faire, tout va baigner.  
Le vendeur de Packard Bell en hyper. Mme Michu, c'est aussi facile a utiliser qu'un fer a repasser. ( J'ai vu faire encore pire comme arguments).
 
Je n'ai pas parlé d'automatisation graphique mais de non utilisation de lignes de commandes. Ca revient au meme que GUI. Je vais tenter de mieux  expliquer et je m'excuse si j'ai parfois été confus. C'est le manque de maitrise du sujet.
 
Un OS ideal ...pour Mme Michu et 900 millions d'utilisateurs dans le monde, c'est celui dans lequel, quoi qu'on rajoute, c'est toujours en cliquant dessus.
On clique et on ne s'occcupe de rien. On ne sait rien, on ne comprend rien, on ne cherche pas a comprendre pour utiliser.  
 
On peut conduire une auto 20 ans sans jamais ouvrir le capot.
 
Linux n'est pas ( encore ?) comme ça.
 
Vous avez raison concernant les distributions toutes faites tout inclus.  
Je me questionnais seulement dans les cas ou il fallait rajouter quelque chose. Un soft ou un driver. Est ce dans tous les cas click and forget ou bien faut il encore parfois utiliser des scripts ?  
Bref ! Tout, absolument tout est presente sous forme d'exe ????
Dans Windows c'est.

Encore faut il qu'il y ait quelque chose à ajouter, une distrib, ca embarque quelque dizaine de milliers de package, si on a besoin d'un logiciel qui n'y est pas, c'est que le logiciel est vraiment trés spéfique et qu'on est loin du profil de mme michu.
 
Donc mme Michu peut largement se contenter de ce qui est intégré.
 
Elle peut donc tout faire à la souris sous Linux.

but, itz not fridai already  

Les deux problemes qui persistent : la gestion du son, et la mise en veille.
Sur un laptop, en 2009, ca foire toujours
Merci PulseAudio
On a plein de features top moumoute (son par le reseau...) mais juste pour avoir du son sur sa machine, ca pete dans tous les sens

Ubuntu spotted

Yep.
Apres 5 ans sous nux, j'ai rebascule sous win.  
J'ai no more le temps de chercher a resoudre les problemes.
 
Cas d'utilisation : je fais du web, du deezer, et je mate des videos.
Je fais sleeper mon portable pour que ca se reveille en 5  secondes.
Bon bah un jour j'en ai eu marre que quelque chose foire tous les 10 reveils.
J'ai cracke    
Et j'ai meme plus envie de reinstaller une autre distrib, je veux juste que ca marche, et surtout, qu'il n'y ait pas de fucking regressions.

Parfait.
 
Je vais dire a mon principal ami assembleur qui se tatait pour savoir s'il ne proposerait pas des machines de bureau sous Linux.  
Mais lui c'est pour faire gagner la licence Windows et baisser le prix pour ses clients dont 70%  sont au smic. Un vrai desastre le coin !
 
Avec certains nouveaux utilisateurs ça devrait passer.
 
Une autre objection tres importante qu'il m'a faite. L'assistance au Tel et aussi en atelier.
 
S'il force un peu pour vendre du Linux il se demande comment il va faire pour depanner ses clients par Tel d'abord car ça lui arrive souvent avec Windows de conseiller à distance. .
 
Il devrait donc apprendre a utiliser mais aussi a depanner Linux.  
 
Avec Windows il y a 2 façons de depanner a fond. Comme vous savez. Sans se casser le tronc.
1) Formater = methode hot liner
2) Reinstaller par dessus sans formater = pareil mais sans perdre ses softs.
 
On peut faire pareil avec Linux ? Vous avez un probleme quelconque et hop reinstall ?  
 
Je lui dirai donc ce que vous m'avez dit. Pour les  clients "utilitaires" mais pas jeux bien sur. Mais comme il vend des consoles......
 
C'est Ubuntu qui est a conseiller en ce moment ?  
Et il pourra toujours se faire la main avec un Live ? Moi aussi d'ailleurs.  
 
Bonne soirée et merci pour tout.
 
 
 
 
 
.
 
 
 

 
et bien n'utilise pas PulseAudio  

j'ai meme plus la force intellectuelle de me faire chier a desactiver pulseaudio
 
je veux que ca just work epicetout

buy a mac  

Je suis radin
Mon T42 Centrino 1.7 fonctionne bien... lorsque je changerai je me poserai la question...
 
-a ceci de pres que j'ai eu un powerbook pendant 1 mois et j'ai pas aime (enfin pas supporter de pas maitriser un os comme sous nux/win
-thune
-T42 roxor quoi, da best portable incassable qu'on peut... porter quoi  
 
Je voudrais un i7 dans un chassis de T42 sous OsX  

 
On peut bien sur reinstaller "par dessus" : si c'est un probleme systeme, l'avantage c'est que l'utilisateur ne perd _aucune_ configuration de tous ses logiciels, pour peut qu'on fasse attention au partitionnement. Et ca c'est tres cool.
Si c'est dans la config que quelque chose a foire, alors faut supprimer les fichiers de config, on perd donc par exemple les mots de passe enregistres (bouh c'est mal mais bon) et toutes les preferences enregistrees du meme genre.  
 
Ensuite il peut acceder aux machines via ssh, xdmcp, vnc,... pour peu que le client installe ces machins la (click click pour l'install mais malheureusement, faut configurer le routeur pour ouvrir un port :-( )
 
Enfin, c'est con de reinstaller tout : sous linux en general, le probleme peut se resoudre sans. Par contre faut faire gaffe au materiel vendu avec, c'est important pour pas risque de se tuer  

C'est plus simple seulement si le soft est présent dans les dépots combien de fois faudra-t-il le dire !
 

Toutafé, et alors on se retrouve avec un système complexe à utiliser : retour au point de départ. Quand je dis "complexe", tout est relatif, mais là on parle de systèmes ou l'utilisateur n'a pas la moindre question à se poser, il clique ça marche point barre, c'est ça que veulent les non geek.
 

C'est tout à fait vrai. D'ailleurs, je suis personnellement persuadé que Linux est actuellement adapté à ces personnes très peu qualifiées en informatiques. Là c'est l'idéal, on leur prépare une machine selon leurs besoin et c'est parfait, gnome est super ergonomique, si le choix de la distrib et de la version est bien fait c'est super stable ça demande pas d'entretien (au pire c'est faisable à distance par ssh) et y'a pas de problèmes de vérolages et de virus.
Par contre, pour les autres, ceux qui ne se contentent pas d'une utilisation si "simple" d'un pc, qui veulent installer des trucs et des machins, c'est là que le problème se pose. Et non, je ne crois pas qu'il s'agisse d'une minorité.
 
 

Alors là, je suis ne suis vraiment pas du tout d'accord. Ça n'est nullement aux packagers de faire ce travail, justement, car ça signifie alors que ce sont ces packagers, donc chaque distro pour extrapoler, qui décident de ce qui est inclu ou non dans les softs disponibles pour le système. Cela veut dire que l'éditeur de ton système décide à ta place de ce que tu peux ou peux pas installer, et c'est un très mauvais choix du point de vue de la liberté qui n'est pas sans rappeler celui mis en place par Apple sur l'Iphone...
 
Et qu'on ne vienne pas me dire que s'il n'y a pas de package pour ma distro je peux toujours faire une installation à la main puisque c'est justement ça dont il est question au départ : la simplicité d'installation ou de mise à jour d'un soft avec le moins de contraintes possible, que le système de paquets est justement sensé apporter.

Il existe autopackage pour ce genre de problème

 
Pour les distros décentes, ça n'est pas un "choix", elles tendent à intégrer un maximum de softs possibles dans leur packages, la seule discrimination étant celle de la qualité technique.
 
Par exemple, dire que Debian décide à notre place de ce que l'on a le droit d'installer, ça fait franchement rire    
(vu le nombre de paquets dispos et leur variété)
Et alors quant à comparer ça à l'AppleStore    
 
Et pour celles qui ne sont pas encore dispos dans les paquets, oui là le développeur peut bien prendre 10 minutes de son temps pour faire un .deb et un .rpm
Ça doit pas être plus long que de concocter un setup.exe pour Windows.
 
Et dans ce cas, c'est exactement pareil, un double-clic et c'est installé.

Elles tendent à intégrer un maximum de soft mais ne peuvent pas tout faire, et même si en pratique leur but est d'intégrer un maximum de soft, la théorie est tout à fait comparable à celle d'Apple et de l'iPhone à partir du moment où le créateur du soft n'a aucun pouvoir de décision sur le fait que son soft sera présent ou non dans liste, c'est ça qu'il faut comprendre.
 

On en revient donc à ce que je disais au départ : c'est un gros bordel, TOUS les développeurs doivent gérer toutes les dernières versions majeures de toutes les distrib si on veut arriver au confort absolu que l'on proclame avec le système de paquets sous les GNU/Linux, et qui est un idéal purement théorique.
 
Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'une fois le paquet existant pour ta version de ta distrib, c'est un jeu d'enfant ensuite.
 
Pour ce qui est du temps nécéssaire à la création d'un paquet, pour ce que j'en ai lu crois moi qu'il faut + de 10 minutes et que ce temps est très variable d'un système de paquets à un autre. Ces 10 minutes sont peut être réalistes pour le système d'Arch qui est réputé dans ce sens, mais les .deb c'est une autre histoire, et à chaque fois faut se plonger dans la doc de la distrib pour comprendre, et si je me mets à énumérer les différents systèmes de paquets qui existent on comprend vite l'origine du problème...