Je sais que certains Access Point et routeur de Linksys utilisent linux. Donc je me suis dit cool, vas y avoir moyen de les tweaker facilement et tout.
 
J'ecrit donc au services technique de Linksys qui me confirment qu'il y a bien un imbedded linux mais qu'il veulent pas me donner les sources de leur kernel modifié ...
 
Je suis pas completement sur de moi mais ... Ils sont pas un peu obligé ? Et aussi de touts les drivers qu'il ont inclus dedans ( notamment les drivers de la carte wireless 54g mini-pci qui est dans la borne ... ) ?

ben s'ils ont apporté des modifications, ils sont obligés

si les drivers/modifs sont en modules, c'est derniers peuvent être propriétaires.

Théoriquement, ils n'ont pas le droit de refuser la publication des portions du kernel qu'ils ont modifié par rapport à l'original.
 
Par contre, si ils ont rajouté des drivers (dans du code séparé, a la maniere des ajouts dans drivers/addons) sans les mettre en GPL, ils n'ont aucune obligation sur ces portions de code precises.

Je suis pratiquement sur qu'il ont modifié le kernel. Les drivers de la carte sont en effet en modules, je vient de vérifié. Mais j'aimerait quand même avoir leurs sources et leur version modifié de gcc ( dans tout les binaire y a : "GCC: (GNU) 3.0 20010422 (prerelease) with bcm4710a0 modifications" ).
 
Depuis que je leur ai envoyé une copie de la GPL inclue dans le kernel j'ai l'impression qu'il ne me repondent plus du tout ...

Signale le a la FSF et a quelques LUG, ils auront surement plus de poids qu'un simple particulier pour demander des explications.

Ils ont l'obligation de fournir un moyen facile pour acceder aux source GPL qu'ils ont modifier _à leur client_.
 
Donc,  
Driver from scratch en module -> la licence peut ne pas être GPL
Modification du noyau -> Code GPL, le code doit être fournis
Modification de Gcc -> il ne te fournisse pas gcc, donc ils n'ont pas à te fournir les sources (remarque, ce cas est complxe, ils devraient plus te renseigné à la FSF)

ouais, ils vont payer les ********!
 
à quand de vrais procès, par ce que jusque là, de ce que je connait, les entreprises ont juste été obligés de libérer le code, mais rien d'autre.

 
 
gcc est en GPL, si il est modifié on peut en demander la publication sans qu'ils puissent refuser

 
Uniquement s'il t'ont fournis le binaire de gcc. Si tu ne diffuse pas un programme, tu n'as pas à diffuser les modifications. L'execption a cela est en cas de service à distance par internet, dans ce cas, tu dois aussi diffuser le code vers les utilisateurs du service.

 
   
 
 
Une personne ayant reçu la version modifiée peut en demander les sources. Si ils ont modifié gcc en interne sans le diffuser, ils n'ont pas d'obligation de diffusion de modification (d'autres licenses l'obligent en revanche).

 
En gros je peux prendre le noyau Linux, y rajouter des fonctions qui le rendraient plus puissant que Unix (gestion 32 processeurs) et garder les modifications pour moi seul ? J'aurais qu'a liberer le code que j'ai pris au depart ?

 
Oui. En revanche, si tu diffuse cette version modifiée (peut importe le prix ou le moyen), tu dois fournir ses sources.

 
ça m'oblige quand meme en fin de compte a redonner mon boulot au libre puisque ce serait inutile de garder un tel noyau pour moi tout seul

 
Mouais c'est pas terrible.
 
Ca n'encourage pas trop à développer dessus

oui, mais c'est surtout un coté pratique. Quel est la limite entre la bidouille dans son coin et le développement d'un produit ?

 
Aucune différence du point de vue de la licence.

 
c'est nul, on peut facilement mettre des backdoor avec un gcc modifié, donc fournir les sources ne te mene pas bien loin ...

une petite crise de skyzofrénite aigüe ?
 
 
bon sinon, le gars qui n'est pas content, il peut toujours se développer son kernel de a à z

 
c klair modifié le compilo et le code source ne sert a rien (ou presque)
 
edit: sauf si ils ne s'en sont pas servi pour masquer du code of course