Reprise du message précédent :

 
 
 
fo lire les tomics en entier !  

les jeux c'est comme les films au ciné, parfois y bcp de tapage, tu te dis ouaaaaaa ça doit être super cool (d'ailleurs depuis 1 ou 2 ans tous les films qui sortent au ciné sont tous geniaux quand on écoute le tapage qui est fait sur chacun d'eux, surtout quand ça vient des states, remarque ils ont raison car ça fait vendre ...) tu vas le voir, t'as déjà une idée du film, tu vois le truc, ça a rien de formidable, tu t'es fait chier car tout est prévisible, conclusion bein voila ... les meilleurs moment que j'ai passé au ciné, c'était lorsque je n'avais jamais entendu parler du film avant ni entendu de critique ni de bande anonce, voir même aucune connaissance de l'histoire, j'aijuste suivit des potes. c'est pareil pour les jeux, y'en a tellement parfois bcp de tapage, tu regardes et bein tu te dis y a rien de nouveau la dedans, tu prends même pas le temps de t'interesser vraiment au jeu, tu le fini puis t'es decu ou bien content d'être arrivé au bout et de faire autre chose avec ton pc.
 
les simus sont de plus en plus complexe, et ça devient frustrant de voir que t'as 12000 parametres dont tu ne connais pas l'influence, et forcément tu ne peux pas te mesurer au reste du monde vu que tu ne sauras forcément pas lemeilleur vu les réglages. il n'y a pas assez de jeux orignaux essayant d'allé en dehors du contexte de la réalité, ça devient chiant la réalité parfois.
pour ce qui est des jeux d'aventure tel splinter, bein c'est l'effet cinéma exliqué plus haut, et au bout du compte tu ne sais plus pourquoi tu joues.
 
les jeux que j'ai apprécier en 2002 était jedi knight 2 et AVP2 pour l'ambiance.
en 2001 max payne est resté dans ma mémoire, et avant je dirai UT et half life.
ce qui sort en ce moment est loin de proposer des challenges équivalent ou tout du moins une ambiance aussi prenante et intéressante.
 
pour ce qui est des jeux arcade je suis d'accord, on favoise de trop la simulation qui n'est pas toujours accessible dans sa totalité (manque de connaissance ou de pratique), pourtant des jeux tel WROOMMM, daytona, usa virtua racing, sega rally, monaco gp, mario kart des jeux tres arcade m'ont fait passé desheures de bonheurs et j'y ai joué pendant des annees, les jeux pc ne font que passé, et les simu bcp sont ensencées et peu reste sur le marché, seul GPL montre une certaine longévité, et j'aimerai bien retrouvé cet esprit fun, de la réelle compétitivité entre joueur sans pour autant avoir besoin de passé 200h derrière un volant pour maitriser un circuit et le connaitre par coeur sans aucune possibilité d'erreur sinon c'est foutu.
 
c'était mes mots de têtes du mercredi matin .
 
je ne sais plus aujourd'hui si c'est moi qui n'aime plus jouer ou si c'est les jeux qui ne veulent plus jouer avec moi .

t'as jamais vu personne y jouer en arcade
 
l'idee de street fighter est venu en voyant que les joueur de double dragon passait plus de temps a se cogné dessus que sur les enemies

non

bon il sort kan spike out et sur quelle plateforme ?  

 
salut le mytho  

 
Je voulais poster et puis bon, j'ai plus rien à ajouter.
 
Je pense aussi que pour s'éclater avec un jeu, il faut une alchimie et qu'il n'y a pas forcément de critères objectifs là-dedans. Parfois, on prends un jeu comme ça, qui ne paye pas de mine, et impossible d'en décrocher avant de l'avoir fini sous toutes ses coutures. Quand à essayer d'y initier les autres : macash. Mes dernières grosses surprises : Counterstrike, Stronghold, Desperados, Thief 2 et Time splitter 2. Le seul point commun est qu'aucun de mes potes ne s'est éclaté dessus autant que moi (alors que j'ai mis de l'enthousiasme pour les y convertir, pourtant )
 
Dans l'ensemble, j'aime bien les grosses sorties, parce que ce sont rarement des grosses déceptions. Au pire, on est en face d'un jeu moyen qui saura nous occuper quelques heures

Je rejoins entièrement TRK sur le sujet.
Prenons par exemple Starfox. Plein de torchons ont encensé le jeu qui souffre d'une difficulté bien trop inégale (les tourelles en ont fait souffrir plus d'un et dégoûté les autres car elle est complètement hors sujet par rapport à l'ambiance générale).
 
C'est pourtant la preuve que c'est le meilleur moyen de rater un jeu.
 
Alors oui moi aussi pour Zelda je me méfie et pas d'ailleurs uniquement pour les jeux console d'ailleurs. Je m'éclate beaucoup plus à Tropico qu'à Neverwinter Nights pourtant lui aussi encensé par la presse.

Pour moi la réponse est claire : les jeux sont critiqués et notés par des gens qui à la base apprécient le genre en question.
 
On n'a pas idée de donner le test de Splinter Cell à un mec comme moi qui bourrine tout le temps dans les jeux vidéo.
 
J'ai d'ailleurs un exemple en tête : dans Player One (ok, c'est plus une référence, mais à l'époque c'était pas mal), le test de 1080° Snowboarding sur N64 avait été filé à un mec qui n'arrivait pas à sortir les tricks. Au final le jeu avait écopé d'un 89% totalement démérité quand on sait qu'aujourd'hui encore ce titre fait figure de référence ultime en matière de snow sur console. D'ailleurs le testeur lui-même (je crois bien que c'était Wolfen) avait avoué dans le test qu'il avait eu l'impression de passer à côté du meilleur du jeu.
 
C'est aussi pour ça que les Pokémon et toutes les japonaiseries sont données à Greg dans Joypad. Idem pour Shenmue et Julo.
 
C'est pas pour ça que c'est facile de choisir un jeu : j'avais pas aimé MetalGear Solid sur PSone, pourtant j'ai acheté le 2 sur PS2, et bien entendu j'ai détesté. Maintenant c'est clair, le remix sur NGC, je ne l'achèterai pas.
 
Il faut donc savoir ce qu'on aime à la base.
 
Pour en revenir à la notation, à mon avis le meilleur système c'est celui de Famitsu au Japon, parce qu'en donnant la parole à 4 testeurs différents, donc aux goûts en principe différents, et bien on s'approche d'une certaine forme d'objectivité.
 
Perso je fais très peu confiance aux notes des magazines. GT Concept s'est fait déchirer, moi j'ai adoré. Idem pour Colin McRae III, qui m'éclate mille fois plus que WRC2.
 
En conclusion : même si un jeu obtient la note ultime dans un magazine, regardez bien avant si le genre vous plaît. Si c'est pas le cas, il y a de fortes chances pour que le jeu vous déçoive.

pokemon c vraiment genial g piker la gb de mon neveu l'été dernier rien que pour y jouer  

La question est : est-ce qu'on parle des gros hits, ou bien des jeux parfaits ?
 
De mémoire, je n'en connais pas des jeux parfaits, ou très peu (et exclusivement des puzzles genre tetris, boulder dash ou puzzle bobble)
 
Tous les autres, action, aventure, stratégie/tactique, RPG, arcade, souffrent fatalement de défauts plus ou moins importants : durée de vie, action répétitive, prise en main (Tropico que tu cites en est le parfait exemple), incohérence, IA faiblarde, graphismes, difficulté, etc ...
 
Selon le joueur, ou le testeur, certains défauts deviennent de vrais handicaps, tandis que d'autres peuvent être ignorés et n'empechent pas le jeu d'être un excellent jeu.
 
Qu'est-ce qui fait un hit aujourd'hui ?
 
A mon avis, c'est avant tout le gameplay (quand même), et ensuite les graphismes. Je ne dis même pas le coté technique, mais bien uniquement les graphismes, puisque par exemple un jeu avec une IA en béton armé (genre Conflict zone) est bien moins séduisant qu'un jeu beau (genre UT2003). Pourquoi les graphismes avant tout le reste ? Parce que nous sommes de gros consommateurs au sens le plus péjoratif du terme et que nous voulons rentabiliser le matériel que nous avons acheté. Et le problême n'est pas cantonné au PC : qu'un jeu XBox ou gamecube ne soit pas plus beu que sa version PS2 et tout le monde crie au foutage de gueule.
 
Puis après (pour la majorité des joueurs), viennent la richesse, le scénario (pour moi un des points les plus importants), l'interface, etc ...
 
Je crois aussi que l'on est beaucoup plus exigeant avec les jeux annoncés comme des hits et que dans le compliment comme dans la critique, nous ne sommes pas très objectif.

Tout n'est qu'une question de gout une fois encore !
 
En lisant une critique, on peut au moins déja se faire une idée du jeu ... Je pourrais mettre un 9/10 a un jeu que je n'ai pas apprécié, si c'est ce que l'on fait de mieux dans le genre a ce moment-la ,si il innove en pas mal de point, etc ... Mais il ne tient qu'a moi de détester ou d'aimer ... J'ai attendu le nouveau Zelda avec impatience, mais je n'arrive pas a m'y mettre, mais ce n'est pas pour cela que je vais en dire du mal ! Je ne suis pas fait pour ce genre de jeu, point. Je le trouve génial, mais je ne m'amuse pas en y jouant, question de gout uniquement ... par contre ma copine ne décroche plus !
 
Chacun ses gouts et pas de débat a la "c'est mon choix"

mdr ca me rappelle une review où j'avais lu (je crois que ct eurogamer)
 
"if u want porn > buy porn, if you want a good game > don't buy DOAX"

 
j'en connais qui kiffent ce jeu mais monstrueux. Comme quoi ...

ooaip  mais zont pas de meuf justement

moi j'aime bien ce jeu    
 
je suis à 22H de jeu  

 
Mouais, parait que c'est trippant, ambiance "détente" quoi ... Franchement des pixels virtuels, faut aimer hein  

a 60? le jeu je prefere investir ds un newlook

 
et kombien de boites ?

 
2    

 
Justement, c'est plus facile d'introduire DOAXBV dans le foyer que Maxi Vixen.

 
Et ça te dure combien de temps   ?

tant ke le papier est pas trop collé

 
ben ma copine a adoré DOAX. Si, si. Et carrément même.
 
Sinon, c clair que les gros titres bien amenés par la pub arrivent souvent a endormir leurs défauts. Y a un effet "bah, le jeu est super, alors on oublie ça ou ça, c pas trop grave", alors que c même défauts vont servir a descendre en flêche des jeux moins "cotés". Le dernier exemple en date, pour moi, c Zelda. J'ai lu un nombre incalculable de tests qui manqent totalement d'objectivité (Joypad et ses 10/10 m'a bien fait rire, on sentait tellement le parti pris du testeur que ça en devenait ridicule ), car "c'est un Zelda". Je ne nie pas que le jeu soit formidable, hein, qu'on soit bien clairs, mais finalement, le fait que Link ne ressemble plus a rien n'a choqué personne, par exemple. Idem pour Splinter Cell : tout le monde s'est accordé pour dire que ct de la pure bombasse, ZE jeu atomique de la mort qui détruisait tout. Pourtant, je l'ai pas encore fini, parce que la fin m'emmerde, alors que j'ai fini 3 fois Hitman 2 qui m'a fait trippé comme rarement j'ai trippé sur un jeu. Là, je m'éclate avec Kung Fu Chaos, qui pourtant a pas vraiment été encensé.
 
Mais c clair que tout ça est extrêment subjectif. En revanche, ce qui est sûr, c que certains jeux, a gros renfort de pub ou de "politiquement correct", arrivent a faire oublier leurs défaut. Et là, je vais me faire des ennemis, mais les "classiques" de chez Nintendo sont champions : on ira pas dire du mal, voire même descendre, un Mario, un Zelda, un Starfox, un Metroid ou un F-Zero par exemple, même si ils présentent des défauts évidents (Majora's Mask, Mario Sunshine, Starfox adventure, etc...), et tout ça par principe, car Mario ou Zelda, c forcément de la bombe.
 
Cela dit, au fond, on s'en fout : le principal, c de prendre du plaisir, et d'en avoir pour son argent. Et si on s'éclate avec un jeu de daube, bah après tout tant mieux. Un peu comme ceux qui ADORENT Priscilla ou Nolwenn : après tout, si ça les fait tripper, il faut de tout pour faire un monde...

J'ai lu un nombre incalculable de tests qui manqent totalement d'objectivité (Joypad et ses 10/10 m'a bien fait rire, on sentait tellement le parti pris du testeur que ça en devenait ridicule )
 
-------> Et alors ? Il aurait du mettre moins pour le plaisir ? Il a mis 10/10 parce que ça lui a fait un choc ce jeu, comme à des dizaines d'autres joueurs. Quand la console à billou fait de la surenchère technique (d'ailleurs pour moi y a quasiment que ça mais bon stun autre débat), Nintendo t'offre un jeu. Oui, oui, t'as bien lu, un jeu. De nos jours, ça fait bizarre ..
 
 
, car "c'est un Zelda". Je ne nie pas que le jeu soit formidable, hein, qu'on soit bien clairs, mais finalement, le fait que Link ne ressemble plus a rien n'a choqué personne, par exemple.
 
---------> Ca c'est ton avis. Je trouve les expressions faciales fantastiques et qu'il a un style formidable.
 
 les "classiques" de chez Nintendo sont champions : on ira pas dire du mal, voire même descendre, un Mario, un Zelda, un Starfox, un Metroid ou un F-Zero par exemple, même si ils présentent des défauts évidents (Majora's Mask, Mario Sunshine, Starfox adventure, etc...), et tout ça par principe, car Mario ou Zelda, c forcément de la bombe.
 
--------> Si Mario ou Starfox ont des défauts évidents, on peut aussi trouver des défauts évident à Splinter Cell ou Halo... Tous les jeux ont des défauts évidents quand on les cherche bien ..

ils ont 12 ans?

 
Ton age

Han, quelle bonne vanne!  

 
 
Je me suis aligné sur la connerie de la remarque originelle surtout  

bis

 
Ok

Je ne suis pas vraiment d'accord. Mario Sunshine en a pris pour son grade avec ses caméras folles, et d'ailleurs je trouve qu'on n'a pas suffisamment mis l'accent sur la jouabilité excellente et sur le plaisir qu'on prend avec ce jeu, qui pour moi est meilleur que Mario 64.
 
Pour Starfox Adventures, si on prend le test de Joypad, effectivement je crois qu'il y a erreur sur la substance, le jeu n'est pas fini, et pour tout dire il est très moyen, mais ça personne ne l'a dit à l'époque...
 
Bref, ça dépend, difficile de faire des généralités  

je le trouve excellent starfox et tout a fait fini  

euh le propre de l'évidence n'est-il pas qu'il n'y a pas besoin de la chercher?

ceci est une evidence du dimanche matin  

Oui mais ton avis ne compte pas

et pourquoi monsieur